Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30634/2017 от 24.08.2017

Судья Пиронков К.И. Дело №33-30634/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева А.А. на заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Лобов Сергей Викторович обратился в суд с иском к Князеву Александру Александровичу, в котором просил взыскать денежные средства по договору займа в размере 107 000 руб., проценты по договору займа в размере 17163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5604 рубля, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3795 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 16 ноября 2015года он по расписке передал ответчику денежные средства в размере 107 000 руб.. Эту сумму ответчик обязался вернуть до 26 ноября 2016 года. Свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Заочным решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года исковые требования удовлетворены. С Князева А.А. в пользу Лобова С.В. взысканы денежные средства в размере 107 000 руб., проценты по договору займа в размере 17163 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5604 рубля, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3500 руб. и по оплате госпошлины в размере 3795 руб..

В апелляционной жалобе Князев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норма материального и процессуального права. Указав, что в счет погашения долга ежемесячно выплачивал истцу сумму в размере 8000 рублей, а всего возвратил сумму в размере 72000 рублей. Впоследствии заболел, стал инвалидом и не имел возможности больше исполнять свои обязательства по возврату долга. В настоящее время единственный доход – это пенсия.

В возражениях на апелляционную жалобу Лобов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 части 2 ст. 807 ГК РФ, договор займа относится к числу реальных договоров и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм статей 807 - 810 ГК РФ, регулирующих отношение по договору займа, допустимым доказательством является расписка, подтверждающая требование истца и обязанности ответчика.

Как установлено в судебном заседании, что 26 ноября 2015года между сторонами был заключен в простой письменной форме договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 107000 руб. сроком на один год.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

Истцом в подтверждение неисполнения денежного обязательства со стороны ответчика представлена расписка, как того требуют положения п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 26 ноября 2016года.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату долга по заключенному договору займа.

Факт собственноручного подписания расписки ответчиком не оспорен.

Стороной ответчика не представлено письменных доказательств возврата суммы займа в размере 72000 руб., поскольку согласно правилам ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания таких обстоятельств возложена на ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным и не противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о возврате части суммы долга (72000 рублей) не подтверждены письменными доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы о сложном материальном положении также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием к изменению условий договора займа.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи