Решение по делу № 12-253/2017 от 13.01.2017

Дело № 12-253-2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 03 февраля 2017 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Мерзлякова Н.А.,

с участием защитника Билаловой М.А.,

при секретаре Гордеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Туртыгина А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К.В. от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Туртыгина А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 21 ноября 2016 года Туртыгин А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что 26.09.2016г. в 21.30 часов в г. Перми на ул. Уинская,1 Б., Туртыгин А. Ф. не выполнил требования п.2.7 ПДД, употребил алкогольные напитки после дорожно- транспортного происшествия, к которому причастен, до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Туртыгину А. Ф. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Туртыгин А.Ф. и его защитник Билалова М. А. обратились в суд с жалобой на данное постановление, в которой просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Туртыгина А. Ф. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указав, что в случае оставления водителя места ДТП, оформленного в соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, разрешающим водителям покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции, и последующего употребления им спиртных напитков, оснований доля привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. После оформления ДТП по форме «Европротокола» у Туртыгина А.Ф. отсутствовала обязанность оставаться на месте ДТП, в т.ч. связанная с неупотреблением спиртного.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности Туртыгин. Ф. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД по г. Перми в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебном заседании защитник Туртыгина А. Ф. – Билалова М. А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Выслушав защитника, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачи производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Из проколола об административном правонарушении следует, что Туртыгин А. Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что Туртыгин А. Ф. 26.09.2016 в 16.21 часов по адресу: г. Пермь, ул. Уинская 1 Б не выполнил требования п.2.7 ПДД употребил алкогольные напитки после ДТП к которому причастен до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений Туртыгина А. Ф. следует, что он в качестве водителя управлял автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № регион на автостоянке дома 1 А по ул. Уинская, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота» № регион. После ДТП он поставил автомобиль на ручной тормоз, охранники автостоянки вызвали владельца второго участника ДТП.

Из пояснений ФИО8 следует, что он поставил свой автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № регион на стоянку в 21.00 часов. В 21.30 часов увидел из окна, что его автомобиль получил повреждение заднего бампера слева, вышел к автомобилю. Потом он узнал, что его дети, вызвали сотрудников ГИБДД. Со вторым водителем они составили евро-протокол. О вызове сотрудников ГИБДД он сообщил второму водителю примерно через час, после того как они подписали евро-протокол.

Факт употребления Туртыгиным А. Ф. алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия с его участием до проведения освидетельствования, а также сам факт дорожно - транспортного происшествия подтверждается: протоколом об административном правонарушении в отношении № от 27 сентября 2016 года, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.09.2016г. № №; письменными объяснениями Туртыгина А. Ф.

Однако, суд считает заслуженным внимание доводы защитника Туртыгина А. Ф. о том, что после составления евро- протокола у Туртыгина А. Ф. не было обязанности дожидаться сотрудников ГИБДД до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, участниками ДТП Туртыгиным А. Ф. и ФИО8 было составлено извещение о дорожно- транспортном происшествии ( л.д.30).

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств того, что Туртыгин А. Ф. либо ФИО8 вызвали сотрудников ГИБДД, в связи с чем у Туртыгина А. Ф. возникла бы обязанность дождаться сотрудников полиции для принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось, напротив, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что сотрудников ГИБД вызвали его дети, о чем он сообщил Туртыгину А. Ф. спустя час после составления евро- протокола.

Учитывая вышеизложенное, участники данного ДТП действительно после оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, могли оставить место ДТП.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К. В. от 21.11.2016г. подлежит отмене.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что в действиях Туртыгина А. Ф. не содержится состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Туртыгина А.Ф., подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г. Перми Рудовой К.В. от 21 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Туртыгина А.Ф. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Туртыгина А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке надзора.

Судья : подпись