Решение по делу № 12-472/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Умалатов Д.А., с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М.Т. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут на своей автомашине BA3-№ за гос. номером № проезжал мимо КПП № расположенного на въезде в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО3, который указал, что светопропускание лобового стекла его автомашины, по его мнению, не соответствует ГОСТу. Инспектором была проведена проверка лобового стекла, которая показала, что светопропускание составила 49,1%. После этого инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а сразу после этого вынес постановление, которым признал его виновным в совершении указанного правонарушения и назначил наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением инспектора ДПС он не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В графе место и время рассмотрения дела об административном правонарушении инспектор указал <адрес> КПП Аляска-30, который находится на территории <адрес>, и тут же на месте сам, рассмотрев протокол, вынес постановление по делу об административном правонарушении и назначил штраф в размере 500 руб., хотя ст.28.8 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в течение 3 суток. При этом КоАП не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 26.09.2015г. он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, а он проживает в <адрес>. Это ходатайство сотрудник ДПС оставил без внимания, тем самым нарушил его конституционные права, предусмотренные ст.48 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Вменяемое ему административное правонарушение он не совершал, лобовое стекло его автомашины заводское, пленочное покрытие отсутствует, стекло стоит уже около 10 лет, и никто никогда никаких претензий по поводу светопропускания стекла не предъявлял. На протяжении последних пяти лет он постоянно (минимум 4 раза в день) проезжает мимо КПП Аляска-30 и ни разу требований по поводу светопропускания не предъявлялось. В связи с этим, он не согласен с показаниями специального технического средства - прибора «Тоник», который инспектор использовал при проведении проверки светопропускания стекла.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В протоколе об административном правонарушении инспектор указал на использование прибора «МЕТА Тоник» от ДД.ММ.ГГГГ. ГМС № Данный прибор согласно инструкции по его эксплуатации подлежит метрологической поверке 1 раз в год. Из составленных инспектором ДПС документов невозможно определить дату последней поверке данного прибора. Так, если считать, что дата ДД.ММ.ГГГГ. это дата последней поверке данного прибора, то показания данного прибора не могут считаться допустимым доказательством из-за истечения срока межповерочного интервала, если же указанная дата - дата изготовления прибора, то прошу суд затребовать сведения о наличии у прибора «МЕТА Тоник» ЕМС № соответствующих паспорта и отметок в нем о проведении метрологической поверки. В случае отсутствия указанных отметок прошу признать доказательства, полученные с этим прибором недопустимыми.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

В суде представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО1 Б.М. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и просил ее удовлетворить.

Извещенныйнеоднократнонадлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие его представителя на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, заслушав мнение представителя, прихожу к следующему.

Как видно из вышеуказанного постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 М.Т. управлял автомашиной, в которой светопропускаемость лобового стекла составляет 49,1% при ГОСТе 75%, что влечет административную ответственность по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Однако, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, не содержит мотивированного вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку в нем не приведены и не оценены доказательства, на основании которых инспектор ОБ ДПС пришел к выводу о совершении ФИО1 указного административного правонарушения.

Как видно из материалов, учитывая несогласие ФИО1 с указанным постановлением, в порядке ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 для определения степени превышения определенной техническим регламентом светопропускаемости, проведены измерения путем использования прибора МЕТА Тоник от ДД.ММ.ГГГГ ГМС №, которым определена видимость 49,1%, при ГОСТ РФ 75 %.

В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2008 года, контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортного средства, находящихся в эксплуатации осуществляет подразделение технадзора ГИБДД, следовательно, проводить проверку технического состояния транспорта могут только инспектора технического надзора ГИБДД, но не инспектор ДПС.

Согласно ст.26.3 КоАП РФ объяснения лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Как видно из протокола, в нем ФИО1 записано, что он с протоколом не согласен и ходатайствует о рассмотрении административного дела по месту его жительства (<адрес>).

Однако, в нарушение требования КоАП РФ, ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства последнего оставлено без реагирования.

Из ст.26.2 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Кроме того, согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом вышеприведенного, прихожу к выводу о том, что указанные выше нарушения являются существенными, поэтому, оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО России по <адрес> ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, вынесенное без учета этих обстоятельств не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения - на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Умалатов Д.А.