Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4068/2011 ~ М-3483/2011 от 14.04.2011

                                                                                                                       Дело № 2-4068/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года                                                                                             г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Луговцовой С.А.,

При секретаре судебного заседания Чайко Т.Ю.,

С участием представителя истца Громнюк В.В. - Ивуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громнюк Валентины Васильевны к Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска о восстановлении срока для принятия наследства,

У С Т А Н О В И Л:

Громнюк В.В. обратиллась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (привлечены к участию в деле определением суда от ***) о восстановлении срока для принятия наследства и включении имущества в наследственную массу, в обоснование которого указала, что *** умер ее *** ПВ, *** года рождения, уроженец ***. После его смерти истец в установленный законом срок не могла обратиться с заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу, так как у нее не было свидетельства о рождении ПВ с указанием его отчества. Данный документ был восстановлен в судебном порядке *** Благовещенским городским судом. Согласно решению истец Громнюк (Ставицкая) Валентина Васильевна и ПВ имеют одно отчество «Васильевна» и «Васильевич». *** в нотариальную контору обращалась ЕЮ, действующая от имени истца по доверенности. Ей *** было выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия ввиду того, что срок для принятия наследства после смерти ПВ истек ***. Все это время со дня смерти брака истец искала доказательства, подтверждающее их родственные отношения. *** Благовещенский городской суд вынес решение о внесении изменений в запись акта о рождении ПВ, *** года рождения, *** от ***, произведенную в *** в части сведений об отчестве, записать отчество «Васильевич». Истец считает, что ею был пропущен срок для принятия наследства после смерти брата ПВ по уважительным причинам.

Истец родилась *** в *** Амурской области. *** она зарегистрировала брак с АФ, и приняла его фамилию. *** ПВ родился *** в ***. Их родителями являются ВС и АМ. То есть, истец и ПВ являются полнородными братом и сестрой. С *** года *** проживал в г. Благовещенске с КД, их брак не был зарегистрирован в органах ЗАГСа. Согласно договору на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от *** они приобрели в совместную собственность квартиру *** по адресу: *** в г. Благовещенске Амурской области. *** ПВ умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли указанной квартиры, в которой он проживал до своей смерти. Детей у брата не было, поэтому истец является его единственным наследником. *** умерла КД. После ее смерти на основании завещания 1/2 доля в праве собственности на квартиру ***, находящуюся в г. Благовещенске по ***, перешла ее дочери Ивуковой Евгении Владимировне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права *** от ***. При жизни ПВ добросовестно владел и пользовался спорным жилым помещением, оплачивал счета за коммунальные услуги, производил ремонт. После его смерти 1/2 доля в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске не была включена в наследственную массу.

На основании изложенного, истец просила суд восстановить ей срок принятия наследства после смерти Ставицкого Петра Васильевича, умершего *** года в г. Благовещенске Амурской области, и признать ее принявшей наследство, а именно, 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** в г. Благовещенске Амурской области; включить в наследственную массу 1/2 долю в праве собственности на квартиру *** г. Благовещенске после смерти ПВ, умершего ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** производство по делу в части требований о включении имущества в наследственную массу прекращено.

В судебном заседании представитель истца настаивала на исковых требованиях о восстановлении Громнюк Валентине Васильевне срока для принятия наследства после смерти ПВ, умершего ***, доводах искового заявления, дополнительно пояснила, что в *** году умер ПВ, 31 год он прожил с КД в незарегистрированном браке. В ходе совместной жизни они приватизировали квартиру ***, расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***, каждому из них принадлежит по 1/2 доли. После смерти ПВ КД обратилась к нотариусу, который объяснил ей, что для принятия наследства после смерти ПВ ей нужно в судебном порядке установить факт совместного проживания, так как брак между ними не был зарегистрирован, но КД сильно заболела и через два года умерла. По завещанию 1/2 доля указанной квартиры перешла представителю истца, как дочери КД, а другая 1/2 доля не перешла никому. После смерти ПВ из его наследников осталась лишь *** Громнюк В.В., которая проживала в ***, для того, чтобы вступить в наследство после смерти брата, ей пришлось в судебном порядке устанавливать факт родственных отношений со ПВ, было вынесено решение суда от ***. После этого истец обратилась к нотариусу, но он *** выдал ей постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство в связи с пропуском срока для принятия наследства, в связи с чем истец обратилась в суд. Считает, что срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине, так как с 2003 года по 2009 год истец считала, что наследство после смерти брата ПВ приняла его гражданская супруга КД, а в дальнейшем, когда ей стало известно о том, что наследство не принято, ей пришлось заниматься установлением факта родственных отношений. Представитель истца просит заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: истец Громнюк В.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя; представитель ответчика - Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представители соответчиков - администрация г. Благовещенска, Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - Нотариальной палаты Амурской области, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области АП, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие нотариуса. С учётом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Из письменного отзыва администрации г. Благовещенска от *** следует, что квартира *** в г. Благовещенске не числится в реестре муниципальной собственности, следовательно, интересы администрации г. Благовещенска рассмотрением данного гражданского дела не затрагиваются.

Из письменного отзыва Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, от *** *** следует, что согласно реестру муниципальной собственности квартира *** в г. Благовещенске не является собственностью муниципального образования города Благовещенска. В электронной базе Бюро технической инвентаризации по состоянию на *** собственниками квартиры *** в г. Благовещенске учтены КД, ПВ на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от ***. Поскольку указанное недвижимое имущество в реестре муниципальной собственности не числится, муниципальной собственностью не является, не обладает признаками выморочного имущества, Комитет, как орган, уполномоченный управлять и распоряжаться муниципальным имуществом города Благовещенска, не имеет возражений по существу исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы наследственного дела *** к имуществу ПВ, умершего ***, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Громнюк Валентина Васильевна является сестрой ПВ, что подтверждается свидетельством о рождении ПВ серии ***, выданным повторно ***, свидетельством о рождении ВВ серии *** от ***, свидетельством о браке ВВ с АФ серии *** от ***.

Согласно свидетельству о смерти серии *** от *** ПВ умер *** в г. Благовещенске Амурской области.

Из постановления об отказе в совершении нотариального действия от *** временно исполняющей обязанности нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП - АВ следует, что она отказала Громнюк В.В. в выдаче свидетельства о праве на наследство на имущество, оставшееся после смерти ПВ, в связи с истечением срока для принятия наследства.

В соответствии с договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***, Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска передал безвозмездно в совместную собственность КД и ПВ квартиру ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,5 кв.м., жилой площадью 30.5 кв.м., расположенную по адресу: г. Благовещенск, ***.

Как следует из сообщения Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска от *** года ***, по состоянию на *** в электронной базе Бюро технической инвентаризации, осуществлявшем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним до *** года, в качестве собственников квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области на основании договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан от *** учтены КД и ПВ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года ***, свидетельству о государственной регистрации права *** от 13.06.2006 года, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Амурской области, собственником квартиры № 39 по ул. Кузнечной, д. 19/1 в г. Благовещенске Амурской области на праве общей долевой собственности является ЕД, которой *** нотариусом Благовещенского нотариального округа Амурской области ТВ было выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти КД, умершей ***, на 1/2 долю в праве собственности на ***, находящуюся в ***, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,5 кв.м., принадлежавшую наследодателю на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***.

Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества, находящегося в общей совместной собственности, и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными, а также с учетом того, что ЕД, унаследовавшей после смерти КД, умершей ***, завещанное ей имущество в виде части квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области, были выданы соответствующие документы на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, суд приходит к выводу о том, что на момент смерти ПВ принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру № *** в г. Благовещенске Амурской области.

Из наследственного дела *** к имуществу ПВ, умершего ***, следует, что к нотариусу Благовещенского нотариального округа *** АП *** с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего ПВ обратилась ЕЮ, действующая по доверенности за Громнюк В.В. В составе наследственного имущества она указала 1/2 долю квартиры ***, находящейся по адресу: ***. Постановлением нотариуса Благовещенского нотариального округа *** АП от *** Громнюк В.В. было отказано в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти брата ПВ ввиду того, что в представленном Громнюк В.В. свидетельстве о рождении ПВ Петра не указано отчество, что не дает оснований считать подтвержденным родство заявителя и умершего ПВ.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу по заявлению Громнюк Валентины Васильевны о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении требования заявления были удовлетворены. Внесены изменения в запись акта о рождении ПВ Петра, *** года рождения, *** от ***, произведенную в Раздольненском сельсовете *** в части сведений об отчестве, и записано отчество «Васильевич».

В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Учитывая, что наличие иных наследников после смерти ПВ, умершего ***, судом не установлено, как следует из материалов наследственного дела к имуществу ПВ ***, с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство никто, кроме истца Громнюк В.В., к нотариусу не обращался, суд приходит к выводу о том, что Громнюк В.В. вправе унаследовать имущество после смерти брата ПВ

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

В обоснование доводов уважительности причин пропуска Громнюк В.В. срока для принятия наследства после смерти брата ПВ представитель истца ссылается на то, что сначала истец была уверена в том, что наследство после смерти ПВ унаследует КД, с которой он прожил 31 год. После того, как наследственное имущество после смерти ПВ не было принято КД, истец обратилась к нотариусу для оформления наследственных прав на наследственное имущество, однако, ей в этом было отказано по причине того, что документально не были подтверждены ее родственные отношения с умершим братом ПВ

Данные обстоятельства подтверждаются справкой паспортного отдела прописки и выписки от ***, согласно которой КД, 1930 года рождения, проживает по адресу: г. Благовещенск, ***, состав ее семьи - муж ПВ, *** года рождения; заявлением КД и ПВ в Комитет по управлению имуществом города о передаче им квартиры *** в г. Благовещенске Амурской области в совместную собственность; договором на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от ***; свидетельством о смерти серии 1-ОТ *** от ***, согласно которому КД умерла *** в г. Благовещенске Амурской области; постановлением нотариуса Благовещенского нотариального округа Амурской области АП от *** об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство Громнюк В.В.; решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** по гражданскому делу по заявлению Громнюк Валентины Васильевны о внесении изменений в запись акта гражданского состояния о рождении.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель 3, Свидетель 2

Так, свидетель Свидетель 3 в судебном заседании пояснила, что она проживает в своей квартире с *** года, была соседкой ПВ и КД, брак между которыми не был зарегистрирован. В ходе совместной жизни они приобрели квартиру, приватизировали ее по 1/2 доли на каждого, сейчас в квартире проживает дочь КД - Ивукова Е.В. Истца свидетель знает, она родная сестра ПВ, проживает в ***, она приезжала в гости к брату при его жизни, и после его смерти в 2010 году для оформления наследственных прав на 1/2 долю ***.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании пояснила, что она является подругой Ивуковой Е.В. - представителя истца, истца Громнюк В.В. она также знает. В детстве она проживала в одном доме со ПВ, КД и Ивуковой Е.В., к ним приезжала в гости Громнюк В.В. В 2003 году умер ПВ Еще при жизни вместе со своей гражданской супругой КД они приватизировали *** по 1/2 доли на каждого. Так как брак между ПВ и КД не был зарегистрирован, КД нужно было в судебном порядке установить факт совместного проживания со ПВ, но она не успела и умерла. Тогда истец, как единственный наследник ПВ, начала заниматься оформлением наследственных прав. Она пропустила срок для принятия наследства, поскольку в силу своей порядочности не претендовала на квартиру, считая, что она принадлежит гражданской супруге умершего - КД Так как установить факт совместного проживания не удалось, истец стала заниматься оформлением наследственных прав на квартиру, ей пришлось сначала установить факт родственных отношений с умершим братом. Сейчас она восстанавливает срок для принятия наследства.

На основании изложенного, учитывая, что срок для принятия наследства после смерти ПВ, умершего ***, истек ***, в указанный период времени истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, следовательно, она пропустила срок для принятия наследства после смерти брата. При этом, доводы, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства суд находит состоятельными, так как они подтверждаются представленными по делу доказательствами. Кроме того, судом учитывается, что решением суда от ***, вступившим в законную силу ***, были подтверждены родственные отношения истца и ее умершего брата ПВ, после чего истец в соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, - *** обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок для принятия наследства после смерти ПВ, умершего ***, Громнюк В.В. должен быть восстановлен, истец признана принявшей наследство, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иных наследников ПВ судом не установлено, свидетельства о праве на наследство после его смерти не выдавались, суд полагает, что оснований для признания свидетельств о праве на наследство недействительными и определения долей в наследственном имуществе не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 1151 ГК РФ (в ред. Федерального закона от *** № 281-ФЗ) выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

На основании приведенного правового положения надлежащими ответчиками по делу являются администрация г. Благовещенска и Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, наделенный функциями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Благовещенска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления Громнюк Валентины Васильевны к администрации г. Благовещенска, Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска - удовлетворить.

Восстановить Громнюк Валентине Васильевне срок для принятия наследства после смерти ПВ, умершего ***, и признать Громнюк Валентину Васильевну принявшей наследство.

В удовлетворении требований искового заявления Громнюк Валентины Васильевны к Межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:                          С.А.Луговцова