Решение по делу № 2-5551/2012 ~ М-5068/2012 от 19.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е    №2-5551/12

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Уфа    г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Усмановой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова И. И. к ЗАО «страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ОАО «<данные изъяты1>

УСТАНОВИЛ:

Башаров И. И. обратился в Кировский районный суд г. Уфы с вышеназванным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером № принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждение двигателя в связи с попаданием в него дождевой воды. Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «страховая компания» на страховую сумму равную <данные изъяты> рублей, при действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (неполное страхование) сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается выданным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования, выданными истцу, о чем имеется подпись последнего в полисе.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае только ДД.ММ.ГГГГ изложив указанные обстоятельства и предоставив поврежденные детали автомобиля на осмотр.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и специалистом ответчика ФИО2 зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> рублей с ЗАО страховая компания.

Истец, извещенный о дне судебного заседания не явился, направив своего представителя Кабанова П. П. который в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «страховая компания» Нагуманов В.Д. (доверенность в деле) в удовлетворении иска просил отказать, так как случай не является страховым по договору, ссылаясь так же на основания, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты1>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска с государственным регистрационным номером № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением супруги истца Башаровой З. получил повреждение двигателя. Причина повреждения двигателя достоверно не установлена, предположительно в связи с попаданием в двигатель воды произошел гидроудар (взрыв), из заявления истца в страховую компанию, двигатель через воздухозаборник захватил дождевую воду лившуюся из-за ливневых осадков сплошным потоком, вследствие чего произошел гидроудар. Стороны от проведения экспертизы по определению причин повреждений отказались.

По данному происшествию материалов проверки органами ГИБДД РФ суду не представлено, со слов представителя истца к месту происшествия (поломки автомобиля) были вызваны сотрудники ГИБДД РФ, но они не выехали, ответив, что если внешних повреждений на автомобиле нет, на заглохший двигатель они не выезжают, так как это не образует состава преступления или административного правонарушения, порекомендовав обратиться в автосервис к специалисту.

Автомобиль истца на момент происшествия был застрахован по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ЗАО «страховая компания» на страховую сумму равную <данные изъяты> рублей, при действительной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей (неполное страхование) сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страхование подтверждается выданным полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и правилами страхования, выданными истцу, о чем имеется подпись последнего в полисе.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае только ДД.ММ.ГГГГ изложив указанные обстоятельства и предоставив поврежденные детали автомобиля на осмотр.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием истца и специалистом ответчика ФИО2 зафиксированы повреждения застрахованного автомобиля: блок двигателя – сквозная дыра от обрыва шатуна; постель коленвала – сломана;шатуны – оборванные 2 шт., кривых 2шт.; коленвал – кривится; головки блока цилиндра – заклинивание; клапаны - повреждены;

маслоотражатель – погнут; ремень ГРМ – пришел в негодность.

Согласно отчету оценщика ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивировав следующим, что согласно п. 2.5.6. Правил КАСКО 2.5. К страховым случаям не относятся события, произошедшие: Вследствие поломки, технической неисправности отдельных узлов и деталей ТС, попадания во внутренние полости агрегатов и систем ТС посторонних предметов и веществ (в т.ч. гидроудар).

На основании ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возможные страховые случаи указаны в п.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «страховая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Суд, изучив указанные Правила страхования, в которых приведены случаи, которые отнесены к страховым и обстоятельства произошедшего, не может отнести событие с автомобилем истца ни к одному из указанных пунктом 2.2. правил страхования, а именно: угон; дорожно-транспортное происшествие (ДТП), противоправных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийного бедствия, падения инородных предметов.

Согласно п.2.5.6 Правил не является страховым случаем, ущерб вызванный поломкой, технической неисправностью отдельных узлов и деталей транспортного средства, попадания во внутренние полости агрегатов и систем транспортного средства посторонних предметов и веществ, если это не привело к столкновению, наезду, опрокидыванию.

Довод истца о том, что п. 2.5.6 Правил КАСКО является не соответствующим закону, суд не принимает, так как истцом в целом не доказано, что спорный случай подпадает под страховой случай, указанный в п. 2.2.2. Правил.

При этом суд учитывает, что истец не просит признать незаконным п.2.5.6. Правил.

Анализируя изложенное суд считает, что происшествие в виде поломки двигателя при его эксплуатации, не является страховым случаем, иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Башарова И. И. с ЗАО «<данные изъяты>» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий                 И.Б. Сиражитдинов