Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-879/2015 от 30.01.2015

Судья Аблаев С.С. Дело № 22-879/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Колесникова Н.Г.,

судей Русакова А.Е., Душейко С.А.,

при секретаре Воронковой А.К.,

с участием прокурора Гуляева А.В.,

подсудимых Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А.,

Шалагина А.С. (участие обеспечено посредством

видеоконференц-связи),

адвокатов Закусилова З.А., Орлова А.С., Гавриш А.И.,

Фисун А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам подсудимых Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А., Шалагина А.С., адвоката Закусилова З.А. в защиту Шалагина А.С., адвоката Орлова А.С. в защиту Хаваева С.Ш., по апелляционному представлению прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Головачева Е.В. на приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года, которым

Алексанян А.А., <...>

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кафаров Т.М., <...> ранее судимый: 19.01.2004 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно; 24.01.2006 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан, общий срок 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 10.12.2010 г., наказание отбыто, судимость на момент совершения преступлений в установленном порядке не снята и не погашена; 16.09.2011 г. Яшкульским районным судом Республики Калмыкия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 21.12.2012 г. условно-досрочно на не отбытый срок 4 месяца, наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание: по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - пять лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Кафарову Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шалагин А.С., <...> ранее судимый: 23.03.2001 года Кизлярским районным судом Республики Дагестан по п. «б» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 24.11.2006 г. по отбытию наказания, наказание отбыто, судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, в установленном порядке не снята и не погашена; 19.03.2008 года Дербентским городским судом Республики Дагестан по п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы с 01.09.2009 г. на основании постановления об условно-досрочном освобождении от 21.08.2009 г. Соликамского горсуда Пермского края, наказание отбыто,

осужден по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 4 ст. 166 УК РФ - четыре года лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - один год шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - пять лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Шалагину А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Хаваев С.Ш., <...> ранее судимый: 03.10.2007 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан по «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к семи годам восьми месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 07.03.2013 года условно-досрочно, на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 24 дня,

осужден по ч. 1, ч. 2 ст. 208, п.п. «а. в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - пять лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год; по ч. 2 ст. 208 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ) - четыре года лишения свободы, с ограничением свободы на срок один год; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - один год лишения свободы,

по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ - пять лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Хаваеву С.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ Хаваеву С.Ш. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 03.10.2007 г. Каспийского городского суда Республики Дагестан по «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему делу частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Каспийского городского суда Республики Дагестан от 03.10.2007 г.; и окончательно назначено Хаваеву С.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Хаваеву С.Ш. установлены ограничения свободы: не уходить из своего дома в <...> в период с 21 часа по 07 часов ежесуточно, не посещать места отдыха - кафе, рестораны, бары, закусочные, расположенные в пределах муниципального образования <...> не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, праздников, торжеств, линеек, собраний, митингов, устраиваемых муниципальным образованием <...> либо хозяйствующими субъектами, расположенными в данном муниципальном образовании, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания по адресу дома в <...> место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту жительства. На Хаваева С.Ш. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выступления адвокатов и подсудимых в поддержку доводов апелляционных жалоб, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Алексанян А.А. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступление совершено в июле 2013 года в г<...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Алексанян А.А. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что он и остальные подсудимые не совершали инкриминируемых им преступлений.

По приговору суда Кафаров Т.М. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в незаконном приобретении, хранении взрывных устройств.

Преступления совершены в период времени с июля по сентябрь 2013 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Кафаров Т.М. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что он и остальные подсудимые не совершали инкриминируемых им преступлений.

По приговору суда Шалагин А.С. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период времени с июня 2012 года по сентябрь 2013 года в <...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Шалагин А.С. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал за исключением обвинения по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по которому вину признал полностью, так как он ударил потерпевших.

По приговору суда Хаваев С.Ш. признан виновным в финансировании вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом; в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия; в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в период времени с мая 2013 года по октябрь 2013 года в г<...> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Хаваев С.Ш. в судебном заседании свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что он и остальные подсудимые не совершали инкриминируемых им преступлений.

В апелляционной жалобе подсудимый Хаваев С.Ш. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что показания свидетелей скопированы судом с обвинительного заключения, суд не предоставил ему копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу, отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля <...> огласил без его согласия показания свидетелей <...>., отказал в дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела, копировании с обвинительного заключения показаний свидетелей. Также суд отказал в ходатайстве об исследовании вещественного доказательства, не дал 5 суток на поиск и заключение договора с новым адвокатом и обманным путем назначил Хаваеву С.Ш. дежурного адвоката. По мнению автора жалобы, приговор основан на предположениях, а не на конкретных доказанных фактах, вина подсудимого в инкриминируемых деяниях не доказана. Кроме того, Хаваев С.Ш. обращает внимание суда на то, что он был незаконно задержан 11.12.2013 года и сутки его пытали, чтобы добиться нужных показаний, и видеозапись с его опросом производилась уже 12.12.2013 года. Поэтому в судебном заседании Хаваев С.Ш. отказался от пояснений, данных на камеру, так как они были получены с нарушением закона и просил признать недопустимыми доказательствами протокол его опроса с видеозаписью. Правоохранительными органами и следователем Козиным были взяты показания с Кафарова Т.М. с нарушением ст. 164 УПК РФ путем угроз и шантажа, о чем сам заявил Кафаров в зале суда. При этом Кафаров публично заявил, что отказывается от данных им показаний и пояснил, что говорил на Хаваева С.Ш. то, чего он не совершал из-за оказанного давления на него, и подтвердил, что является свидетелем продажи автомобиля. Подсудимый Хаваев С.Ш. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов А.С., действующий в защиту подсудимого Хаваева С.Ш., приводит доводы, аналогичные жалобе Хаваева С.Ш. и также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что невиновность Хаваева С.Ш. по п.п. «а. в» ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается многочисленными противоречиями в показанияхпотерпевшего <...> и свидетелей <...> а также наложением событий одного на другое. Кроме того, как следует из показаний самого Хаваева С.Ш., его жены <...> свидетелей <...> не мог совершить данного преступления, потому что у него было алиби: во время совершения преступления в отношении <...> он болел, находился дома, где его видели, по меньшей мере 4 человека. Также, по мнению автора жалобы, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хаваева С.Ш. по ч.1 и ч.2 ст.208 УК РФ. Кроме того, невиновность Хаваева С.Ш. по ч.1 ст.228 УК РФ подтверждается показаниями понятых <...> которые свидетельствуют о том, что наркотическое средство, изъятое при обыске у подсудимого, ему не принадлежало. Адвокат Орлов А.С. просит приговор отменить и оправдать Хаваева С.Ш. в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний.

В апелляционной жалобе подсудимый Кафаров Т.М. находит приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что по эпизоду по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ его вина не доказана. Так, совокупностью приведенных доказательств установлено, что побои потерпевшим нанесли Шалагин А.С. и неустановленные лица. Тот факт, что Кафаров Т.М. присутствовал при данном конфликте он не оспаривает. Однако доказательств, подтверждающих, что Кафаров Т.М. наносил побои ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании предоставлено не было. Напротив, Кафаров Т.М. считает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что он не причастен к данному преступлению. Также, не доказана вина подсудимого по эпизоду по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. В судебном заседании возникли неустранимые противоречия в показаниях как потерпевшего <...> так и других свидетелей обвинения. Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания осталось невыясненным, кто и какие именно телесные повреждения причинил <...> что существенно повлияло на квалификацию вмененного Кафарову Т.М. преступления. Все доводы защиты о невиновности подсудимого были оставлены судом без внимания, суд не обеспечил надлежащих условий для сохранности вещественного доказательства – компакт - диска с записью камер наблюдения аэропорта, детализация вызовов абонентского номера Кафарова Т.М. была категорически проигнорирована судом, при постановлении приговора были учтены лишь доказательства обвинения, несмотря на их противоречивость и полную доказанность стороной защиты невиновности Кафарова Т.М. Кроме того, следственный эксперимент проведен с нарушением УПК РФ, поскольку понятые, участвовавшие в его проведении, в судебном заседании пояснили, что они ехали на машине со скоростью 160-170 км/ч. Также, по мнению автора жалобы, не доказана его вина и по эпизоду ч.1 ст.222 УК РФ, так как запрещенных к обороту предметов он никогда не приобретал и не хранил, квартира, в которой обнаружили гранату, ему не принадлежит, доступ к квартире помимо него имела собственница квартиры и другие лица,

участники обыска давали противоречивые показания по поводу внешнего вида гранаты, суд не предоставил возможности ознакомиться с фотографиями гранаты, в ходе предварительного расследования не была проведена дактилоскопическая экспертиза на предмет обнаружения его отпечатков пальцев.Кроме того, Кафаров Т.М. считает, что доказательства, которые опровергают его причастность к инкриминируемым ему деяниям, были уничтожены не случайно для того, чтобы ввести суд в заблуждение и добиться обвинительного приговора, лишив подсудимого возможности доказать свою невиновность и права на реабилитацию. Также, Кафаров Т.М. обращает внимание суда на грубейшее искажение свидетельских показаний в протоколе судебного заседании, а также на то обстоятельство, что судом было отказано практически во всех заявленных стороной защиты ходатайствах. Кафаров Т.М. просит приговор в части признания его виновным изменить и оправдать.

В апелляционной жалобе подсудимый Алексанян А.А. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, достоверно установленными в ходе судебного заседания. Указывает, что потерпевший <...> полностью опроверг данные им в ходе предварительного следствия показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <...> пояснил суду, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, были даны им под давлением, из-за чего он был вынужден оговорить Алексаняна А.А. и других. Кроме того, осталось невыясненным, кто и какие именно телесные повреждения причинил <...> По мнению Алексаняна А.А., приговор суда основан на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Достоверных доказательств вины подсудимого в судебном заседании стороной обвинения представлено не было. Также подсудимый считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Алексанян А.А. просит приговор изменить в части признания его виновным в инкриминируемом деянии и оправдать.

В апелляционной жалобе подсудимый Шалагин А.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что при обвинении его в вымогательстве не установлен мотив деяния, поскольку потерпевший <...> занимался, по его мнению, незаконным сбытом наркотических средств, и не установлен квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору. Не доказано, что применялось насилие к <...> так как в доказательствах обвинения имелись существенные противоречия. Также, по мнению автора жалобы, необоснованно и осуждение по ч.1 ст.222 УК РФ, так как не установлена его причастность к огнестрельному оружию, обнаруженному при обыске съемной квартиры, которое было подкинуто, имеются противоречия о месте обнаружении автомата («на диване» и «в диване»); дактилоскопическая экспертиза на предмет наличия его отпечатков пальцев на автомате не проведена. Кроме того, Шалагин А.С. полагает, что следствие без достаточных на то оснований предъявило ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ, поскольку не смогло доказать его причастность к участию в незаконном вооруженном формировании. Также, обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания искажены показания <...> Кроме того, подсудимый полагает, что необходимо зачесть время содержания его под стражей с 16.10.2013 г. Шалагин А.С. просит приговор отменить, отправить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе адвокат Закусилов З.А., действующий в защиту подсудимого Шалагина А.С., приводит доводы, аналогичные жалобе Шалагина А.С. и также считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование доводов указывает, что содержащиеся в приговоре выводы суда о виновности Шалагина А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ не основаны на достаточной совокупности изобличающих подсудимого доказательств и фактически носят характер предположений, поэтому вина подсудимого в данных преступлениях не доказана. Кроме того, суд лишил подсудимых права на защиту, фактически исключив из уголовного процесса принцип состязательности сторон и отказав подсудимым практически во всех заявленных ходатайствах в обосновании их невиновности. Так, в обоснование вины Шалагина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд взял за основу показания потерпевших <...>. При этом показания потерпевшего <...> данные им в ходе судебного заседания от 27.10.2014 г., полностью удалены из протокола судебного заседания; показания потерпевшей <...> данные ею в ходе судебного разбирательства, неверно изложены в протоколе судебного заседания. В обоснование вины Шалагина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд взял за основу показания потерпевшего <...> и его сестры <...> которые опровергаются всеми собранными по делу доказательствами. В обоснование вины Шалагина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд взял за основу протокол обыска от 16.10.2013 г., который проводился с участием свидетелей <...> показания которых урезали и не правильно зафиксировали в протоколе судебного заседания до нужного обвинительного уклона. Адвокат Закусилов З.А. просит приговор изменить, оправдав Шалагина А.С. по ч. 4 ст. 166, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ назначить Шалагину А.С. наказание в соответствии с санкцией данной статьи.

В апелляционном представлении прокурор Лабинской межрайонной прокуратуры Головачев Е.В., не оспаривая доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных преступлений, правильности квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, выразившимися в нарушении требований уголовного закона при определении осужденным вида рецидива преступлений. Также, суд не назначил Хаваеву С.Ш. дополнительное наказание в виде ограничения свободы несмотря на то, что его назначение является обязательным. Кроме того, отменяя Хаваеву С.Ш. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое, особо тяжкое преступление. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку Хаваев С.Ш. особо тяжкого преступления не совершал. Головачев Е.В. просит приговор изменить, назначить Кафарову Т.М. более суровое, на один месяц наказание; смягчить назначенное Шалагину А.С. и Хаваеву С.Ш. наказание на один месяц; зачесть Шалагину А.С. время содержания его под стражей с 16.10.2013 г.; исключить из приговора указание на совершение Хаваевым С.Ш. в период условно-досрочного освобождения от наказания особо тяжкого преступления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А., Шалагина А.С. приговор в части доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных преступлений, правильности квалификации их действий отвечает предъявляемым к нему законом требованиям.

Вина подсудимых доказана, подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами – показаниями свидетелей, потерпевших, а также исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости, а все имеющиеся доказательства в совокупности, также с соблюдением ст. 73 и 74 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Алексаняна А.А. суд, постановляя приговор, привел доказательства его вины и дал оценку показаниям свидетелей защиты.

Так, вина Алексаняна А.А. подтверждается показаниями потерпевшего <...> которые никаких противоречий не содержат. Помимо этого, показания, данные <...> в ходе предварительного следствия, полностью соответствуют его показаниям в суде.

Вина Алексаняна А.А. подтверждается также показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Хаваева С.Ш., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного группой лиц преступления, роли каждого из соисполнителей. При этом, как следует из протокола допроса Хаваева С.Ш., последний был надлежащим образом предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хаваев С.Ш. указанные показания полностью подтвердил.

О виновности Алексаняна А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ, свидетельствуют также следующие доказательства:

-показания свидетеля <...> - сестры потерпевшего, которая в ходе следствия дала подробные показания о преступных действиях, совершенных непосредственно Алексаняном А.А., а в ходе судебного следствия указала на него как на лицо, участвовавшее в вымогательстве денег у её брата 15.10.2013 г.;

-показания свидетелей <...> участвовавших в качестве понятых при производстве осмотра домовладения, в котором с поличным были задержаны <...>. при получении денежных средств от потерпевшего <...>

-показания свидетелей <...> принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в результате которого Алексанян А.А. был задержан;

-протокол осмотра места происшествия от 25.10.2013 г., в ходе которого с участием потерпевшего был осмотрен участок местности, где Алексанян А.А. совместно с другими лицами избивал <...>

-протокол очной ставки, проведенной между Алексаняном А.А. и <...>., в ходе которой последний пояснил, что именно Алексанян А.А. совместно с другими лицами вымогал у него денежные средства;

-протокол осмотра предметов от 14.11.2013 г. - пачки отрезков бумаги, визуально похожих на билеты Банка России достоинством 500 рублей, ранее переданных оперативными сотрудниками <...> и впоследствии изъятых у <...> который, в свою очередь, вымогал денежные средства совместно с Алексаняном А.А.;

-материалы, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Довод подсудимого Кафарова Т.М. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, является необоснованным, так как не соответствует действительности и полностью опровергается показаниями потерпевшего <...> пояснившего, что именно Кафаров Т.М. спровоцировал конфликт, подставив плечо при выходе из кафе. <...> показал также, что Кафаров Т.М. на противоположной от кафе стороне дороги нанес ему несколько ударов по голове и туловищу, а затем сзади к нему подбежал Шалагин А.С. вместе с неизвестным лицом и втроем начали его избивать. Потерпевший <...> в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания.Вина Кафарова Т.М. подтверждается также протоколом предъявления лица для опознания от <...> г., в ходе которого потерпевший <...> опознал Кафарова Т.М. как лицо, наносившее ему удары около кафе.

Доводы Кафарова Т.М. о непричастности к совершению преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ, так как свидетель <...> не смогла его опознать в судебном заседании, у него имеется алиби, поскольку 15.10.2013 г. он выехал <...> и в 23 часа 03 минуты уже находился в здании аэропорта, также являются необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела. Так, свидетель <...>. пояснила, что одного из мужчин, совершивших нападение 15.10.2013 г. на его брата, другие нападавшие называли по прозвищу «Кафа» (т.е. Кафаров Т.М.). Кроме того, вина Кафарова Т.М. подтверждается показаниями допрошенного в качестве подозреваемого Хаваева С.Ш., который подробно рассказал об обстоятельствах совершенного группой лиц преступления, роли каждого из соисполнителей. При этом, как следует из протокола допроса Хаваева С.Ш., последний был надлежащим образом предупрежден следователем о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а будучи допрошенным в качестве обвиняемого Хаваев С.Ш. указанные показания полностью подтвердил.

Вина Кафарова Т.М. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 163 УК РФ подтверждается также следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <...> согласно которым Кафаров Т.М. 15.10.2013 г. заталкивал его в автомобиль;

-протоколом предъявления лица для опознания от 28.10.2013 г., в ходе которого <...>. опознал Кафарова Т.М. как лицо, вывезшее его в лесополосу за город;

-протоколом предъявления лица для опознания от 15.11.2013 г., в ходе которого <...> опознала Кафарова Т.М. как лицо, приезжавшее к её брату;

-протоколом следственного эксперимента от 23.01.2014 г., согласно которому время следования из Лабинска в Минеральные воды составляет 2 часа 23 минуты.

Кроме того, довод Кафарова Т.М. о том, что следственный эксперимент проведен с нарушением УПК РФ, поскольку, понятые, участвовавшие в его проведении, в судебном заседании пояснили, что они ехали на машине со скоростью 160-170 км/ч, также необоснован. Так,допрошенные в судебном заседании понятые <...> пояснили суду, что в ходе следственного эксперимента по дороге в <...> был туман и они часто проезжали места с поврежденным асфальтовым покрытием, в связи с чем скорость на этих участках сильно снижалась. При таких обстоятельствах, время в пути длинною в 238 км., установленное следственным экспериментом как 2 часа 23 минуты, соответствует действительности.

Доводы Кафарова Т.М. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку Кафаров Т.М. и его супруга являлись нанимателями квартиры, в которой обнаружена граната, а собственник жилья <...>. пояснила, что ключи от квартиры были только у нее и у нанимателей. <...>. пояснила также, что в её квартире до того, как в неё заселился Кафаров Т.М., никаких гранат не было.

В ходе предварительного расследования было установлено, что Кафаров Т.М. хранил взрывное устройство в квартире № 60 по <...>

<...>. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе судебного следствия. Доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Кафарова Т.М. в совершении данного преступления, подробно изложены в приговоре.

Противоречия в показаниях понятых о внешнем виде гранаты в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые, в свою очередь, были свидетелями подтверждены. Данные противоречия могли иметь место в связи с тем, что с момента проведения обыска прошёл длительный (более года) период времени.

Кроме того, не проведение дактилоскопической экспертизы гранаты не может служить основанием для вывода о непричастности Кафарова Т.М. к её хранению, поскольку факт хранения взрывного устройства подтверждается показаниями свидетелей <...> <...> участвовавших в проведении обыска в квартире, где проживал Кафаров Т.М., в качестве понятых и специалиста. При этом названные лица показали, что сам Кафаров Т.М. в ходе проведения следственного действия пояснял, что сумка, в которой обнаружена граната, принадлежит ему, сведения, изложенные в протоколе обыска, соответствуют действительности и ни у кого из присутствующих лиц не возникло замечаний по поводу правильности составления протокола обыска.

Вопреки доводам жалобы подсудимого Шалагина А.С. о не установлении мотива преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, согласно обвинительному заключению Шалагин А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления из корыстных побуждений, требовании передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Из указанного следует, что мотив преступления в ходе как предварительного, так и судебного следствия был установлен - корысть, т.е. стремление к выгоде имущественного характера. При этом наличие какой-либо судимости у потерпевшего <...>. на квалификацию действий Шалагина А.С. не влияет.

Доводы Шалагина А.С. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ также необоснованные и не могут служить основанием для вывода о непричастности осужденного к совершению инкриминированного ему преступления в связи с тем, что в приговоре подробно приведены доказательства, на основании которых суд сделал вывод о виновности Шалагина А.С. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели <...> участвовавшие в качестве понятых при обыске домовладения по <...> занимаемого Шалагиным А.С., подробно, последовательно рассказали о ходе и результатах следственного действия и об обстоятельствах обнаружения оружия, пояснив при этом, что они присутствовали от начала и до конца обыска. Сведения, изложенные в протоколе обыска, соответствуют действительности и никто из участвующих лиц, в том числе и сам Шалагин А.С., просьб о внесении замечаний в протокол не высказывал. С учетом изложенных обстоятельств версия осужденного о том, что автомат ему подкинули, была проверена в ходе судебного следствия и своего подтверждения не нашла.

Также, довод жалобы Шалагина А.С. о недоказанности его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ, является несостоятельным. Так, вина Шалагина А.С. в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, отражающими фактические обстоятельства преступления. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего <...> пояснившего суду, что <...> позвонила ему и пояснила, что Шалагин А.С. забрал у нее ключи от автомобиля и уехал;

-показаниями свидетеля <...> пояснившей суду, что 22.06.2014 года сожитель её дочери Шалагин А.С. силой забрал ключи и уехал на автомобиле, при этом, когда она с супругом приехала к дочери, то увидела, что последняя избита.

Несмотря на то, что Шалагин А.С. нанес побои <...> около <...> по мотиву ревности, в квартире потерпевшей он наносил ей удары по лицу с целью забрать ключи от автомобиля, т.е. причинение телесных повреждений явилось способом совершения преступления - угона.

Вопреки доводам жалобы замечания на протоколы судебных заседаний подсудимого Хаваева С.Ш. и адвоката Орлова А.С. рассмотрены в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеются законные и обоснованные постановления суда об их отклонении.

Суд принял исчерпывающие меры для доставления в суд и дачи показаний свидетелей обвинения. При указанных обстоятельствах, суд обоснованно огласил показания свидетелей обвинения, явка в судебное заседание которых не была обеспечена по объективным причинам. Свидетель защиты <...> в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствовал, а сторона защиты не представила сведения о его месте жительства, поэтому суд был лишен возможности обеспечить участие данного свидетеля в судебном заседании.

Довод подсудимого Хаваева С.Ш. о том, что показания свидетелей скопированы судом с обвинительного заключения не соответствует действительности, поскольку показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, полностью соответствуют их показаниям, занесенным в протокол судебного заседания. Что же касается показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании, то эти показания обязаны полностью соответствовать материалам уголовного дела и обвинительному заключению.

Доводы адвокатов Орлова А.С. и Закусилова З.А. о недоказанности вины их подзащитных опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, а нарушения, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Закусилова З.А. и в замечании на протокол судебного заседания в части неправильности занесения показаний свидетелей в протокол судебного заседания, были рассмотрены судом в порядке ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены, так как несоответствий данных протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам рассмотрения дела установлено не было.

Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании сведений об оказании давления, угрозах либо использовании иных противоречащих закону методов расследования с целью склонения к признательным показаниям от подсудимых, свидетелей и их защитников не поступало.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что указывает на необоснованность доводов апелляционных жалоб.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайства подсудимых и их защитников рассматривались и были разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу о виновности Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А. и Шалагина А.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку их действиям.

В связи с этим действия Хаваева С.Ш. правильно квалифицированы по ч. 1, ч. 2 ст. 208, п.п. «а. в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 228 УК РФ, действия Кафарова Т.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ, действия Алексаняна А.А. правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, действия Шалагина А.С. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 116, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Алексаняна А.А. в части назначенного наказания подлежит изменению в виду чрезмерной суровости.

В соответствии с п.4 ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для изменения приговора суда в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 2 от 11.01 2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» судам необходимо строго исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ.

Наказание, назначенное Алексаняну А.А., не соответствует принципам требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд первой инстанции к обстоятельству, смягчающему наказание Алексаняну А.А., отнес наличие на иждивении малолетнего ребенка. И при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не рассмотрел вопрос об изменении категории преступления, чем нарушил конституционное право Алексаняна А.А. на законный и обоснованный приговор и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Учитывая смягчающее обстоятельство, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность Алексаняна А.А., который ранее не судим, впервые совершил преступление, а также наименее активную роль Алексаняна А.А. в совершении указанного преступления, судебная коллегия находит возможным изменить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорию преступлений по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести и снизить назначенное наказание в рамках санкции, предусмотренной п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению и в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания осужденным Хаваеву С.Ш., Шалагину А.С. и Кафарову Т.М.

Так, при назначении наказания Кафарову Т.М. по всем трём эпизодам инкриминированных ему преступлений, суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание в виде рецидива преступлений.

Однако Кафаров Т.М. был осужден 19.01.2004 г. Ленинским районным судом г. Махачкалы Республики Дагестан по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, 24.01.2006 г. Каспийским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан, общий срок 5 лет лишения свободы, освобожден по отбытию наказания из мест лишения свободы 10.12.2010.

Преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которому Кафаров Т.М. признан виновным, совершено в период, когда судимости по двум предыдущим приговорам не были погашены.

Из указанного следует, что его действия по данному преступлению в силу п. «а» ч.2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, а не простой, как об этом указано в приговоре.

Кроме того, судом при назначении наказания Кафарову Т.М. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ необоснованно не учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступление он совершил совместно с Шалагиным А.С.

При назначении наказания Шалагину А.С. суд учёл в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, особо опасный рецидив преступлений (по угону), а по остальным эпизодам обвинения - опасный рецидив преступлений.

Вместе с тем, Шалагин А.С. осужден также за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести. При таких обстоятельствах его действия, образующие состав названных преступлений, содержат простой рецидив преступлений.

Кроме того, судом при назначении наказания Шалагину А.С. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ необоснованно не учтено такое отягчающее наказание обстоятельство, как совершение преступления в составе группы лиц, поскольку данное преступление он совершил совместно с Кафаровым Т.М.

Согласно п.9 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное требование закона судом должным образом не выполнено, поскольку Шалагину А.С. зачтено время содержания его под стражей с 29.10.2013, однако согласно материалам уголовного дела он был задержан 16.10.2013 во время проведения обыска.

При назначении наказания Хаваеву С.Ш. суд учёл обстоятельство, отягчающее наказание в виде опасного рецидива преступлений, поскольку принял во внимание ст. 208 УК РФ в предыдущей редакции УК РФ.

Как следует из приговора, Хаваев С.Ш. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем в его действиях содержится простой рецидив преступлений, а не опасный, как об этом указано в приговоре.

Кроме того, назначая Хаваеву С.Ш. дополнительное наказание по ч.1,ч.2 ст. 208 УК РФ в виде ограничения свободы на определенный срок, суд не указал, какие конкретно ограничения свободы установлены им по каждой из статей УК РФ, указал их лишь при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, что является нарушением требований п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в связи с чем, следует считать, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы Хаваеву С.Ш. судом не назначено, несмотря на то, что его назначение является обязательным.

Кроме того, отменяя Хаваеву С.Ш. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по предыдущему приговору, суд свое решение мотивировал тем, что осужденный в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил тяжкое, особо тяжкое преступление.

Вывод суда о совершении Хаваевым С.Ш. особо тяжкого преступления является ошибочным и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку Хаваев С.Ш. особо тяжкого преступления не совершал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года в отношении подсудимых Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А., Шалагина А.С. - изменить, апелляционное представление прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Головачева Е.В.– удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабинского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 года в отношении Алексаняна А.А. Кафарова Т.М., Шалагина А.С., Хаваева С.Ш. – изменить.

Признать совершение Кафаровым Т.М. преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ в условиях опасного рецидива.

Признать в действиях Кафарова Т.М. по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ наличие отягчающего наказание обстоятельства по п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ в составе группы лиц совместно с Шалагиным А.С.

Усилить назначенное Кафарову Т.М. наказание по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на 1 месяц, то есть до 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кафарову Т.М. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Шалагина А.С. особо опасного рецидива, указав о наличии рецидива.

Смягчить назначенное Шалагину А.С. наказание по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 1 месяц до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ на 1 месяц до 7 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 месяц до 1 года 5 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на 1 месяц до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Хаваева С.Ш. опасного рецидива, указав на наличие рецидива.

Смягчить назначенное Хаваеву С.Ш. наказание по ч. 1 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 ФЗ на 1 месяц, до 4 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ограничения: не уходить из своего дома в <...> в период с 21 часа по 07 часов ежесуточно, не посещать места отдыха - кафе, рестораны, бары, закусочные, расположенные в пределах муниципального образования <...> не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, праздников, торжеств, линеек, собраний, митингов, устраиваемых муниципальным образованием <...> либо хозяйствующими субъектами, расположенными в данном муниципальном образовании, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания по адресу дома в <...> место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Хаваева С.Ш. возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 2 ст. 208 УК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377 ФЗ смягчить наказание на 1 месяц, до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, установив ограничения: не уходить из своего дома в <...> в период с 21 часа по 07 часов ежесуточно, не посещать места отдыха - кафе, рестораны, бары, закусочные, расположенные в пределах муниципального образования <...> не выезжать за пределы территории муниципального образования <...>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, праздников, торжеств, линеек, собраний, митингов, устраиваемых муниципальным образованием <...> либо хозяйствующими субъектами, расположенными в данном муниципальном образовании, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания по адресу дома в <...> место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Хаваева С.Ш. возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить наказание на 1 месяц, до 11 месяцев лишения свободы, по п.п. «а. в» ч. 2 ст. 163 УК РФ смягчить наказание на 1 месяц до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хаваеву С.Ш. наказание в виде лишения свободы на 9 лет 11 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ограничения: : не уходить из своего дома в <...>, в период с 21 часа по 07 часов ежесуточно, не посещать места отдыха - кафе, рестораны, бары, закусочные, расположенные в пределах муниципального образования <...> не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, праздников, торжеств, линеек, собраний, митингов, устраиваемых муниципальным образованием <...> либо хозяйствующими субъектами, расположенными в данном муниципальном образовании, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания по адресу дома в <...> место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Хаваева С.Ш. возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70 УК РФ окончательно назначить Хаваеву С.Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не уходить из своего дома в <...> в период с 21 часа по 07 часов ежесуточно, не посещать места отдыха - кафе, рестораны, бары, закусочные, расположенные в пределах муниципального образования <...>, не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> не посещать места проведения массовых и иных мероприятий, праздников, торжеств, линеек, собраний, митингов, устраиваемых муниципальным образованием <...> либо хозяйствующими субъектами, расположенными в данном муниципальном образовании, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания по адресу дома в <...> место работы или учебы без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. На Хаваева С.Ш. возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ Алексаняну А.А. изменить категорию преступления по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Смягчить Алексаняну А.А. наказание, назначенное по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ на 6 месяцев, до 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Лабинской межрайонной прокуратуры Головачева Е.В. – удовлетворить.

Апелляционную жалобу подсудимого Шалагина А.С. – удовлетворить частично.

Апелляционные жалобы подсудимых Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Алексаняна А.А., адвоката Закусилова З.А. в защиту Шалагина А.С., адвоката Орлова А.С. в защиту Хаваева С.Ш. – оставить без удовлетворения.

Ходатайства Хаваева С.Ш., Кафарова Т.М., Шалагина А.С. об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи