Решение по делу № 2-1961/2014 ~ М-236/2014 от 27.01.2014

                                                                                              Дело № 2-1961/2014

                                        Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                             ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. в районе <адрес> А по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля NISSAN MARCH № и автомобиля MAZDA TITAN № под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

               Причиной ДТП послужило нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована ЗАО «<данные изъяты>

            Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено в размере 44 798,34 руб.

С выплаченной суммой истец не согласилась и обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки, за которую оплатила 5 000 руб. На основании отчета об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 86017 руб.

    Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 46328,66 неустойку по закону об ОСАГО в размере 4778, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ в сумме 995,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.

                В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.10.2013г., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что размер неустойки исчислялся с 20.10.2013, когда истица обратилась к ответчику, пояснить не может, но согласно страхового акта страховое возмещение подлежало выплате до 05.12.2013, соответственно, неустойку следует исчислять с указанной даты.

            Представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО <данные изъяты>», третьи лица ФИО6, ФИО7 извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

            Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

            Судом установлено, что 20.10.2013. в 20-45 час. в районе <адрес> А по <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля NISSAN MARCH г/н №, и принадлежащего ФИО7 автомобиля MAZDA TITAN № под управлением ФИО6

            Согласно материалам административного производства в отношении обоих участников ДТП в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях водителя ФИО6 усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ, устанавливающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу. Вина водителя ФИО6 в данном ДТП сторонами не оспаривалась.

            Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ответчиком, риск гражданской ответственности истца застрахован ЗАО <данные изъяты>

    В соответствии со страховым актом № ОСАГО, составленным ЗАО «ГУТА – Страхование» в связи с обращением истца, размер страховой выплаты определен в размере 44798,34 руб.

                Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка» для проведения независимой оценки. Согласно отчета об оценке № от 06.11.2013, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 86 017 руб.

            Суд считает отчет, представленный истцом, надлежащим доказательством, так как он составлен по результатам фактического осмотра автомобиля, основан на средне-рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей. Повреждения, отраженные в акте осмотра, соответствуют зафиксированным в справке о ДТП, составленной органами ГИБДД. Размер ущерба, определенный данным отчетом, ответчиком не оспорен.

            Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование» произвел выплату, не соответствует действительному размеру ущерба, причиненного истцу.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика страховая выплата за повреждение автомобиля в сумме 86 017руб. -44798,34 руб.=41 218,66 руб., а так же расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., которые в силу п.5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 46218,66 руб.

            Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.395 ГК РФ в размере 995,62 руб., и неустойка за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в размере 4778,96 руб. за этот же период.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: начислении процентов на основании статьи 395 ГК РФ либо уплаты неустойки (пени), предусмотренной законом либо соглашением сторон.

            Принимая во внимание, что законом не предусмотрена двойная мера ответственности, а специальным законом предусмотрена неустойка, суд считает необходимым взыскать неустойку по правилам приведенного Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом срок следует исчислять с 05.12.2013- даты выплаты страхового возмещения не в полном размере, поскольку доказательств возникновения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

    Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составит:

    46 218,66руб. х8,25%/75х50 дней=2542,03 руб.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 995,62 руб. следует отказать.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, так же как вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13)., о компенсации морального вреда (ст.15).

Установив факт выплаты страхового возмещения в неполном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме (46218,66+2542,03 +5000)х50%= 26880,35 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 10 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 1662,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 46218,66 руб., неустойку в размере 2542,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 26880,35 руб., а всего взыскать 90641,04 руб.

    В остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1662,80 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

                            Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий            /подпись/        Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская