Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-474/2016;) от 23.05.2016

Дело № 2-4/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Канск Красноярского края     06 февраля 2017 года

Канский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Конищевой И.И., с участием представителя ответчика Брискера С.Я., при секретаре Гариповой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», к Оганнисяну <данные изъяты> и Петухову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к Оганнисяну Э.С. и Петухову С.А., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 в размере 3328733,61 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30843,67 рубля, расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, земельный участок.

Свои требования истец мотивировал тем, что истец предоставил Оганнисян Э.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.09.2013 был заключен договор поручительства с Петуховым С.А. №. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед банком в размере 3328733,61 рубля.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование истца заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает, возражений против установления начальной продажной стоимости залогового имущества с публичных торгов в размере 80 % от рыночной стоимости, указанной в акте об оценке имущества независимого оценщика, не имеет.

Ответчики Оганнисян Э.С. и Петухов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель ответчика Оганнисяна Э.С. Брискер С.Я. исковые требования в части суммы основного долга и процентов признал, просил снизить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено в судебном заседании, истецпредоставил Оганнисяну Э.С. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 3000000 рублей, под 12,50 % годовых на срок 360 месяцев на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 17.09.2013 был заключен договор поручительства с Петуховым С.А. №.

17.09.2013 денежные средства в сумме 3000000 рублей были перечислены Оганнисяну Э.С. на банковский счет.

Запись о государственной регистрации права собственности за Оганнисяном Э.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 20.09.2013 за № 24-24-16/002/2013-705 и 24-24-16/002/2013-707. На жилое помещение и земельный участок, приобретенные на заемные средства, в органах государственной регистрации наложено обременение в виде ипотеки.

В силу ст. 810 Гражданского Кодекса РФ, заемщик обязан возвращать заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с п. 3.1, 3.2 указанного выше кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: «Заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей».

Как следует из выписки по счету заемщика (платежи по ссуде), обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 17.10.2014.

Тем самым, заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Поскольку срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком кредитного договора кредитор лишается возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая кредитный договор. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными.

Принимая во внимание, что размер просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.

На 18.03.2015 года задолженность ответчиков перед банком составила: 3328733,61 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу 2992238,83 рубля, проценты за пользование кредитом 205698,73 рубля, неустойка 130796,05 рубля, что подтверждается расчетом суммы задолженности. Учитывая частичное признание иска ответчиком, условия заключенного кредитного договора, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом суда.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, то, что Банк длительное время не обращался с требованием о взыскании задолженности (последний платеж был произведен ответчиком 17.10.2014, с иском Банк обратился в мае 2015 года), что привело к увеличению неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 рублей.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данные требования не исполнены.

Согласно п. 5.3.4 кредитного договора № от 17.09.2013 кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как усматривается из материалов дела, ежемесячные платежи по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ими ответчиком не производятся после 17.10.2014, что подтверждается представленным суду расчетом. Доказательств тому, что какие-либо расчеты производились суду не представлено.

Суд признает законными и обоснованными требования истца не только к заемщику, но и к поручителю, поскольку они вытекают из содержания ст.363 ГК РФ, в которой сказано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя с заемщиком (п. 2.2), суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 363, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору с ответчиков в солидарном порядке.

На основании ч.1 ст. 77 Закона «Об ипотеке» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 1 Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке имущества перечислены в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и при рассмотрении настоящего спора не установлены.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Оганнисяну Э.С. на праве собственности квартиру и земельный участок, являющиеся предметами залога, зарегистрированные в установленном порядке 20.09.2013.

При этом суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из условий договора займа, суд считает возможным обратить взыскание на принадлежащие Оганнисяну Э.С. на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства и земельный участок, являющиеся предметами залога, зарегистрированные в установленном порядке 20.09.2013 года.

При этом, суд принимает во внимание, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что соответствует требованиям п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законом предусмотрена реализация заложенного имущества через торги, требования в части определения способа реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, залоговая стоимость в договоре определена в размере 90% от стоимости объекта в соответствии с отчетом об оценке.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № 165/13 об оценке объекта оценки НП саморегулируемой организации оценщиков «Сибирь» от 23.07.2013 г., согласно которому рыночная стоимость дома по адресу <адрес>, составляет 3800000 рублей, ликвидационная стоимость оцениваемого объекта недвижимости равна 3000000 рублей, рыночная стоимость земельного участка - 200000 рублей, ликвидационная стоимость оцениваемого объекта недвижимости равна 150000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная оценочная экспертиза № 16-4 от 27.12.2016 оценщиком Зрюмовой Е.Г. Согласно данной экспертизе рыночная стоимость жилого дома по адресу <адрес>, составляет 5160000 рублей, земельного участка - 290000 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с выводами данной экспертизы и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества по адресу: Россия, <адрес>, для торгов в соответствии с требованиями п. 4) ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»:

- жилого дома в размере 4128000 рублей (5160000 х 80%) рублей,

- земельного участка - в размере 232000 рублей (290000 х 80%) рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Следовательно, расходы по госпошлине должны быть взысканы с ответчиков в равных долях в пользу истца пропорционально взысканной сумме. В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию 30440 рублей по 15220 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России», в лице Канского отделения Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России», к Оганнисяну <данные изъяты> и Петухову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 по состоянию на 18.03.2015 в размере 3247937 рублей 56 копеек солидарно с:

- Оганнисяна <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Армянской ССР,

- Петухова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> края.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Оганнисяном <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Оганнисяну <данные изъяты>:

- объект индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 247,5 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4128000 рублей,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, находящийся по адресу: Россия, <адрес>, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232000 рублей.

Взыскать с Оганнисяна <данные изъяты> и Петухова <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» возврат госпошлины в равных долях 30440 рублей, по 15220 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                И.И. Конищева