Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2016 от 01.07.2016

Дело № 11-56/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2016 года                                                                                          г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                             Макаровой О.И.

при секретаре                                                      Трачум И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Устинову Д. А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

по апелляционной жалобе третьего лица Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что он осуществляет поставку электрической энергии потребителям, проживающим по адресу: ........, на основании заключенного договора энергоснабжения. Для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию открыт лицевой счет № .... Потребителем оплата электрической энергии произведена несвоевременно и не в полном объеме. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района РК, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ в удовлетворении исковых требований отказано.

С названным решением не согласно третье лицо Кондопожское ММП ЖКХ, просит его отменить, приняв по делу новое решение, по тем основаниям, что мировым судьей вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что жилой ........ в ........ РК указан в агентском договоре от ХХ.ХХ.ХХ, заключенном между истцом и Кондопожский ММП ЖКХ, тогда как данный дом за заявленный в иске период в договоре не указан. В этой связи судья неправомерно не применил положения п. 14 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и отказал в удовлетворении иска за период с 01.06.2015. Кроме того, Кондопожское ММП ЖКХ с 01.06.2015 не является управляющей компанией спорного дома, в связи с чем судья неверно применил положения п. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и отказал в удовлетворении иска за период с июня 2015 года.

В судебном заседании представитель Кондопожского ММП ЖКХ по доверенности Тихонова А.И. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение мирового судьи.

Представитель истца «ТНС энерго Карелия», ответчик Устинов Д.А., представитель третьего лица АО «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав представителя Кондопожского ММП ЖКХ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает, в том числе плату за электрическую энергию.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Часть 7.1 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 30.06.2015, не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (ч. 8 ст. 155 ЖК РФ). С 30.06.2015 такая возможность обусловлена наличием соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила) ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом; в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях согласно п. 8, 9 Правил исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Устинов Д.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: ........, выделенного из ......... Жилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета потребленной электроэнергии. Также в многоквартирном доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии.

Истец является ресурсоснабжающей организацией по поставке электроэнергии в указанный дом.

Управление многоквартирным домом на основании договора от ХХ.ХХ.ХХ осуществляло Кондопожское ММП ЖКХ. Договор управления вышеуказанным жилым домом расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ, что подтверждается приказом Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Взимание платы за электрическую энергию по указанному дому в спорный период производилось ресурсоснабжающей организацией, при этом случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за указанную коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации – АО «ТНС энерго Карелия» не установлено.

Согласно расчету истца за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года у ответчика образовалась задолженность по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды в размере 11865,38 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Кондопожским ММП ЖКХ заключен агентский договор, в том числе по спорному дому, по условиям которого агент принял на себя обязательство по электроснабжению потребителей, в отношении которых Кондопожское ММП ЖКХ является исполнителем данной коммунальной услуги, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению абз. 2 ст. 44 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и сумма платы за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, не может превышать норматив потребления. Ответчиком оплата произведена в большем, чем он должен был уплатить размере.

Вместе с тем мировым судьей не были учтены требования вышеуказанных правовых норм.

При отсутствии соответствующего решения собственников помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающая организация, в данном случае АО «ТНС энерго Карелия» не вправе производить расчет и требовать напрямую от жильцов многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, в том числе за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с тем, что в данном случае истец не является исполнителем этих услуг, не отвечает за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей, в связи с чем требования АО «ТНС энерго Карелия» к Устинову Д.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за период с ноября 2012 года по июнь 2015 года включительно нельзя признать обоснованными.

С учетом того, что с 29.06.2015 в многоквартирном ........ в ........ РК не был выбран способ управления, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация - АО «ТНС энерго Карелия».

Согласно положениям п. 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении «сверхнормативного» объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Сведений о принятии такого решения собственниками спорного жилого дома также не имеется, в связи с чем мировым судьей правомерно произведен расчет платы за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды исходя из нормативов потребления услуги, которая за период с июля 2015 года по декабрь 2015 года не должна превышать <...> руб. (<...> кв/ч – норматив потребления * <...> руб. (тариф) * 6 месяцев = <...> руб. При этом согласно представленным истцом расчетам ответчиком произведена оплата в размере <...> руб., то есть в большем размере, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в иске в полном объеме является правильным.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ по существу является правильным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кондопожского района Республики Карелия, от ХХ.ХХ.ХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кондопожского ММП ЖКХ – без удовлетворения.

Судья                                         О.И. Макарова