Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2019 от 16.04.2019

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2019 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

при секретаре Проскуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Центр долгового управления" к Никифоровой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Никифоровой <данные изъяты> на заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.02.2019 года,

у с т а н о в и л :

Представитель АО "Центр долгового управления" обратился к мировому судье судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области с иском о взыскании задолженности по договору займа к Никифоровой А.О., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е заем» и Никифорова А.О. заключили договор займа №, по которому ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты>

Ответчицей в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность, которая складывается из суммы невозвращенного долга: 8 000 рублей, суммы начисленных и не уплаченных процентов: 15 954 рубля 45 копеек, суммы задолженности по штрафам/пени: 1 600 рублей, а всего 25 554 рубля 45 копеек.

Между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018г. уступки права (требований).

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014г. № 99-ФЗ 04.07.2018г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» о взыскании долга с ответчицы, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который по заявлению Никифоровой А.О., на основании определения от 09.11.2018г. был отменен.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчицы сумму образовавшейся задолженности в размере 25 554 рубля 45 копеек, возврат расходов по оплате государственной пошлины в сумме 967 рублей.

26.02.2019 года мировым судьей судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, по делу постановлена резолютивная часть судебного решения, рассмотренного в порядке заочного судопроизводства, которым постановлено: «Исковые требования АО "Центр долгового управления" удовлетворить. Взыскать с Никифоровой <данные изъяты> в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа: основной долг в размере 8 000 рублей, проценты в размере 15954,45 рублей, сумма задолженности по штрафам/пеням - 1600 рублей, возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 967 рублей, а всего 26521 (двадцать шесть тысяч пятьсот двадцать один) рублей 45 копеек». (л. д.50).

По заявлению ответчицы Никифоровой А.О. 13.03.2019 года мировым судьей изготовлено решение в мотивированном виде, обжалуемое ответчицей в апелляционном порядке. (л. д. 55 – 58).

В апелляционной жалобе на решение суда, ответчица, изложив доводы о несогласии с решением суда, считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Истцом решение мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В судебном заседании представитель истца не участвовал, извещался о дате, времени и месте судебного заседания, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца, оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л. д. 81 – 83, 96, 97).

Ответчица также не участвовала в судебном заседании, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие. (л. д. 105, 106).

В связи с тем, что стороны судом извещены надлежащим образом, за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию для проверки доводов апелляционной жалобы, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, отсутствие представителя истца и ответчицы не препятствуют рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение суда в полной мере отвечает.

Правоотношение, возникшее между истцом и ответчицей, регулируется нормами ГК РФ, применительно к кредитному договору и договору займа.

Статья 1 ГК РФ указывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Этой же нормой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 153 ГК РФ указывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Статья 421 ГК РФ гарантирует свободу договора и указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

По договору займа в соответствии со ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По правилам, установленным п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.    

    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.     

    Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК «Е заем» и Никифорова А.О. заключили договор займа №, по которому ответчице был предоставлен заем в размере <данные изъяты> (л. д. 26 - 38).

    Согласно индивидуальным условиям договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой компанией в соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также общими условиями договора микрозайма.

Общие условия – документ, размещенный на официальном сайте Общества в сети интернет в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно общим условиям при подаче заявки на получение займа Общество направляет ответчику СМС - сообщение с предложением дачи согласия с индивидуальными условиями договора микрозайма.

Индивидуальные условия – адресованные Обществом ответчику все существенные условия договора займа, направленные Обществом ответчику путем электронного сообщения, размещенного на веб-сайте Общества и/или направленного ответчику на указанный им адрес электронной почты, и подлежащие акцепту ответчиком путем совершения указанных в Общих условиях действий.

Акцепт – выполнение ответчиком в срок, указанный в индивидуальных условиях, действий по их принятию.

Ответчик акцептует индивидуальные условия путем подписания посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в СМС - сообщении).

Акцептом индивидуальных условий в соответствии с общими условиями, а также с п. 2 ст. 160 ГК РФ ответчик выражает свое согласие на использование во всех отношениях между ответчиком и Обществом (основанных как на договоре микрозайма, так и на всех последующих договорах микрозайма и иных договорах и соглашениях, которые будут заключены между ответчиком и Обществом в будущем) аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что ответчица Никифорова А.О. нарушила взятые на себя обязательства, в результате чего у неё перед истцом образовалась задолженность, о чем свидетельствует письменный расчет, который мировым судьей проверен, признан арифметически верным.

Судом также установлено, что до настоящего времени задолженность ответчицей в добровольном порядке не погашена.

Материалами дела подтверждается, что между ООО МФК «Е заем» и ЗАО «ЦДУ» был заключен договор № от 10.05.2018г. уступки прав (требований) договор цессии. (л. д. 39 - 41).

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьими лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре, то есть такое лицо, которое не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в статье 5 Закона о банках и банковской деятельности.

Следовательно, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами не требует наличие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пункт 2 указанной выше нормы устанавливает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе) кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном ФЗ.

Согласно Федеральному закону от 05.05.2014г. № 99-ФЗ 04.07.2018г. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в АО «Центр долгового управления».

По заявлению АО «ЦДУ» о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности мировым судьей был вынесен судебный приказ. Определением от 09.11.2018г. по заявлению Никифоровой А.О. судебный был отменен.

    Задолженность по основному долгу составляет 8 000 рублей, сумма начисленных и не уплаченных процентов: 15 954 рублей 45 копеек, сумма задолженности по штрафам/пеням: 1 600 рублей, а всего 25 554 рубля 45 копеек.

    Из представленной суду справки о задолженности следует, что ответчица в счет погашения задолженности оплатила 2400 рублей 27.10.2017 года.

На дату уступки 10.05.2018г. сумма задолженности составила: 8 000 рублей – основной долг, 2 527 рублей – срочные проценты, 13 42 рублей 45 копеек – просроченные проценты, 1 600 рублей – пени. (л. д. 12).

    Суду представлена выписка коммуникации с клиентом Никифоровой А.О. за период с 05.08.2017 года по 10.12.2017 года, из которой следует, что ответчица была своевременно информирована об образовавшейся задолженности. (л. д. 13 - 23).

    Существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора дает право истцу требовать взыскания задолженности и неустойки.

    В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины.

Статья 330 ГК РФ дает понятие неустойки и указывает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка ответчика по договору займа составляет 202 календарных дня, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно счел сумму неустойки/штрафа в размере 1 600 рублей соразмерной неисполненному обязательству.

Произведенный истцом расчет задолженности мировым судьей признан арифметически верным, доказательств его опровержения в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не было представлено.

При заключении договора займа ответчица была согласна со всеми его условиями, добровольно и без понуждения выразила согласие на его заключение с заимодавцем на выше оговоренных условиях, соответственно, заимодавец не принуждал Заемщика (ответчицу) к такому действию.

Фактически ответчицей было признано заключение договора, поскольку подпись в заявлении была исполнена ею лично.

Ответчицей ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что договор займа не был заключен или заключен на иную сумму, иных условиях, а также не представлено доказательств оплаты основного долга, процентов по договору займа, то есть доказательств исполнения договорных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353 от 21.13.2013 установлено, что нарушением Заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновению Кредитора право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжение договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.     

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.        

    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Этой же нормой установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, доказательства, представленные сторонами, оценены в их совокупности, и в соответствии с нормами материального права мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение.

Представленная ответчицей апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, никаких доказательств, указывающих на необоснованность вынесенного мировым судьей решения, подтверждающих его необоснованность, ответчицей суду апелляционной инстанции не представлено, нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы ответчицы о незаконности и необоснованности постановленного мировым судьей решения основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

При наличии названных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 26.02.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Определение в мотивированном виде изготовлено 29.05.2019 года.

<данные изъяты>