Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3281/2021 ~ М-2060/2021 от 11.03.2021

    72RS0014-01-2021-004353-98

    Дело №2-3281/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                             20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бубновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Максима Валерьевича к ИП Семьянинову Денису Геннадьевичу о признании трудовых правоотношений с момента фактического доступа к работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочное проработанное время, взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебные расходы, об обязании сделать перечисления по пенсионному и страховому обеспечению,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании трудовых правоотношений с момента фактического доступа к работе, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании оплаты за сверхурочное проработанное время, взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни, компенсации морального вреда, судебные расходы, об обязании сделать перечисления по пенсионному и страховому обеспечению, указывая, что 01.02.2018 года он был принят на работу менеджером по продажам в магазин «Авто-Кореец», расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 126, строение 2, работодателем является ответчик ИП Семьянинов Д.Г., зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя в г.Екатеринбурге. Вместе с тем, проработав до 01.06.2018 года, ответчик не платил ему заработную плату. После увольнения 20.02.2020 Попенко М.В. стало известно, что не только в трудовой договор, но и в трудовую книжку (вкладыш) работодателем внесена неверная дата начала его деятельности в качестве менеджера по продажам ИП Семьянинова Д.Г. Полный расчет при увольнении с ним не произведён. Фактически ИП Семьяниновым Д.Г. осуществлялась эксплуатация труда наемного работника в течение двух лет. Поскольку работодатель объективно препятствовал Попенко М.В. в возможности полной информации о дате заключения и условиях трудового договора (в том числе о фактическом режиме и условиях работы, о размере заработной платы, об уклонении предпринимателя от выплаты районного коэффициента и оплаты сверхурочного времени праве на компенсацию за работу в праздничные и выходные дни, о дате издания приеме на работу, о непредоставлении в территориальные органы ПФ РФ документов, необходимых для ведения индивидуального учета, о неисчислении и неуплате обязательных страховых взносов работника), не выдавая экземпляр трудового договора и не знакомя с приказом о приеме на работу, то о конкретных нарушениях своих трудовых прав Попенко М.В узнал в день увольнения 20.02.2020. Попенко М.В. незамедлительно лично обратился в Государственную инспекцию труда в Тюменской области с жалобой на грубые нарушения работодателем его трудовых прав. Просит восстановить срок обращения Попенко М.В. за разрешением индивидуального трудового спора, признать трудовыми правоотношения, возникшие между сторонами с момента его (Попенко М.В.) допуска уполномоченным лицом работодателя 01.02.2018 к фактическому исполнению обязанностей по продажам в магазине «Авто-Кореец», расположенном в г.Тюмени по ул.Мельникайте, 126, корп.2, и продолжавшиеся до оформления работодателем трудового договора от 01.06.2018; обязать работодателя ИП Семьянинова Д.Г. внести в трудовую книжку (вкладыш) Попенко М.В. запись о приеме на должность менеджера по продажам в магазин "Авто-Кореец» с 01.02.2018; взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. не выплаченную заработную плату за февраль, март, апрель и май 2018 года в сумме 117 617,1 рублей (с учетом районного коэффициента и сверхурочно отработанного времени); взыскать с ответчика ИП Семьянинова Д.Г. за сверхурочно отработанное время за период с 01.06.2018 по 20.02.2020 заработную плату в размере 335 951,24 рублей (в том числе за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 107 243,14 рубля; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 года в сумме 201 189,06 рублей; за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 27 519,04 рублей); взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. компенсацию за невыплаченный районный коэффициент в размере 55 025,96 рублей; взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 315,59 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат (районного коэффициента, сверхурочного времени работы) в размере 90 647,91 рублей; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 213 571,73 рублей ( в том числе: за работу в выходные дни в 2018 году в сумме 63 184,34 рубля, за работу выходные дни в 2019 году в сумме 86881 рубль 91 копейка, в выходные дни в 2020 году в сумме 13 104,29 рубля; за работу в праздничные дни в 2018 году в сумме 16 234,83 рубля, в 2019 году в сумме 21 062,07 рубля, в 2020 году в сумме 13 104,29 рублей);обязать ИП Семьянинова Д.Г. перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в пользу Попенко М.В. в размере 20 700 рублей ( в том числе: на страхование истца в сумме 15 180 рублей; на социальное страхование в сумме 2 001 рубль; на медицинское страхование в сумме 3 519 рублей); обязать ИП Семьянинова Д.Г. представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного)учета отражения в страховом стаже сведений, учитываемых при определении права на пенсию, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения (включая пенсионное); взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 22 300 рублей.

    Впоследствии истцом Попенко М.В. исковые требования неоднократно уточнялись, и в окончательной редакции просил восстановить ему срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, признать трудовыми правоотношения, возникшие между ИП Семьяниновым Д.Г. и ним с момента его допуска уполномоченным лицом работодателя 01.02.2018 к фактическому исполнению обязанностей менеджера по продажам в магазине «Авто-Кореец», расположенном в г.Тюмени по ул.Мельникайте, 126, корп.2, и продолжавшиеся до оформления работодателем трудового договора от 01.06.2018; обязать работодателя ИП Семьянинова Д.Г. внести в трудовую книжку (вкладыш) Попенко М.В. запись о приеме на должность менеджера по продажам в магазин «Авто-Кореец» с 01.02.2018; взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. не выплаченную заработную плату за февраль, март, апрель и май 2018 года в сумме 117 617,1 рублей (с учетом районного коэффициента и сверхурочно отработанного времени); заработную плату за сверхурочное отработанное время за период с 01.06.2018 по 20.02.2020 в размере 335 951,24 рублей (в том числе: за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в сумме 107 243,14 рубля; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 201 189,06 рублей; за период с 01.01.2020 по 20.02.2020 в сумме 27 519,04 рублей; компенсацию за невыплаченный районный коэффициент в размере 55 025,96 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 315,59 рублей; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных причитающихся выплат (районного коэффициента, сверхурочного времени работы) в размере 90 647,91 рублей; компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в размере 213 571,73 рублей ( в том числе: за работу в выходные дни в 2018 году сумме 63 184,34 рубля, за работу выходные дни в 2019 году в сумме 86 881,91 рублей, в выходные дни в 2020 году в сумме 13 104,29 рубля; за работу в праздничные дни в 2018 году в сумме 16 234,83 рубля, в 2019 году в сумме 21 062,07 рубля, в 2020 году в сумме 13 104,29 рубля); обязать ИП Семьянинова Д.Г. перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ страховые взносы в пользу Попенко М.В. в размере 20 700 рублей ( в том числе: на пенсионное страхование истца в сумме 15 180 рублей; на социальное страхование в сумме 2 001 рубль; на медицинское страхование в сумме 3 519 рублей); обязать ИП Семьянинова Д.Г. представить в территориальный орган Пенсионного фонда РФ документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного)учета для полного отражения в страховом стаже сведений, учитываемых при определении права на трудовую пенсию, а также для назначения и выплаты обязательного страхового обеспечения (включая пенсионное); взыскать с ИП Семьянинова Д.Г. моральный ущерб в размере 25 000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 22 300 рублей.

    Истец Попенко М.В. в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Попенко М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, показав суду, что в декабре 2019 года истцу необходимы были документы о трудоустройстве, и в декабре 2019 года ответчик выдал ему трудовой договор, из которого следовало, что он трудоустроен у ответчика с 01.06.2018 года. Считает, что поскольку он фактически приступил к трудовым обязанностям с 01.02.2018 года, следовательно, трудовые отношения с ответчиком у него возникли с 01.02.2018 года. Кроме того, при получении в декабре 2019 года он узнал из трудового договора, что ему не определен районный коэффициент, а потому при начислении заработной платы районный коэффициент не начислялся.

    Ответчик ИП Семьянинов Д.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, показав суду, что истец был устроен на работу с 01.06.2018 года, доводы истца о том, что он работал в период с 01.02.2018 года по 31.05.2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлено заявление истца от 01.06.2018 года о приеме его на работу, в отношении истца был издан приказ о приеме на работу с 01.06.2018 года, в котором он собственноручно расписался, именно с 01.06.2018 года истец был трудоустроен и приступил к выполнению своих должностных обязанностей. Считает, что все заявленные исковые требования необоснованы, просит в иске истцу отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

    Представитель ответчика ИП Семьянинова Д.Г. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Так считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности для заявления требований об установлении факта трудовых отношений, который должен исчисляться с января 2020 года, т.е. тогда когда истец узнал о том, что он трудоустроен у ответчика с 01.06.2018. Также истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы и иных выплат. Трудовой договор между сторонами расторгнут 20.02.2020 года. следовательно, по требованиям истца о взыскании заработной платы за февраль 2018 года истек 01.03.2019 года, за март 2018 года такой срок исковой давности истек 01.04.2019 года, за апрель 2018 года срок исковой давности истек 06.05.2019 года, за май 2018 года срок исковой давности истек 03.06.2019 года. По исковым требованиям истца о взыскании выплат за сверхурочные работы за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года истек 09.01.2020 года; по взысканию выплат за период с 01.01.2019 года по 31.12.2019 года срок исковой давности истек 11.01.2021 года, с 01.01.2020 г. по 20.02.2020 г. на сумму 27 519 руб. 04 коп. истек 24.02.2021 года. По заявленным истцом требованиям о компенсации за невыплаченный районный коэффициент в размере 55 025 руб. 59 коп. с учетом 2020 года срок исковой давности истек 24.02.2021 года; срок исковой давности по требованию о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 315 руб. 59 коп. с учетом 2020 года истек 24.02.2021 года; срок исковой давности по требованию о компенсации за задержку выплат заработной платы и иных выплат в размере 90 647 руб. 91 коп. с учетом 2020 года истек 24.02.2021 года; срок исковой давности по требованию о компенсации за работу в выходные дни в 2018 году в сумме 63 184 руб. 34 коп. истек 09.01.2020 года; срок исковой давности по требованию о компенсации за работу в выходные дни в 2019 году в сумме 86 881 руб. 91 коп. истек 11.01.2021 года; срок исковой давности по требованию о компенсации за работу в выходные дни в 2020 году 13 104 руб. 29 коп. истек 24.02.2021 года. Просит применить истечение срока исковой давности и в иске истцу отказать.

    Выслушав ответчика, представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

    Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за защитой нарушенного права, истечение которого просит применить.

    Так, истец просит признать трудовые отношения, возникшие между ним и ответчиком в период с 01.02.2018 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме его на работу к ответчику с 01.02.2018 года и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период его работы у ответчика за февраль, март, апрель, май 2018 года в сумме 117 617 рублей 01 копейка, с учетом районного коэффициента и сверхурочно отработанного времени.

    В качестве доказательства работы в указанные периоды времени истец ссылается на показания свидетеля ФИО1., который показал суду, что он пришёл на работу к ответчику в конце января 2017 года, работал по ул.Мельникайте, 126, в магазине, Попенко М.В. пришёл работать в данный магазин где-то через год, в начале февраля 2018 года. сначала он был стажером, стажер в данной организации работает где-то от 1,5 месяца до 3 месяцев, все зависит от того, как он впоследствии сдаст экзамен. Он (ФИО1.) также до сентября 2017 года официально не был устроен. В обязанности стажера входит прием товара, раскладывание товара, продажа товара. С какой даты был устроен Попенко М.В. он не знает, Попенко М.В. работал с 01.02.2018 года. Когда он (ФИО1.) работал стажером, ему производилась оплата за труд. Впоследствии в августе 2019 года он от ответчика уволился, также подавал жалобу на ответчика в трудовую инспекцию, т.к. с работников списывали деньги за недостачу.

    Как показал суду представитель истца, Попенко М.В. фактически был допущен к работе в магазине с 01.02.2018 года, однако трудовые отношения были оформлены с 01.06.2018 года, о том, что Попенко М.В. устроен был с 01.02.2018 года последний узнал в декабре 2019 года. В период времени, с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года Попенко М.В. работал у ответчика и не получал вообще никакой оплаты за труд.

    Согласно ст.55 ГПК РФ суд считает, что объяснение стороны является доказательством по делу, которое подлежит оценке наравне с иными представленными суду доказательствами.

    На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям (признание трудовых отношений с 01.02.2018 года, внесении об этом записи в трудовую книжку и взыскании заработной платы за период с февраля по май 2018 года, поскольку, если истец полагает, что он работал у ответчика в указанный период времени, и не получая вообще ни копейки в счет оплаты труда за период времени, с февраля 2018 года по май 2018 года, о чем подтвердила в судебном заседании представитель истца (в материалы дела представлены доказательства соответствующие требования ст.ст.59.60 ГПК РФ о наличии оформленных трудовых отношений истца с ответчиком с 01.06.2018 года), суд считает, что право истца было нарушено со дня, установленного срока выплаты суммы заработной платы, т.е. по невыплаченной заработной плате за февраль 2018 года с марта 2018 года, за март 2018 года - с апреля 2018 года, за апрель 2018 года - с май 2018 года, за май 2018 года – с июня 2018 года, а потому по требованиям истца о взыскании задолженности по заработной платы за указанные периоды времени, с учетом установленного срока в ст.392 ТК РФ, срок исковой давности истцом пропущен по истечении годичного срока каждого месяца, а именно:

    по невыплаченной заработной плате за февраль 2018 года срок исковой давности истец в марте 2019 года, за март 2018 года – срок исковой давности истец в апреле 2019 года, за апрель 2018 года – срок исковой давности истец в мае 2019 года, за май 2018 года – срок исковой давности истец в июне 2019 года.

    Поскольку в период времени с февраля 2018 года по май 2018 года включительно, истец полагал, что работал у ответчика, однако ему не просто не доплачивалась заработная плата, а как показал представитель истца, в этот период времени заработная плата вообще не выплачивалась, и как указано судом, за последний месяц заработной платы срок исковой давности для подачи иска в суд истек в июне 2019 года, следовательно, суд считает, что поскольку истец полагает о том, что у него трудовые отношения возникли с 01.02.2018 года, не получая заработную плату не то что в не полном размере, а вообще не получая оплату за свой труд, истец должен был узнать о нарушении своего права в части заявленных требований (признания трудовых отношений с 01.02.2018 года) в июне 2018 года, т.е. тогда, когда его ознакомили с приказом от 01.06.2018 года о приеме на работу, в котором он расписался.

    Так судом были исследованы следующие представленные суду доказательства, а именно: заявление Попенко М.В. от 01.06.2018 года, в котором он просит принять его на работу с 01.06.2018 года в магазин «Авто кореец» на должность менеджера по продажам».

    Данное заявление ответчиком не оспаривается. Истец же не опроверг того факта, что данное заявление написано им, не объяснил по каким причинам он написал данное заявление датированное именно 01.06.2018 года, о приеме его на работу, а не с иной даты.

    Представленное Попенко М.В. заявление о приеме его на работу в ИП Семьянинову Д.Г. от 01.02.2018 года ответчиком оспаривается, данное заявление не содержит достоверных сведений о том, что именно это заявление было принято работодателем истца. При этом каких-либо пояснений по поводу написанного заявления о приеме на работу, датированного 01.06.2018 года, истец не предоставляет, с какой целью было написано заявление о приеме на работу с 01.06.2018 года, если он ранее 01.02.2018 года уже подавал заявление о приеме на работу, истец не пояснил.

    Также в материалы дела суду представлен приказ о приеме работника Попенко М.В. на работу от 01.06.2018 года, в котором имеется подпись Попенко М. об ознакомлении с данным приказом 01.06.2018 года.

    Представитель истца Попенко М.В. в судебном заседании подтвердила факт того, что действительно подпись в приказе является истца, т.е. не оспаривала подпись истца в этом приказе.

    Также в материалы дела суду представлен трудовой договор от 01.06.2018 года, подписанный сторонами договора, в том числе истцом Попенко М.В.

    Согласно данному трудовому договору имеется запись о том, что экземпляр трудового договора получил работник Попенко М.В., имеется подпись этого работника и дата получения экземпляра трудового договора - 01.06.2018 года.

    Представителем истца также не оспаривалась подпись истца в данном трудовом договоре.

    Также в материалы дела суду представлен приказ о расторжении трудового договора с работником Попенко М.В. от 20.02.2020 года, с которым Попенко М.В. ознакомлен 20.02.2020 года, о чем имеется в приказе его подпись от 20.02.2020 года. Также в данном приказе стоит запись, сделанная Попенко М.В. «со стажем не согласен, вернее с его датой».

    Таким образом, из анализа представленных суду доказательств следует, что истец был трудоустроен к ответчику с 01.06.2018 года, о чем он знал 01.06.2018 года, поскольку имеется его подпись как в приказе о приеме на работу от 01.06.2018 года, так и отметка о получении им экземпляра трудового договора от 01.06.2018 года, а потому именно с 01.06.2018 года истец обязан был знать о том, что трудовые отношения у него оформлены не с 01.02.2018 года, как он считает, а с 01.06.2018 года, а потому в установленные ст.392 ТК РФ сроки обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

      Довод представителя Попенко М.В. о том, что в данном приказе от 01.06.2018 истец расписался при увольнении, т.е. 20.02.2020 года, когда ему были выданы все документы при увольнении, суд находит несостоятельными, голословным, направленным на способ защиты истца.

    Так, при исследовании приказа от 01.06.2018, суд считает, что с этим приказом истец был ознакомлен именно 01.06.2018 года.

    Довод представителя истца о том, что истец узнал о том, что он трудоустроен с 01.06.2018 года только в декабре 2019 также суд находит несостоятельным, направленным на способ защиты истца, ибо совокупность как действия самого истца (работал 4 месяца, выходя как он указывает на работы на целый день, не получая оплаты труда вообще, и не защищая свои права), так и наличие приказа о приеме на работу, свидетельствуют о том, что истец знал и должен был знать о нарушении своих прав еще 01.06.2018 года и в сроки, установленные законом обратиться в суд за защитой нарушенного права.

    Показания свидетеля ФИО1 не могут, при наличии иных доказательств, в том числе письменно оформленных документов о приеме на работу истца с 01.06.2018 года, получения истцом экземпляра трудового договора 01.06.2018 года, действий самого истца, работавшего как он считает с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года и не получая оплаты за свой труд вообще, с достоверностью подтверждать факт того, что истец работал у ответчика с период времени с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года.

    Суд считает, что по заявленным исковым требованиям (о восстановлении срока для признания трудовых отношений возникших с 01.02.2018 года, о признании трудовых отношений возникших с 01.02.2018 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01.02.2018 года, взыскании заработной платы за период с 01.02.2018 года по 01.06.2018 года) истцом пропущен срок исковой давности, который истёк в июне 2019 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился только 11 марта 2021 года, об истечении которого и применении последствий истечения срока исковой давности заявлено другой стороной в споре.

    По заявленным истцом требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 06.10.2018 по 19.10.2018 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку, не получая компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период времени, при отсутствии со стороны такого заявления, в том числе заявления на предоставления ему в отпуск, за защитой своего нарушенного права истец должен обратиться в суд в течении года, установленного ст.392 ТК РФ, т.е. до 19.10.2019 года, а по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 16.08.2019 года по 29.08.2019 года не позднее 29.08.2020 года, по требованиям о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 15 дней, сформировавшихся на дату его увольнения 20.02.2020 года - не позднее 20.02.2021 года.

    Таким образом, суд считает, что и в данной части заявленных исковых требований истцу необходимо в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

             Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании оплаты за сверхурочное отработанное время за период с 01.06.2018 года по 31.12.2018 года, компенсацию за невыплаченный районный коэффициент за данный период времени, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период времени, за работу в выходные и праздничные дни за 2018 год за 2019 год, поскольку по указанным исковым требованиям суд считает, что также истец срок исковой давности - по требованиям о выплатах за 2018 год срок исковой давности истек в декабре 2019, по требованиям за 2019 года срок исковой давности истек в декабре 2020 года, с учетом того факта, что с иском в суд истец обратился 11 марта 2021 года.

               Также суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2020 года по 20.02.2020 года, сумму районного коэффициента за указанный период времени, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за данный период времени, за работу в выходные и праздничные дни 2020 года, так как истец уволился от ответчика 20.02.2020 года, и поскольку он считает, что на момент увольнения с ним не был произведен полный расчет, в том числе по суммам, которые он полагает заработал в 2020 года, то он обязан в срок до 20.02.2021 года обратиться в суд с иском за защитой своего нарушенного права. Вместе с тем, с настоящим исков истец обратился в суд только 11 марта 2021 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

    Представленные суду графики работы, в которых имеется печать предприятия, и отсутствуют какие-либо подписи должностного лица, составляющего такие графики, не могут являться доказательством, соответствующим требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

    Так, истец просит восстановить срок для обращения в суд с иском, ссылаясь на то, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине. Поскольку начиная с 03.03.2020 года, он обращался изначально в иные органы: в прокуратуру Тюменской области, в Государственную инспекцию труда по Тюменской области и т.п.

    Так, 03.03.2020 года он обратился в прокуратуру Тюменской области, однако ему было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию труда. Обратившись 16.03.2020 года с Государственную инспекцию труда по Тюменской области, его заявление не было рассмотрено, а было перенаправлено в Государственную инспекцию труда по Свердловской области. В период с 11 марта 2020 года была объявлена пандемия в связи с коронавирусной инфекцией, и период времени с 30.02.2020 года по 11 мая 2020 года были объявлены нерабочими днями. Впоследствии режим самоизоляции был продлен в период с 11 мая 2020 года по 28.06.2020 года и он был вынужден соблюдать режим самоизоляции.

    Им был получен ответ из инспекции труда по Свердловской области, датированное 24.04.2020 года, с разъяснением о его праве по всем вопросам о нарушении бывшим работодателем трудового законодательства обращаться в суд.

    Не дождавшись ответа на его обращение от 03.03.2020 года он повторно обратился в прокуратуру Ленинского района г. Тюмени 20 мая 2020 года за защитой его нарушенных трудовых прав.

    После снятия ограничений в связи с коронавирусной инфекцией в июне 2020 года он сначала по телефону, а затем лично обратился к адвокату за оказанием правовой помощи и оказанием содействия в избрании адекватных способов защиты нарушенных трудовых прав. Однако адвокат посоветовал ему обжаловать неправомерные действия государственных контролирующих органов и прокуратуры.

    Последствии в июне-августе 2020 года он соблюдал режим самоизоляции, а в августе 2020 года обратился к другому адвокату за оказанием правовой помощи в восстановлении нарушений его трудовых прав, который посоветовал ему обжаловать действия уполномоченных органов в вышестоящие инстанции, а не ходить по прокуратурам и судам.

    24.09.2020 года он получил ответ из инспекции труда свердловской области. с 12.10.2020 года по 19.11.2020 года он находился на больничном. Впоследствии в ноябре 2020 года он обратился к нескольким юристам, где ему было разъяснено, что со своими проблемами необходимо обращаться в суд.

    С иском в суд он обратился 08.02.2021 года, однако определением суда от 11.02.2021 года иск был оставлен без движения и в связи с не устранением недостатков исковое заявление было возвращено определением суда от 26.02.2021 года, согласно сопроводительному письму иск отправлен в его адрес 03.03.2021 года.

    Полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

    Оценив вышеизложенные обстоятельства и доказательства в подтверждение данных доводов, суд находит неуважительными причины пропуска истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

     Как следует из искового заявления, представленного суду при подаче (лист искового заявления 9), истец указывает, что «о конкретных нарушениях своих трудовых прав Попенко М.В. узнал только в день увольнения 20.02.2020 года».

    Из ответа Государственной инспекции по труду Свердловской области от 24.04.2020 года, адресованного Попенко М.В., следует, что ему дан ответ на его заявление от 26.03.2020 года, где истцу разъяснено право на обращение в суд; разъяснено, что за разрешением индивидуального трудового спора он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    Из ответа Прокуратуры Ленинского района г. Тюмени от 15.06.2020 года, адресованного Попенко М.В., ему разъяснено, что защита нарушенных прав осуществляется судом Попенко М.В. разъяснено, что он имеет право на самостоятельную защиту трудовых прав в судебном порядке.

     31 июля 2020 года истцу дан ответ на его обращение от 06.07.2020 года Государственной инспекцией труда в Свердловской области, где также разъяснено право на обращение в суд.

    Из объяснений самого истца, он также ссылается на то, что обращался к адвокатам с июня 2020 года для защиты его прав.

    Таким образом, учитывая, что трудовым законодательством ст.392 ТК РФ истцу как работнику предоставлено право на защиту своих нарушенных прав сроком один год, истцу неоднократно разъяснялось соответствующими госорганами на обращении им самостоятельно за защитой нарушенного права путем обращения в суд с иском, суд считает, что истец имел достаточно времени для обращения в суд с иском в даты своего увольнения от ответчика - 20.02.2020 года обратиться в суд с иском в сроки, установленные законом.

    Возвращение ранее поданного иска, который был возвращен истцу, не является уважительной причиной пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, который истцом предъявлен в суд 09.03.2021 года посредством почтовой связи.

Все иные доводы истца Попенко М.В. суд расценивает как способ защиты истца.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит, поскольку судом не установлены уважительные причины пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В иске Попенко Максиму Валерьевичу к ИП Семьянинову Денису Геннадьевичу о признании трудовых правоотношений с момента фактического доступа к работе, а именно с 01 февраля 2018 года, обязании внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 01 февраля 2018 года, взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля по май 2018 года, взыскании оплаты за сверхурочное проработанное время за отработанный период времени с 01 июня 2018 года по 20 февраля 2020 года, взыскании районного коэффициента, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни с 2018 года по 2020 год, компенсации морального вреда, судебных расходов, об обязании сделать перечисления по пенсионному и страховому обеспечению отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья                                                                                 Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 мая 2021 года.