Решение по делу № 2-1261/2011 ~ М-1272/2011 от 06.07.2011

Дело № 2-1261/11 г.

Поступило в суд: 06.07.11 г.

/Мотивированное /

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

08 декабря 2011 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области под председательством судьи Плужникова Н.П., при секретаре Шефер Л.В., с участием:

Представителя истца Бартеньева А.А.,

Ответчика Семенова И.Н., представителя Чиёсова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хладомастер» к Семёнову Ивану Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хладомастер» обратилось в суд с иском к Семенову И.Н. о взыскании неосновательного обогащения - 441875 руб. 00 коп. В обоснование иска указывалось, что ООО «Хладомастер» является собственником объектов недвижимого имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в городе Новосибирске, по <адрес>, а именно: внутриплощадочного водопровода, присоединенного к внеплощадочному водопроводу, ранее принадлежащего ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса». В 2009 году ОАО ликвидировано. В марте 2010 года на внеплощадочном водопроводе произошла авария. Для ее устранения истец заключил договор подряда с ООО «Сибстройлидер» стоимостью 441875 руб. 00 коп. В апреле 2011 года, в связи с обращением ответчика с заявлением в суд, о возложении обязанности на Управление Росреестра по Новосибирской области совершить действия по регистрации перехода права собственности на указанный выше внеплощадочный водопровод, истец узнал о фактическом его владельце. По утверждению Семенова И.Н., по договору купли-продажи от 07 сентября 2007 года, заключенному с ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса» он является правообладателем водопровода. О понесенных расходах в интересах ответчика и необходимости их возмещения истец письменно уведомил Семенова И.Н..От возмещения понесенных расходов ответчик уклоняется.

В суде представитель ООО «Хладомастер» - Бартеньев А.А. иск по основаниям указанным в иске поддержал.

В суде ответчик Семенов И.Н. не оспаривая факта, что является владельцем внеплощадочного водопровода, обоснованность проведенных истцом ремонтных работ, их объемов, иск признал частично - в размере 222694 руб. 32 коп. Полагает, что сумма заявленная к взысканию является завышенной. Применение отбойных молотков при рыхлении грунта, а не специализированной техники повлекло значительное удорожание фактических затрат.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д. 38), ООО «Хладомастер» является собственником сооружения (внутриплощадочного водопровода) протяженностью 677,3 метра с инвентарным номером 35:00574/009:003, кадастровым номером №, в городе Новосибирске, по <адрес>.

Из пояснений сторон, схемы представленной в деле (л.д. 102) следует, что принадлежащий истцу внутриплощадочный водопровод присоединен к внеплощадочному водопроводу, владельцем которого является ответчик. Водопровод приобретен последним по договору купли-продажи от 07 сентября 2007 года, у ОАО «Новосибирская областная база материально-технического снабжения агропромышленного комплекса» (л.д. 71-73).

23 марта 2010 года истцом заключен договор подряда с ООО «Сибстройлидер» на выполнение работ по устранению аварии на внеплощадочном водопроводе, принадлежащем ответчику (л.д. 7-9) Согласно ресурсно-сметному расчету, стоимость ремонтных работ составила 441875 руб. 00 коп. (л.д. 10-12). Фактическое выполнение ремонтных работ, указанных в договоре подряда, подтверждается актом приемки выполненных работ, а также заключением эксперта (л.д. 13-15, 152-155).

Оплата истцом ремонтных работ в размере заявленной к взысканию суммы подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-20).

11 мая 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письменное уведомление, о действиях истца в его интересах, для одобрения (неодобрения) предпринятых действий, с необходимостью возмещения понесенных расходов связанных с устранением аварии на водопроводе (л.д. 20а, 20б, 21).    

В соответствии с ч.1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно ч.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Полноценное функционирование водопровода принадлежащего ответчику является непременным условием ведения хозяйственной деятельности истца, и иных запитанных от него потребителей воды.

Несмотря на отсутствие письменного решения ответчика об одобрении предпринятых истцом действий, ответчик не оспаривал в суде необходимость и обоснованность проведения ремонтных работ на водопроводе.

Согласно ч.1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Статьей 987 ГК РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате ремонтных работ водопровода ответчика в размере 441875 руб. 00 коп. подтверждены документально.

Суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что сметная стоимость договора подряда завышена. Бесспорные доказательства этого ответчик суду не представил.

Для определения разумности действий истца в интересах ответчика, обусловленных понесенными ремонтными расходами суд предлагал предоставить дополнительные доказательства: истцу в обоснование иска, ответчику в обоснование своих возражений. Помимо этого судом обсуждался вопрос проведения соответствующей судебно-строительной экспертизы.

От проведения экспертизы стороны отказались, просили рассмотреть дело по ранее представленным доказательствам.

С учетом доказательств, представленных сторонами и отраженных выше, суд приходит к выводу, что истец, действуя в условиях аварийной ситуации, будучи ограниченным временными рамками парализации хозяйственной деятельности общества, действовал в интересах ответчика разумно и осмотрительно, что влечет возможность удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Семенова И. Н. в пользу ООО «Хладомастер» сумму неосновательного обогащения – 441875 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Бердского городского суда

Новосибирской области (подпись) Н.П. Плужников

Решение не обжаловано, вступило в законную силу «20» декабря 2011 г<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>