Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-511/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 апреля 2016 года г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-511\2016 по жалобе ФИО1 на постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 22. 02.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивирует жалобу тем, что ПДД он не нарушал.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд заявитель не явился, не поддержал ходатайство о допросе свидетеля, явка свидетеля не обеспечена. В связи с чем суд считает, что ходатайство о допросе свидетеля удовлетворению не подлежит.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании было установлено, что в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении от 22. 02. 2016 года за нарушение п. 14. 3 ПДД.

    Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 22. 02.2016 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12. 18 КоАП РФ за нарушение п. 14. 3 ПДД к наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения вменяется нарушение п. 14. 3 Правил дорожного движения- на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

    Ответственность по ст. 12. 18 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Из фотографий, имеющихся в административном материале, следует, что на проезжую часть направления движения ФИО1 вышли пешеходы. Идентифицировать фотографии возможно по дате, времени, марке транспортного средства. Учитывая, что пешеходы вышли на проезжую часть на разрешающий сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе, водитель обязан был их пропустить.

Суд считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в нарушении данного пункта Правил дорожного движения нашла подтверждение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Органом ГИБДД правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п. 14. 3 ПДД.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30. 7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

    Постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 22. 02.2016 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО5