Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-143/2020 от 30.07.2020

№ 2-143/2020

Решение

Именем Российской Федерации

п. Красный                                                                                                   08 сентября 2020 г.

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре Е.А. Мининой,

с участием прокурора Д.А. Бондарева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большуновой <данные изъяты> к Хрущеву <данные изъяты> о признании неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

    установил:

    Большунова В.Г. обратилась в суд с иском к Хрущеву И.Д. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д<данные изъяты>, <адрес>. В обоснование иска указано, что в данном жилом помещении она проживает с 1981 года. В 2006 году по просьбе ответчика она временно зарегистрировала его в спорном жилом помещении, однако Хрущев И.Д., который членом семьи истца не являлся, фактически в это помещение не вселялся и не проживал с момента регистрации.

        В судебном заседании Большунова В.Г. заявленные исковые требования уточнила, просила признать ответчика неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Указала, что регистрация ответчика препятствует реализации ее жилищных прав, в том числе оформлению права собственности на данное жилое помещение.

    Ответчик Хрущев И.Д. в судебном заседании иск не признал. Не отрицая отсутствие своего вселения в спорное жилое помещение, указал, что до расторжения брака с дочерью истца (около шести лет назад) он периодически приезжал в данный дом на выходные дни.

    Представители третьих лиц УВМ УМВД России по Смоленской области, Администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на наличие оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

    По делу установлено, что Большунова В.Г. зарегистрирована и проживает в жилом доме по адресу: Смоленская область, <данные изъяты>

    Данный жилой дом не передавался в ведение органов местного самоуправления, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированные права на этот объект недвижимости отсутствуют.

    По утверждению истца, спорный жилой дом был предоставлен для проживания ее семье около сорока лет назад в период ее трудовых отношений с колхозом «Заветы Ленина» (в дальнейшем - ТСОО «Березино»), который к настоящему времени ликвидирован.

    Документы, подтверждающие предоставление данного жилья Большуновой В.Г., отсутствуют, однако согласно похозяйственной книге Администрации Гусинского сельского поселения владельцем жилого дома по адресу: Смоленская область, Краснинский район, д. Комиссарово, <адрес> числится Большунова В.Г. (л.д.109).

    Как установлено в ходе судебного разбирательства, в спорном домовладении зарегистрирована Большунова В.Г. и с 11 августа 2006 г. Хрущев И.Д. (л.д.9-10,20).

Судом также установлено, что Большунова В.Г. вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, длительный период времени фактически проживает в нем, несет бремя содержания, ремонта, производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Требований о выселении из занимаемого жилого помещения к ней не предъявлялось.

Приведенные обстоятельства в ходе судебного заседания участниками процесса не оспаривались и подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 ЖК РСФСР жилищный фонд включает жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Исходя из положений статей 44, 47, 10 ЖК РСФСР, принимая во внимание, что семья Большуновой была вселена в спорный дом до 01 марта 2005 г., то есть в период действия норм Жилищного кодекса РСФСР, суд приходит к выводу о том, что данное жилое помещение она занимает на условиях договора найма (социального найма), носящего бессрочный характер.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Аналогичные положения содержались в положениях статей 53, 54 ЖК РСФСР.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (часть 1 статьи 20 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм право пользования жилым помещением приобретают лица, которые вселены в жилое помещение. Сама по себе регистрация является административным актом и не предусмотрена в качестве основания возникновения жилищного права.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, Хрущев И.Д., будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении в 2006 году, в него фактически не вселялся, своих вещей в доме не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, участия в содержании и ремонте жилья не принимает. Хрущев И.Д. на момент регистрации членом семьи Большуновой В.Г. также не являлся.

Приведенные обстоятельства не отрицались и самим ответчиком, который пояснил, что до расторжения брака с дочерью истца (около шести лет назад) он лишь периодически приезжал в данный дом на выходные дни.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы иска о том, что Хрущев И.Д. не приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи также свидетельствуют о добровольном характере невселения Хрущева И.Д. в спорное жилое помещение, поскольку из дела видно, что попыток вселиться он не предпринимал, препятствий в этом ему не чинилось.

Доводы иска в полной мере подтверждаются согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, проживающих соответственно в домах 3 и 9, расположенных по <адрес> в д. <данные изъяты> Как указано данными свидетелями, в спорном жилом помещении Хрущев И.Д. никогда не проживал и не вселялся в него. Данные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется.

Ссылка Хрущева И.Д. на единовременную передачу истцу денежных средств для последующей оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры (около года назад) сама по себе не может с очевидностью подтверждать приобретение им права пользования спорным жилым помещением.

Суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является то обстоятельство, что на спорную жилую площадь ответчик не вселялся. Факт регистрации ответчика в отсутствие фактического использования жилого помещения по месту регистрации для проживания не порождает сохранение за ним права пользования этим жилым помещением. В этой связи регистрация ответчика в спорной квартире при таких обстоятельствах является злоупотреблением правом, что в силу пункта 1 части 1 статьи 10 ГК РФ недопустимо.

    Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713, настоящее судебное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

    При таких обстоятельствах суд находит настоящий иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                -░░░░░░░-                                                ░.░. ░░░░░░░░