Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3049/2012 ~ М-2362/2012 от 09.04.2012

Дело № 2-3049/28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Касянчук Е.С., при секретаре Гавриленко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задесенца Г.В. к ООО «Беломорско-Онежское пароходство», Габукову С.П. о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Задесенцу Г.В. принадлежит 1/2 доли в праве собственности на двухэтажный садовый домик, расположенный на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ХХХ был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ данного домика. Однако, ответчиком бригаде работников ХХХ чинились препятствия в доступе на земельный участок с целью выполнения работ в соответствии с условиями заключенного договора подряда, о чем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены соответствующие акты. В связи с необеспечением Задесенцем Г.В. доступа к садовому домику бригаде строителей и приостановлением работ по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ ХХХ истцу была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. Указанная неустойка была выплачена истцом. Указывая на то, что расходы по выплате неустойки являются его убытками вследствие незаконных действий ООО «Беломорско-Онежское пароходство», Задесенец Г.В. просит взыскать с ООО «Беломорско-Онежское пароходство» в возмещение убытков <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Свиридов А.Е.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Габуков С.П.

В судебном заседании Задесенец Г.В. и его представитель – адвокат Евстифеева Л.Я., предъявившая ордер, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Беломорско-Онежское пароходство», одновременно являющийся представителем третьего лица Свиридова А.Е., Кацнельсон Е.Л., действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал, при этом указал, что в штат работников ООО «Беломорско-Онежское пароходство» не входит ни сторож, ни какие-либо сотрудники охраны, Габуков С.П. сотрудником Общества также не является, полномочия по охране земельного участка и садовых домиков, принадлежащих ООО «Беломорско-Онежское пароходство», ему не делегировались, кроме того, обращал внимание суда на то обстоятельство, что доступ к спорному земельному участку возможен и по второй дороге, пригодной для проезда. В качестве представителя Свиридова А.Е. Кацнельсоном Е.Л. даны пояснения о том, что его доверитель, будучи сособственником садового домика, не давал согласия Задесенцу Г.В. на его разбор, ремонт, в связи с чем действия истца по заключению договора подряда на выполнение ремонтных работ садового домика без согласия на это второго сособственника незаконны.

Ответчик Габуков С.П. исковые требования не признал, пояснив при этом, что сотрудником ООО «Беломорско-Онежское пароходство» не является, с разрешения указанной организации временно проживает в одном из строений на данном земельном участке. Никакие препятствия по доступу на земельный участок строительной бригаде ХХХ, а также самому Задесенцу Г.В. им не чинились. Действительно, центральные ворота, установленные на дороге, ведущей к въезду на земельный участок, на котором расположены строения ООО «Беломорско-Онежское пароходство» и садовый домик Задесенца Г.В. и Свиридова А.Е., какое-то время были закрыты на замок, однако, навес этого замка им не производился. Кроме того, въезд на спорный земельный участок может быть осуществлен и по другой дороге, находящейся в свободном пользовании, которой и сам ответчик пользуется ежедневно.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей Р., И., материал П... РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №), суд считает иск обоснованным, но подлежащим удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что Задесенец Г.В. совместно со Свиридовым А.Е. владеет на праве собственности двухэтажным садовым домиком общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным на <адрес>. Каждому из сособственников принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, представленным в копии в материалы дела.

В связи с неудовлетворительным состоянием садового домика, необходимостью его ремонта Задесенцем Г.В. с ХХХ ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, предметом которого явилось выполнение ремонтных работ в указанном доме: разбор оставшихся стен дома, ремонт фундамента, уборка и вывоз строительного мусора, сборка дома (п. № договора). При этом на основании п. № договора подряда Задесенец Г.В. принял обязательство по обеспечению подрядчику свободного, беспрепятственного доступа к объекту строительства.

В ДД.ММ.ГГГГ ХХХ приступило к выполнению работ по договору подряда, однако, ДД.ММ.ГГГГ доступ к садовому домику для продолжения выполнения строительных работ был ограничен. Из пояснений Задесенца Г.В., допрошенных судом свидетелей Р., И. следует, что доступ на территорию земельного участка, где помимо принадлежащих ООО «Беломорско-Онежское пароходство» строений расположен и садовый домик Задесенца Г.В., был ограничен сторожем ООО «Беломорско-Онежское пароходство» Габуковым С.П. Свидетель Р., являющийся директором ХХХ, при этом указал, что ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в допуске строительной бригады на территорию земельного участка при закрытых на замок воротах, указанный сторож сообщил о том, что территория является охраняемой, при этом звонил руководству компании, после чего подтвердил отказ в допуске сотрудников ХХХ на территорию с целью продолжения ремонтных работ, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о приостановлении выполнения подрядных работ. При этом данный свидетель также указал, что какие-либо документы, свидетельствующие о праве доступа на территорию земельного участка и выполнение ремонтных работ указанному лицу не предъявлялись, о наличии второй дороги, ведущей на земельный участок, бригаде строителей стало известно позже со слов Задесенца Г.В.

Свидетелем И., непосредственно занимавшимся ремонтом садового домика Задесенца Г.В., даны аналогичные показания, при этом обращено внимание на то, что сторож, отказывая в доступе строительной бригады на территорию, сослался на то, что данная территория принадлежит ООО «Беломорско-Онежское пароходство». На воротах, установленных на дороге, ведущей к земельному участку, был навешен замок, на территории находилась собака. Препятствия в допуске сотрудников ХХХ чинились данным сторожем неоднократно, свободный доступ на территорию земельного участка был обеспечен лишь в ДД.ММ.ГГГГ

Анализируя совокупность представленных по делу доказательств, в том числе приведенные показания свидетелей, а также пояснения истца и доказательства, имеющиеся в материале П... РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Задесенца Г.В. (КУСП №), в частности, рапорт участкового уполномоченного П... РОВД С. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Задесенца Г.В. с целью устранения препятствий для проезда к его дачному домику, расположенному на территории базы отдыха ООО «Беломорско-Онежское пароходство», заявление Задесенца Г.В. об этом на имя начальника отдела полиции по П... району ОМ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения Задесенца Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2011 г., суд приходит к выводу об обоснованности утверждений истца о наличии препятствия к доступу на территорию земельного участка для проезда к садовому домику, принадлежащему Задесенцу Г.В. Помимо прочего, вывод о наличии таких препятствий следует также из свидетельских показаний старшего участкового уполномоченного отдела полиции по П... району МО МВД России <данные изъяты> С., допрошенного по обстоятельствам дела мировым судьей судебного участка П... района Республики Карелия в судебном заседании по иску Задесенца Г.В. к ООО «Беломорско-Онежское пароходство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком ДД.ММ.ГГГГ и пояснившего о том, что им осуществлялся выезд на место, Задесенцу Г.В. чинились препятствия в пользовании земельным участком Габуковым С.П., указавшим на то, что доступ на территорию спорного земельного участка будет ограничен кому-либо до разрешения руководства ООО «Беломорско-Онежское пароходство». В связи с этим критически следует оценить позицию ответчика Габукова С.П. о том, что доступ на территорию земельного участка с целью проезда к садомому домику Задесенца Г.В. им не чинился, а также позицию представителя ООО «Беломорско-Онежское пароходство» о том, что такое распоряжение Габукову С.П. не отдавалась. Опосредованно такая позиция противоречит и письменным объяснениям самого представителя ООО «Беломорско-Онежское пароходство» Кацнельсона Е.Л., полученным участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в которых им подтверждается факт недопуска на территорию людей и техники.

В соответствии с п. № договора строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Задесенцем Г.В. и ХХХ, в случае приостановления работ (простой) заказчик обязан выплатить подрядчику неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости работ за каждый день простоя. На основании п. № договора подряда цена договора составила <данные изъяты> руб. Поскольку заказчиком подрядчику не был обеспечен свободный, беспрепятственный доступ к объекту строительства, то есть не выполнена возложенная на него п. № договора обязанность, что также подтверждается представленными в материалы дела актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с направленной в адрес Задесенца Г.В. претензией о выплате неустойки последним подрядчику выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в копиях в материалы дела. Оснований для сомнений в фактической уплате данных денежных средств заказчиком подрядчику, на что обращалось внимание представителя ООО «Беломорско-Онежское пароходство», у суда не имеется.

Неустойка, выплаченная в связи с приостановлением работ по договору строительного подряда вследствие недопуска ООО «Беломорско-Онежское пароходство» сотрудников ХХХ на территорию земельного участка для проезда к садовому домику Задесенца Г.В. для выполнения ремонтно-строительных работ, является убытками истца и в соответствии со ст. 15 ГК РФ должна быть взыскана с лица, чьи виновные действия привели к таким убыткам. Поскольку распоряжение о недопуске на территорию людей и техники было отдано ООО «Беломорско-Онежское пароходство», именно указанного ответчика суд полагает надлежащим ответчиком по делу. При этом ссылка представителя третьего лица Свиридова А.Е. на несогласование Задесенцем Г.В. с его доверителем вопроса о выполнении работ по реконструкции садового домика для разрешения данного спора правового значения не имеет, поскольку все расходы по договору подряда понесены Задесенцем Г.В.

Однако, с размером заявленных ко взысканию убытков суд согласиться не может.

Так, из пояснений истца, данных в судебном заседании, а также его письменных объяснений, отобранных участковым уполномоченным отдела полиции П... района ОМ МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ на земельный участок и к садовому домику был прекращен ему с ДД.ММ.ГГГГ При этом, из пояснений Задесенца Г.В., данных в судебном заседании, а также протокола допроса мировым судьей судебного участка П... района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля С. следует, что о проезде на территорию базы по второй дороге истцу стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ Доказательств тому, что указанная дорога в <данные изъяты> г. была непригодна для эксплуатации, проезд по ней был невозможен, истцом суду не представлено, фактически данный довод истца опровергается свидетельскими показаниями допрошенного участкового уполномоченного П... РОВД, пояснениями Габукова С.П. о ежедневной эксплуатации данной дороги вплоть до настоящего времени и беспрепятственным проездом по ней, а также указанием Задесенцем Г.В. на наличие такой дороги сотрудникам ХХХ после получения информации о ней им самим. Предоставленные истцом в материалы дела фототаблицы свидетельствуют о состоянии дороги и возможности проезда по ней в настоящее время, не отражают наличие каких-либо препятствий для этого в <данные изъяты> г. Кроме того, и самим истцом, и ответчиком Габуковым С.П. при даче пояснений по представленным фототаблицам указано о том, что данная дорога обеспечивает проезд на территорию спорного земельного участка, не связана с вынужденным проездом по территориям иных баз отдыха.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ при запрете доступа на территорию базы отдыха ООО «Беломорско-Онежское пароходство», на которой в том числе расположен садовый домик Задесенца Г.В., сотрудниками ХХХ Габукову С.П. не было предоставлено каких-либо документов, свидетельствующих о полномочности нахождения на данном земельном участке, что не отрицалось Задесенцем Г.В. и подтверждено допрошенными в ходе судебного разбирательства сотрудниками ХХХ, лично Задесенец Г.В. не был допущен на территорию с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему от участкового уполномоченного стало известно о возможности проезда на территорию участка по иной дороге, на ООО «Беломорско-Онежское пароходство» должна быть возложена ответственность за несение истцом убытков в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> % х <данные изъяты> дней). В связи с тем, что именно с ведома и по поручению ООО «Беломорско-Онежское пароходство» Габуковым С.П. чинились препятствия в допуске истца к принадлежащему ему садовому домику, данная денежная сумма подлежит взысканию с указанного ответчика.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с надлежащего ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░