Решение по делу № 2-2665/2016 ~ М-2510/2016 от 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием представителя истца Курилин И.Н. Швецову Г.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО Сбербанк Завайлова О.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-2665/2016 по иску Курилин И.Н. к ПАО Сбербанк о признании прекращенным договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истцы Курилин И.Н.,               Курилина Т.Н. ссылались на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года ПАО Сбербанк предъявил требования о взыскании в судебном порядке                                                 с ИП Курилина Т.Н., Курилин И.Н., Зврубиной Ч.Б., ООО «Малахит» солидарно задолженности по заключенному с ООО «Малахит» договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредиту были обеспечены заключенным с Курилина Т.Н. договором ипотеки нежилого помещения, поручительством ИП Курилина Т.Н., Курилин И.Н. ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был заменен. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку заключен без согласия супруга. Таким образом, в настоящее время обязательства ООО «Малахит» не обеспечены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ изменены условия предоставления заемщиком бухгалтерской (финансовой) отчетности, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличена процентная ставка за пользование кредитом с № % до № % годовых. По мнению истцов, внесенные дополнительным соглашением к кредитному договору изменения относительно состава заложенного имущества, уменьшения его стоимости, с поручителями не согласованы, привели к увеличению объема их обязательств. Просят суд признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Курилин И.Н., признать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ИП Курилина Т.Н.

В письменных возражениях представитель ответчика ПАО Сбербанк            Бровича Ю.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) исковые требования не признала, мотивируя это тем, что факт изменения или прекращения договора ипотеки не имеет правового значения при определении ответственности поручителей Курилина Т.Н., Курилин И.Н. По условиям договоров поручительства истцы поручились за исполнение заемщиком кредитного договора в полном объеме, а не в части, не покрытой предметом залога. Курилина Т.В., выступая залогодателем по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь стороной данных договоров, безусловно знала о замене залогового обеспечения, которое было произведено с ее согласия и при ее непосредственном участии.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курилина Т.Н. к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства прекращенным выделены в отдельное производство.

В судебное заседание истец Курилин И.Н., извещенный о рассмотрении дела, не явился, реализовал свое право участвовать в судебном заседании, направив представителя Швецову Г.В., уполномоченную доверенностью.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца Швецову Г.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк Завайлова О.К. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание третье лицо ООО «Малахит», извещенное о рассмотрении дела, уполномоченных доверенностью представителей не направило. Присутствовавшая в судебном заседании учредитель ООО «Малахит» Курилина Т.Н. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требовании Курилин И.Н. не находит.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства приведены в ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к возникшим правоотношениям), регулирующей прекращение поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Малахит» (заемщик) был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом в сумме <данные изъяты> руб. (п. 1 договора).

Согласно п. 8 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договор ипотеки №, заключенный с Курилина Т.Н. (пп. 8.1., 8.1.1); поручительство юридических лиц в соответствии с договорами поручительства: договор №, заключенный с ИП Курилина Т.Н. (пп. 8.2.,8.2.1); поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства: договор №, заключенный с Курилин И.Н. (пп. 8.3., 8.3.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии внесены изменения в п. 4 договора «Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,2 процентов годовых», в п. 8.1.1 договора «Договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Курилина Т.Н.», а также в п. 16 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курилин И.Н. был заключен договор поручительства №, по условиям которого в соответствии с договором поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Малахит» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком (п. 1).

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 1.1 общих условий договора поручительства (приложение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Дополнительным соглашением № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курилин И.Н., в договор поручительства внесены изменения в п. 2 буллит 4, п. 7. В соответствии с данными изменениями заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых. Кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заказчика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В качестве основания прекращения заключенного с ответчиком договора поручительства истец Курилин И.Н. ссылался на обстоятельства, связанные с изменением предмета залога, как на увеличение его ответственности по договору поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Курилина Т.Н. был заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п.1.1).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости - нежилое помещение магазина №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в здании по адресу: <адрес> н.п. 92, кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Курилина Т.Н. был заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 договора ипотеки предметом залога является: объект недвижимости - нежилое здание, 2-этажное (подземных этажей -1), общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с кадастровым паспортом; право аренды земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, сроком на 15 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, площадью 490 кв.м, кадастровый №, и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в соответствии с кадастровым паспортом. Согласно п. 1.4 договора ипотеки оценочная стоимость указанного в п. 1.2 договора объекта недвижимости устанавливается сторонами в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

По мнению истца, прекращение залога недвижимости по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, повлекшего увеличение его ответственности как поручителя, является основанием прекращения договора поручительства.

Оценивая доводы искового заявления о наличии оснований, влекущих прекращение заключенного ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Курилин И.Н. договора поручительства, суд учитывает, что к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства, если такое изменение повлекло увеличение ответственности поручительства, на которое не было получено его согласие.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает, что изменение процентной ставки по основному обязательству (с 14 % до 14,2 %) было согласовано с поручителем (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №), а прекращение залога, то есть одного из способов обеспечения основного (кредитного) обязательства, об изменении обеспечиваемого обязательства не свидетельствует, к предусмотренным ст. 367 ГК РФ основаниям прекращения поручительства не относится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Курилин И.Н. о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ним и ОАО «Сбербанк России», суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Курилин И.Н. о признании прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Курилин И.Н., оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2016 года