Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1506/2022 ~ М-1136/2022 от 19.05.2022

63RS0030-01-2022-002462-23

2-1506/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года г. Тольятти:

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Апахиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Меркуловой Н.В. (по доверенности), представителя ответчика ГринцевичЭ.В. (по доверенности),

гражданское дело по иску ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО5, об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, определении порядка пользования жилым помещением, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения требования, в котором просит определить порядок пользования квартирой по адресу: ...., выделив ему и несовершеннолетним Зиатдинову Б.Р., Зиатдиновой К.Р., Зиатдиновой А.Р. в пользование комнату площадью 17 кв.м, в пользование Климову А.В. комнату площадью 12,1 кв.м, а кухню, ванную, туалетную комнату и коридор признать местами общего пользования; устранить препятствия в пользовании 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, обязать Климова А.В. передать ему комплект ключей от входной двери, в случае отсутствия дополнительного комплекта ключей - совместно заменить замок; вселить его и несовершеннолетних Зиатдинова Б.Р., Зиатдинову А.Р., Зиатдинову К.Р. в комнату площадью 17 кв.м и устранить все препятствия в пользовании указанной комнатой и местами общего пользования.

Представитель истца Меркулова Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнив, что истец является собственником 1/2 доли в квартире по адресу: ...., однако до настоящего времени не имеет возможности проживать в квартире, поскольку собственник второй 1/2 доли Климов А.В. препятствует ему в этом. У истца отсутствует комплект ключей от входной двери. По поводу чинения препятствий во вселении и пользовании квартирой истец обращался к участковому уполномоченному, не смог попасть в квартиру, ответчик на контакт не идёт. Истец и его несовершеннолетние дети нуждаются в данном жилом помещении, являются многодетной семьей, которой выделен земельный участок под строительство дома. Истец и его супруга решили продать совместную собственности – квартиру по б-ру Курчатова, 6а-4, чтобы использовать денежные средства на строительство. У истца имеется задолженность по ипотечному кредиту, которую необходимо погасить по требованию банка. Истец и его несовершеннолетние дети нуждаются в проживании в спорном жилом помещении, намерены вселиться в него, в чем им препятствует ответчик.

Представитель ответчика Гринчевич Э.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила суду, что истец заведомо и безосновательно обвинил ответчика в чинении препятствий в пользования спорным жилым помещением. Ответчик ранее не был знаком с истцом и о приобретении им доли в квартире ответчику стало известно после подачи истцом искового заявления. Ранее, в ноябре 2021 года, указанную долю приобрела Купрюшкина А., которая агрессивно относилась к проживающему в квартире отцу Климова А.В., стала открыто навязывать ему покупку своей доли по завышенной цене, высказывая угрозы. Затем в адрес Климова А.В. стали поступать звонки от неизвестных с предложением выкупить данную долю, в связи с чем отец ответчика объявил очередным звонившим о том, что обратится в правоохранительные органы. В дальнейшем поступали сообщения по представителя истца Меркуловой Н.В. с предложением помочь «решить проблемы». Истец приобрёл квартиру без ее просмотра. Полагает, что истинная цель истца не реализовать свои права собственника, а вынудить Климова А.В. выкупить долю по завышенной цене. Перед обращением в суд Зиатдинов Р.Ф. не связывался с ответчиком ни по вопросу определения порядка пользования квартирой, ни по другим вопросам. Истец имеет в собственности другое жилое помещение, в связи с чем не установлен факт нуждаемости в спорном жилье. Отсутствует возможность совместного проживания сторон в спорном жилом помещении, поскольку в нем, кроме Климова А.В., проживает его отец, являющий пенсионером, имеющий проблемы со здоровьем. В квартире имеется много мебели, другой жилой площади ни у Климова А.В., ни у его отца не имеется. В месте общего пользования (коридор) имеется два сейфа с хранящимся оружием, которые вкручены в стену. Совместное проживание с семьей истца, в которой имеется трое несовершеннолетних детей, невозможно. Зиатдинов Р.Ф., покупая долю, знал, что в квартире поживает семья, у которой сложился порядок пользования. Доля покупалась без просмотра и передачи ключей, что свидетельствует об отсутствии намерения проживать в квартире. У семьи Зиатдинова Р.Ф. имеется другое жилье, земельный участок под строительство, острой нуждаемости в пользовании спорной квартирой не имеется.

Третье лицо Зиатдинова А.В. в судебное заседание не явился, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав. Возникший между сторонами спор должен быть разрешен с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ..... Сторонам принадлежит по 1/2 доли в общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Из копии технического плана квартиры усматривается, что жилое помещение имеет общую площадь 51 кв.м, состоит из двух жилых изолированных комнат: комнаты, площадью 17,2 кв.м. (комната с балконом); комнаты, площадью 12,1 кв.м, раздельного санузла и ванной, кухни, коридора.

Соответственно, доля в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащая каждой из сторон составляет жилую площадь 14,65 кв.м., то есть жилых комнат, соответствующих размеру доли каждой стороны, в квартире не имеется.

Поскольку истец, являясь сособственником спорной квартиры, не имеет ключей от нее, то есть свободного доступа, лишен возможности пользоваться принадлежащим им жилым помещением, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности требования об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от входных дверей, в случае отсутствия дополнительного комплекта ключей, предоставлении возможности совместно заменить замок.

Доводы стороны ответчика о том, что обстоятельства нуждаемости истца в спорном жилом помещении не предоставлены и судом не установлены, ответчик не чинит препятствии во вселении и пользовании спорной квартирой, в связи с чем, отсутствуют основания для вселения истца и его детей в спорную квартиру и определении порядка пользования, суд считает несостоятельными, поскольку стороны являются сособственниками указанного имущества, и ответчик не вправе чинить препятствия истцу во владении и пользовании недвижимым имуществом наравне с ним.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таким образом, Зиатдинов Р.Ф., как сособственник спорного жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено, равно как и право членов семьи истца (детей) на пользование спорным жилым помещением.

Судом установлено, что Климов А.В., являясь одним из собственников в праве общей долевой собственности, препятствует второму собственнику спорного жилого помещения Зиатдинову Р.Ф. и членам его семьи (несовершеннолетние дети) в пользовании спорным жилым помещением, который, как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе пользоваться принадлежащим им имуществом.

Суд приходит к выводу о том, что требования Зиатдинова Р.Ф. о вселении его и его несовершеннолетних детей в квартиру, расположенную по адресу: ...., устранении препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением, передаче ключей и определении порядка пользования квартирой законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд учитывает, что стороны не являются родственниками, в настоящее время находятся в конфликте по вопросу пользования спорной квартирой, и полагает целесообразным выделить в пользование ЗиатдиновуР.Ф. и его несовершеннолетним детям жилую комнату площадью 17 кв.м с выходом на лоджию, ответчику Климову А.В. жилую комнату площадью 12,1 кв.м, а места кухню, ванную комнату, туалет, коридор, - оставить местами общего пользования.

В судебном заседании установлено, что Зиатдинов Р.Ф. имеет 27/60 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...., приобретенные 27.09.2017 г., а также в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: ...., приобретённое 26.04.2019 г. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств, в отношении объекта имеется ипотека в силу закона.

В силу ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона.

Таким образом, наличие у истца в собственности иных жилых помещений не является основанием для ограничения его прав пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением и для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании им, а также во вселении и определении порядка пользования, исходя из вышеуказанных положений Конституции РФ, ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 17, 30 ЖК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, - удовлетворить.

Устранить ФИО4 препятствия в осуществлении права пользования 1/2 долей в праве обще долевой собственности на квартиру по адресу: ...., обязать ФИО5 передать ФИО4 комплект ключей от входной двери квартиры по ...., а в случае отсутствия дополнительного комплекта ключей – совместно заменить замок.

Определить порядок пользования квартирой, распложенной по адресу: ...., выделить в пользование ФИО4, несовершеннолетним ФИО1, ... рождения, ФИО2, 20.02.2013 г. рождения, ФИО3, 01.08.2008 г. рождения, - комнату площадью 17 кв.м с выходом на лоджию, выделить в пользование ФИО5 в пользование комнату площадью 12,1 кв.м, а кухню, ванную, туалетную комнату, коридор – оставить местами общего пользования.

Вселить ФИО4, несовершеннолетних ФИО1, 06.01.2011 г. рождения, ФИО2, 20.02.2013 г. рождения, ФИО3, 01.08.2008 г. рождения, в комнату площадью 17 кв.м в квартире по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2022 года.

Судья Меньшикова О.В.