Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-579/2020 - (4Г-9771/2019) [44Г-126/2020] от 02.10.2019

Судья Жане Х.А. Дело № 44г-126

ГСК Шакитько Р.В.

Рыбина А.В. – докл.

Тарасенко И.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 15 июля 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Борисовой О.В., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.,

при секретаре Герасимовой В.А.,

рассмотрев дело по иску ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» к Анпилову А.А., Логвиненко В.В., Рогожкину С.Н., Дятловой С.А., Серегину В.В. о возмещении вреда в порядке регресса, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Захаровой Е.Ю. от 23 марта 2020 года по кассационной жалобе директора ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Дымовой Н.А., поступившей 02 октября 2019 года, и кассационной жалобе Серегина В.В., поступившей с делом в краевой суд 27 февраля 2020 года, на решение Тимашевского районного суда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю., выслушав пояснения Серегина В.В., представителя ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» обратилось в суд с исковым заявлением к Анпилову А.А., Логвиненко В.В., Рогожкину С.Н., Дятловой С.А. и Серегину В.В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <Дата ...> на территории ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» произошел несчастный случай, в результате которого <...> ООО «Агропромэнерго» <ФИО>1 погиб.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 19 апреля 2018 года с ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» взыскана компенсация морального вреда в пользу родственников <ФИО>1

Согласно материалам расследования комиссии Федеральной службы по труду и занятости и вынесенному акту Н-1 «О несчастном случае на производстве» от <Дата ...> ответчики признаны виновными в произошедшем несчастном случае, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно в регрессном порядке денежные средства, выплаченные потерпевшим.

Решением Тимашевского районного суда от 27 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С Серегина В.В. в пользу ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» взыскано в порядке регресса 933 308,45 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» Дымова Н.А. просит отменить судебные постановления.

В кассационной жалобе Серегин В.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

<Дата ...> дело истребовано в краевой суд. <Дата ...> дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей до дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда от <Дата ...> Серегин В.В., назначенный на должность <...>, а также ответственным за электрохозяйство ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», в нарушение своих функциональных обязанностей не организовал безопасное проведение работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, не принял необходимых мер по подготовке рабочего места для производителя работ - <ФИО>1, не отключил все фидера и силовой трансформатор, а также не закрыл на запирающее устройство дверь, ведущую в помещение электроустановок, вследствие чего <ФИО>1, имея свободный доступ в помещение подстанции ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ», <Дата ...> зашел в него для выполнения ремонтных работ, где при воздействии электричества получил повреждение в виде электрометки в области левого плеча, которое состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего.

Указанным приговором Серегин В.В. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена <...> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда от 19 апреля 2018 года с ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» в пользу родственников <ФИО>1 – <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 взыскана компенсация морального и материального вреда в сумме 933 308,45 рублей.

Денежные средства в полном объеме перечислены ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» потерпевшим, что подтверждается платежными поручениями от <Дата ...> <№...>

При разрешении спора суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу о взыскании в порядке обратного требования (регресса) выплаченной по решению суда от 19 апреля 2018 года суммы в возмещение причиненного ущерба только с ответчика Серегина В.В., исходя из того, что наступление субсидиарной ответственности ответчиков Анпиловой А.А., Логвиненко В.В., Рогожкина С.Н., Дятловой С.А. допустимыми и относимыми доказательствами не доказано, необходимых условий для возложения на предполагаемых причинителей вреда обязанности по регрессному требованию не установлено, в то время как вступившим в законную силу приговором Тимашевского районного суда от 13 февраля 2018 года установлена вина ответчика Серегина В.В. и причинно-следственная связь между действиями последнего и смертью <ФИО>1

Президиум краевого суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчики, как виновные лица, являющиеся ответственными по соблюдению требований безопасности, обязаны наряду с учреждением возместить причиненный вред потерпевшим.

Согласно акту комиссии Федеральной службы по труду и занятости <№...> о несчастном случае от <Дата ...> лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны Серегин В.В., Дятлова С.А. и Рогожкин С.Н., основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что до начала выполнения работ в электроустановке не выполнены организационно-технические мероприятия, чем нарушены требования охраны труда при выполнении технических мероприятий, обеспечивающих безопасность проводимых работ.

Исполняющий обязанности директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» Анпилов А.А. на момент происшествия согласно приказу Министерства труда и социального развития Краснодарского края от <Дата ...> находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

На основании приказа Министерства труда и социального развития Краснодарского края от <Дата ...> исполнял обязанности директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» Логвиненко В.В.

Уставом учреждения установлено, что руководитель или лицо, его замещающее, несут персональную ответственность за обеспечение безопасных условий труда на территории учреждения, за последствия своих действий или бездействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании приказов и.о. директора ГБУ СО КК «Тимашевский дом милосердия» Анпилова А.А. от <Дата ...> <№...> работники учреждения Рогожкин С.Н., Серегин В.В., Дятлова С.А. и Логвиненко В.В. привлечены к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение работником возложенных на него обязанностей с объявлением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При разрешении спора судами не учтены положения статей 233, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленные ГБУ СО КК «Тимашевский ДМ» доказательства, подтверждающие противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, не были учтены судебными инстанциями.

Суды не определили степень вины иных должностных лиц, а также размеры компенсации.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Серегин В.В. указал, что он добровольно возместил потерпевшим, семье <ФИО>1 причиненный вред, принес им извинения. Серегин В.В. является пенсионером по старости и не имеет возможности выплатить такую сумму.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства применительно к положениям пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не были учтены судебными инстанциями.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Судами не приняты во внимание вышеприведенные требования процессуального закона и разъяснения их применения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы удовлетворить.

Решение Тимашевского районного суда от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     А.Н. Шипилов

докл. Захарова Е.Ю.