Решение от 28.09.2015 по делу № 12-32/2015 от 15.09.2015

Дело № 12-32/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Завьялово 29 сентября 2015 г.

Судья Завьяловского районного суда <адрес> Богданова И.А рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова С.Г. на постановление на начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесникова С.Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> управлял автомобилем. Во время движения был не пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД Совершил административное правонарушение предусмотренное ст. 12. 6Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Г. признан виновным по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях –ему назначено административное наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>.

Решением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Колесников С.Г. признан виновным по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях –ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, Колесников С.Г. подал жалобу, в которой указал, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не совершал, т.к. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности, о чем сразу же заявил сотруднику ГИБДД. Кроме того, о дне рассмотрения административного дела он не был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Колесников С.Г.доводы жалобы поддержал и пояснил аналогично изложенному выше.

Ознакомившись с доводами жалобы, допросив свидетелей, изучив документы, считаю, что оснований для отмены, изменения постановления начальника ОГИБДД не имеется.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Факт управления Колесниковым С.Г. автомобилем при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении начальника ОГИБДД, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №, в котором Колесников С.Г. указал, что « с протоколом не согласен, не совершал»,

-рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ работая по линии ГИБДД <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого двигался без ремня безопасности. В ходе проверки документов водителем оказался Колесников С.Г.. На его вопрос, почему он двигается без ремня безопасности, он ответил, что только что отъехал от магазина и не успел. После чего он предложил ему пройти в служебный автомобиль для составления материала, но Колесников С.Г. просил его отпустить, на что он ответил ему отказом. Составив постановление, он передал его Колесникову С.Г. для ознакомления, от подписи он отказался, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, расписываться в нем он также отказался. Копия протокола была направлена Колесникову С.Г. заказным письмом.

Аналогично свидетель ФИО2 пояснил в суде.

Свидетель ФИО3- старший инспектор исполнения административного законодательства ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> в суде пояснила, что она занимается извещением лиц, привлекамых к административной ответственности, в том числе и телефонограммами. Когда она дозванивается до лица, привлекаемого к административной ответственности, то об этом ею составляется телефонограмма.

Суд считает, что показания свидетелей ФИО3, ФИО2 являются правдивыми, поскольку показания сотрудников полиции не могут быть априорно опорочены по признаку их профессиональной заинтересованности. Сведения о какой либо заинтересованности в исходе дела и о наличии оснований для оговора Колесникова С.Г. у них отсутствуют и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом установлены не были.. А поэтому суд признает установленным и доказанным факт совершения Колесниковым С.Г. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимальной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно телефонограммы составленной старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> ФИО3 с целью вызова на комиссию для рассмотрения административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ состоялся телефонный разговор ДД.ММ.ГГГГ в 17-50 час. по номеру № с Колесниковым С.Г., где он был уведомлен, что ему необходимо явиться на административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ОГИБДД <адрес>, кабинет № в 11-00 час.

Таким образом, суд считает, что уведомление о дате рассмотрения было заблаговременным, дающим достаточное время для подготовки к рассмотрению дела, с учетом места проживания Колесникова С.Г. в <адрес>, там же, где находится ОГИБДД, и реализации его права на получение юридической помощи защитника. Уведомление о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд признает соответствующим закону.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении Колесникова С.Г. была ему направлена почтой и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что было признано Колесниковым С.Г. в жалобе на постановление начальника ОГИБДД, поданной в суд.

Ссылка заявителя жалобы в суде на то, что в нарушение ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, также опровергается записью в графе «С протоколом ознакомлен(а), копию протокола получил(а) соответствующего процессуального документа о том, что Колесников С.А. «отказался».

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Колесникова С.Г., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Указание в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что «Колесников С.Г. в протоколе указал, что согласен с нарушением», суд считает, не влияет на оценку действий правонарушителя и квалификацию его действий.

Процессуальный срок на подачу жалобы в суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Колесниковым не пропущен, жалоба им подана в 10- дневный срок со дня получения копии постановления, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ. Постановление Колесниковым С.Г. согласно почтового конверта получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба в суд поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание в виде штрафа в 1000 рублей назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 12.6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.