Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1945/2021 (33-33800/2020;) от 11.11.2020

Судья: Гавловский В.А.         Дело № 33-1945/21

По первой инстанции 2-5004/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Краснодар    

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего          Зеленского Д.В.

судей Роговой С.В., Шакитько Р.В.

при помощнике Беляевой О.Д.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Коновалова А.И. и ООО «СпецСтройАвто» по доверенностям Антохиной О.В. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года по делу по иску ООО «АстатФинанс» к ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», Коновалову А.И. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Зеленского Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Астат Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», Коновалову Андрею Ивановичу о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Астат Финанс» и ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО» заключен договор № Ар-7-АТФ от 11.07.2018г., в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование - специализированные полуприцепы <...> в количестве 13 штук и электрогенераторную установку контейнерного исполнения Катерпиллар - 1 штука, для использования в качестве модульного асфальтового завода для изготовления и подачи асфальтовых смесей. В период пользования арендованным оборудованием <...>» допускал нарушения договора аренды.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года иск удовлетворен. С ООО «СПЕЦСТРОЙАВТО», Коновалова Андрея Ивановича взыскана солидарно сумма задолженности по договору аренды в размере <...>

Указанное решение обжаловано представителем Коновалова А.И. и ООО «СпецСтройАвто» по доверенностям Антохиной О.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.И. просит отказать в удовлетворении требований к Коновалову А.И., также в апелляционной жалобе, поданной в интересах ООО «СпецСтройАвто», поставлен вопрос о снижении неустойки.

В письменных возражениях ООО «АстатФинанс» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений истца, судебная коллегия полагает решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Астат Финанс» и Обществом с ограниченной ответственностью — «СПЕЦСТРОЙАВТО» 11 июля 2018 года заключен договор № Ар-7-АТФ, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (аренду) оборудование- специализированные полуприцепы <...> и электрогенераторную установку контейнерного исполнения Катерпиллар - 1 штука, для использования в качестве модульного асфальтового завода для изготовления и подачи асфальтовых смесей.

Сторонами согласованы все существенные условия договора в том числе размер арендной платы.

Между ООО «АстатФинанс» (Арендодатель) и Коноваловым А.И. (Поручитель) заключен договор поручительства от 11 июля 2018 года, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Арендодателем за исполнение ООО «СпецСтройАвто» всех его обязательств перед Арендодателем по Договору аренды <...> от 11 июля 2018 года. Срок действия договора установлен до 11 июля 2020 года.

В связи с необходимостью консервации переданного в аренду оборудования на зимний период действие договора аренды, в части пользования (эксплуатации) оборудованием, приостанавливалось на срок с 01.11.2018 по 31.03.2019 (п. 1,2 дополнительного соглашения №3 от 01.11.2018 к договору аренды). С 01.04.2019 пользование (эксплуатация) оборудованием арендатором продолжилось.

В связи с расторжением договора арендатор возвратил оборудование 15.01.2020г. о чем сторонами оформлен соответствующий акт возврата оборудования.

Вместе с тем, ввиду ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 1 778 270 рублей, что не оспаривалось сторонами.В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми (требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер образовавшейся задолженности сторонами не оспаривался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в данной части.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова А.И. указывает, что срок договора поручительства истек 12 июля 2020 года.

На основании п.6 ст. 367 ГПК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из материалов дела усматривается, что настоящие исковые требования предъявлены к Коновалову А.И. 02 июля 2020 года, задолженность образовалась в период действия договора поручительства. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о неправомерности возложения на поручителя солидарной ответственности необоснованны.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СпецСтройАвто» указывает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку общество было лишено возможности осуществлять свою деятельность в период действия ограничений, по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Вместе с тем, данные доводы исследовались судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчикам выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Коновалова А.И. и ООО «СпецСтройАвто» по доверенностям Антохиной О.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>