Решение по делу № 2-409/2020 ~ М-360/2020 от 29.07.2020

                                     РЕШЕНИЕ                          №2-409/2020

Именем Российской Федерации

20 октября 2020г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Тиуновой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишенина Вадима Ивановича и Мишенина Кирилла Вадимовича к администрации Муниципального Образования «Светловский городской округ» о прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи; об определении размера долей супругов в совместно нажитом имуществе; признании за Мишениным В.И. права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке приватизации; признании Мишенина К.В. наследником по закону; признании за Мишениным К.В. права собственности на 1/2 доли квартиры после смерти ФИО2 в порядке наследования по закону,

                                                            установил:

Мишенин В.И. и Мишенин К.В., с учетом поданных уточнений, обратились с данными требованиями к администрации МО «Светловский городской округ», указав, что истец Мишенин Вадим Иванович состоял в зарегистрированном браке с ФИО2, которой в 1989г. Министерством обороны РФ по договору социального найма была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 34.6 кв.м., в том числе жилой-17.2 кв.м., по адресу: <адрес>.

Квартира была предоставлена на состав семьи из трех человек: ФИО2, Мишенину В.И.(супруг) и Мишенину К.В.(сын)-ФИО21.

10 мая 1994г. супруги ФИО2 и Мишенин В.И. приватизировали данную квартиру в совместную собственность, заключив с Отделом морской инженерной службы 1990, в лице начальника ФИО6, Договор б/н.

Право совместной собственности супругов было зарегистрировано по ранее действовавшему законодательству в органах БТИ, о чем Мишениным было выдано регистрационное удостоверение от 25 мая 1994г.

26 ноября 2006г. брак между супругами Мишениными был расторгнут; истец Мишенин В.И. выехал из данной квартиры и стал проживать по адресу: <адрес>. Сын остался проживать с матерью.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 умерла; к нотариусу истец Мишенин К.В.(сын) не обращался, но продолжал фактически проживать в данной квартире до 01 апреля 2011г.. После чего выехал из данной квартиры, снялся с регистрационного учета; зарегистрировался и стал проживать в квартире отца-Мишенина В.И.- <адрес>. В дальнейшем Мишенин К.В. женился и переехал проживать к супруге.

Таким образом, <адрес> все эти годы пустовала.

Однако, весной 2020г. истцу Мишенину В.И. стало известно, что в данной квартире с разрешения администрации МО «Светловский городской округ», которая полагала это жилье муниципальной собственностью, проживают посторонние граждане. Все имущество, принадлежащее истцам и находившееся в данной квартире, администрацией МО «СГО» было выброшено.

В добровольном порядке освободить указанное жилое помещение администрация МО «СГО» отказалась, поэтому истцы обратились в суд и просили прекратить право собственности администрации МО «СГО» на <адрес>, аннулировать ( погасить) регистрационную запись о праве собственности администрации; установить размер доли супругов Мишенина В.И. и ФИО2 в праве общей долевой собственности указанной квартиры равными, по 1/2 доли каждому; признать Мишенина К.В. наследником по закону после смерти матери ФИО2 и признать за Мишениным К.В. право собственности на 1/2 доли <адрес> в порядке наследования по закону; признать за Мишениным В.И. право собственности на 1/2 доли указанной квартиры в порядке приватизации.

Также просили взыскать с администрации в пользу Мишенина К.В. уплаченную госпошлину в размере 8642,09руб. и за оказание юридической помощи представителем в размере 10 000руб.; взыскать с администрации МО «СГО» в пользу Мишенина В.И. уплаченную госпошлину в размере 8642,09руб., за оказание юридической помощи в размере 20 000руб.(л.д.7-10,89,103,108).

В судебном заседании Мишенин К.В., Мишенин В.И.не присутствуют, извещены надлежащим образом(л.д.78), ранее на исковых требованиях настаивали(л.д.75), пр-ль истца Трифонова Е.А., действующая в интересах Мишенина В.И. на основании нотариальной доверенности(л.д.3) и на основании устного ходатайства от истца Мишенина К.В., исковые требования, с учетом уточнений, поддержала по изложенным в иске основаниям(л.д.75-77,108).

Представители администрации Викторова О.А., Макарова Т.Б.(л.д.42,43) не возражали против заявленных требований, при этом ссылались на то, что вины администрации в сложившейся ситуации нет, так как истцы в спорной квартире не проживали длительный период времени, оплата за жилье ими не вносилась. Исходя из сведений БТИ и Управления Росреестра по Калининградской области отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на данное недвижимое имущество, в связи с чем в 2019г. на данную квартиру было зарегистрировано право муниципальной собственности.

В дальнейшем квартира была распределена ребенку-инвалиду ФИО14; в апреле 2020г. с ней заключен договор социального найма; с августа 2020г. наниматель с членами своей семьи проживает в спорной квартире.

Отрицая наличие каких-либо виновных действия со стороны администрации, пояснили, что не намерены оспаривать права истцов на данное недвижимое имущество. При разрешении вопроса о возмещении истцам судебных расходов просили снизить заявленные суммы(л.д.75-77,108).

    Пр-ль МКУ ЖКА ФИО10(л.д.102) поддержала позицию представителей администрации.

3-е л.Анастасиевская И.А., пр-ль АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Управления Росреестра по Калининградской области не присутствуют, извещались надлежащим образом(л.д.94,95,99,101).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное, суд приходит к следующему.

Исходя из сведений Управления Росреестра по Калининградской области по состоянию на 16.06.2020г., однокомнатная квартира площадью 34.6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности; право собственности МО «Светловский городской округ» зарегистрировано 22.01.2019г.(л.д.11).

Как установлено в ходе рассмотрения дела данная квартира на основании Постановления администрации МО «СГО» № от 17.04.2020г. была предоставлена по договору социального найма ребенку -инвалиду ФИО12(л.д.62).

17 апреля 2020г. с ФИО13 администрация МО «СГО» заключила договор социального найма; совместно с нанимателем в квартиру вселились : мать Анастасиевская И.А., несовершеннолетние ФИО17-ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО18-ДД.ММ.ГГГГ.р.(л.д.69); все с 06.08.2020г. зарегистрированы по указанному адресу(л.д.46).

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что <адрес> 28 апреля 1989г. на основании ордера № Министерством обороны СССР, в лице 1986 ОМИС Балтийского флота, была предоставлена ФИО2 с членами семьи-Мишениным В.И.-1962г.р.(супруг) и Мишениным К.В.-1988г.р.(сын)(л.д.19). Данные лица вселились в указанное жилое помещение, были в нем постоянного зарегистрированы с 15.08.1989г.(л.д.28).

10 мая 1994г. Министерство обороны, в лице ОМИС 1990, заключило с супругами ФИО2 и Мишениным В.И. договор приватизации б/н о передаче супругам данного жилого помещения в совместную собственность (л.д.22),договор подписан всеми участниками сделки. Право совместной собственности ФИО2 и Мишенина В.И. на спорную квартиру зарегистрировано органами БТИ 10 мая 1994г., о чем собственникам 25.05.1994г. выдано регистрационное удостоверение №(л.д.20).

09 января 2007г. брак супругов ФИО15 прекращен(л.д.26); при этом, Мишенин В.И. снялся с регистрационного учета по данной квартире еще 09.10.1998г., что следует из поквартирной карты(л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. сособственник квартиры ФИО2 умерла(л.д.25); после ее смерти наследственное дело к имуществу не открывалось, что следует из ответов нотариусов Светловского нотариального округа (л.д.58,83).

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО2 в квартире фактически продолжал проживать ее сын Мишенин К.В.-1988г.р., который выписался и перестал проживать в спорной квартире с 16.03.2011г.(л.д.28).

Еще при жизни ФИО2 в спорной квартире была зарегистрирована ее невестка-ФИО19 с 19.05.2009г., а с 22.09.2010г.-несовершеннолетний внук ФИО20-ДД.ММ.ГГГГ., которые выписались 20.04.2017г.(л.д.28).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорная квартира никогда не передавалась в муниципальную собственность МО «Светловский городской округ»; с 1994г. находилась в совместной собственности супругов ФИО2 и Мишенина В.И., без определения долей каждого.

Так как администрацией МО «СГО» ранее не прекращалось право собственности ФИО2 и Мишенина В.И. на спорную квартиру ; при рассмотрении настоящего спора данное право также не оспаривается ответчиком, суд считает, что требование истцов о прекращении права собственности МО «Светловский городской округ», зарегистрированное 22.01.2019г., о погашении регистрационной записи, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

По ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 данной статьи к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учетом указанных выше норм права, доли супругов Мишениных в этом имуществе признаются равными.

Как было указано выше, собственник ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.25); на день ее смерти бывший супруг Мишенин В.И. не проживал в квартире и не был зарегистрирован по данному адресу; после смерти матери фактически продолжал проживать сын Мишенин К.В.

     В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

       По статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Так как судом установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Мишениных, их доли равные, следовательно, после смерти ФИО2 1/2 доли данной квартиры являлась наследственным имуществом.

Как было указано выше, наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось; Мишенин К.В. подтвердил, что к нотариусу не обращался.

Так как администрацией МО «СГО» не оспаривалось право Мишенина К.В. на наследование имущества после смерти ФИО2, что подтвердили представители в ходе рассмотрения дела(л.д.75-77,108), поэтому суд считает, что независимо от отсутствия доказательств со стороны Мишенина К.В. в подтверждение фактического принятия наследства после смерти матери, возможным признать за ним право собственности на наследственное имущество- 1/2 доли <адрес>-в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО2

А так как судом установлено, что доля супруга умершего наследодателя -Мишенина В.И. в данной квартире составляет также 1/2 доли, то возможным признать и за истцом Мишениным В.И. право собственности на указанную долю в порядке приватизации.

В соответствии сч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от того, что исковые требования истцами были заявлены к администрации, как к ответчику, суд считает, что понесенные истцами судебные расходы в виде оплаченной каждым из них государственной пошлины, по 8642руб.09коп., а также расходов за оказание представителем Трифоновой Е.А. юридических услуг по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 30 000руб.( 20000руб.-Мишенину В.И. и 10000руб.-Мишенину К.В.), возмещению истцам в полном объеме не подлежат, так как истцами утрачено право для решения данных вопросов во внесудебном порядке.

Требования Мишенина К.В. о признании права собственности на 1/2 доли квартиры в порядке наследования по закону является имущественным требованием; в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ он обязан был при подаче иска оплатить госпошлину от стоимости данной доли, что и составило 8642руб.09коп. Данные расходы взысканию с администрации МО «СГО» не подлежат.

Требование Мишенина В.И. о признании права собственности на 1/2 квартиры также является имущественным, но в связи с тем, что спорная квартира ему и его супруге была передана в собственность в порядке приватизации, то есть бесплатно, при обращении в суд за это требование подлежала оплате госпошлина в размере 300руб., а не от стоимости указанной доли.

Так как истцами были заявлены и требования неимущественного характера: определить размер доли супругов в совместно нажитом имуществе, прекратить право собственности на спорную квартиру администрации МО «СГО» и аннулировать регистрационную запись, за указанные исковые требования также подлежала оплате госпошлина в размере 300руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела доказано, что спорная квартира в установленном ранее действовавшем законодательством порядке была зарегистрирована в собственность ФИО2 и Мишенина В.И.; вина истцов в не предоставлении своевременно данных сведений администрации МО «СГО» органами БТИ отсутствует; во внесудебном порядке администрацией МО «СГО» право муниципальной собственности не прекращено, поэтому суд считает, что истцу Мишенину В.И. подлежат возмещению судебные расходы в виде оплаченной госпошлины за это исковое требование в размере 300руб.

Остальная сумма, оплаченная Мишениным В.И. в размере 8 042р.09коп., является излишне уплаченной. Мишенин В.И. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

      Суд, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, разумности и справедливости, считает также подлежащими частичному удовлетворению и требования истцов о возмещении расходов за оказание юридических услуг(общая сумма данных расходов составила 30000руб.-л.д.102-107): взыскать с администрации МО «СГО» в пользу Мишенина В.И. 7000руб., из них, 5000руб. за составление искового заявления в суд и 2000руб. за ведение дела представителем; взыскать в пользу Мишенина К.В.- 2000руб. за ведение дела представителем, в остальной части -отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

- прекратить право собственности Муниципального образования «Светловский городской округ» на <адрес>, зарегистрированное 22 января 2019г., и аннулировать(погасить) регистрационную запись №.

- установить размер доли супругов Мишенина Вадима Ивановича и ФИО23 в совместно нажитом имуществе- <адрес>, общей площадью 34.6 кв.м., в том числе жилой площадью 17.2 кв.м.,- по 1/2 доли каждому.

-признать за Мишениным Вадимом Ивановичем право общей долевой собственности на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 34.6 кв.м., в том числе жилой площадью 17.2 кв.м., в порядке приватизации;

-признать Мишенина Кирилла Вадимовича наследником по закону, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.,

-признать за Мишениным Кириллом Вадимовичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГг., на 1/2 доли <адрес>, общей площадью 34.6 кв.м., в том числе жилой площадью 17.2 кв.м.

-Взыскать с администрации МО «Светловский городской округ» в пользу Мишенина Вадима Ивановича судебные расходы в общем размере 7300руб.

-Взыскать с администрации МО «Светловский городской округ» в пользу Мишенина Кирилла Вадимовича судебные расходы в размере 2000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020г.

Судья                                                                                                Братусь Т.А.