Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29980/2021 от 09.08.2021

Судья Съемщикова Г.Н. дело № 33- 29980/2021

№2-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

01 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.

судей                            Дербок С.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи                     Дербок С.А.

при помощнике судьи                    Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                        Л.И. Доровских

Судья:                                    С.А. Дербок

Судья:                                    Н.Ю. Чернова

Судья Съемщикова Г.Н. дело № 33- 29980/2021

№2-1842/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Доровских Л.И.

судей                            Дербок С.А., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи                     Дербок С.А.

при помощнике судьи                    Юрчевском В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <ФИО>1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом и судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, истец <ФИО>1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено то обстоятельство, что выплаченное страховое возмещение не достаточно для осуществления ремонта ее автомобиля. Не согласна и с решением финансового уполномоченного. Просит учесть, что автомобиль покупался ею в автосалоне, ранее в ДТП не участвовал и восстановительному ремонту не подвергался. Не согласна с выводом суда о том, что представленное ею заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством по спору. Считает, что судом необоснованно не назначена по делу судебная экспертиза, не смотря на то, что ею ходатайства об этом не заявлялось.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель АО СК «Армеец» <ФИО>5 с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Так, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, представленным доказательствам в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ и верно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя <ФИО>6 транспортному средству истца марки <...> <...>» гос. рег. знак <№...>, под управлением <ФИО>7 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «Армеец».

<Дата ...> истец обратилась к АО СК «Армеец с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания осмотрела транспортное средство, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 92 800 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс Страхование», согласно заключению которого от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 174 400 руб., утрата товарной стоимости – 76 512 руб. и направила в страховую компанию досудебную претензию. После получения претензии от истца, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Росоценка». В соответствии с экспертным заключением <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 124 800 рублей.

В связи с чем, решением финансового уполномоченного №У-21-456/5010-009 от <Дата ...> с АО СК «Армеец» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 32 000 руб. Указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Таким образом, спор относительно факта наступления страхового случая у сторон отсутствует. Их разногласия сводятся к стоимости восстановительного ремонта и причиненным застрахованному транспортному средству повреждениям.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, проведенное по инициативе истца, ООО «Альянс Страхование» в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признавшего его недопустимым доказательством по делу. Заключение составлено в нарушение Единой методики.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была назначена судебная экспертиза. Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу сторонами по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, истец или его представитель в судебном заседании не присутствовали, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в материалах дела также отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховой компанией был выплачен размер страховой выплаты на восстановление автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о превышении выплаченной суммы, истцом суду не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, правомерно признав заключение независимой экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Исходя из положений статьи 59 ГПК РФ в их нормативном единстве с правилами части 3 статьи 67 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия установила, что судом первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ дана оценка экспертному заключению ООО «Росоценка» <№...> от <Дата ...>, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, копия которого имеется в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в порядке ст. 67 ГПК РФ экспертное ООО «Росоценка» <№...> от <Дата ...>, в совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, и признавшего его допустимым доказательством по делу. Заключение, составлено в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта достаточно мотивированы, выводы не допускают неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности экспертного исследования у судебной коллегии не возникает.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Истцом не представлено доказательств факта ремонта транспортного средства, а также доказательства, подтверждающие ее расходы, понесенные на восстановительный ремонт транспортного средства, которые бы превысили сумму, указанную в заключении финансового уполномоченного.

С учетом установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчика в рассматриваемом случае нельзя признать нарушившим обязательство по данному страховому случаю, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме произвел выплату страхового возмещения.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с экспертным заключением ООО «Росоценка» <№...> от <Дата ...>, проведенном по инициативе финансового уполномоченного, величина УТС экспертом не рассчитывалась в связи с тем, что транспортное средство истца имело доаварийные повреждения переднего бампера в нижней левой части. В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы и части необоснованного невзыскания судом первой инстанции размера УТС.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе основаниям отмене не подлежит.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается.

Доводы жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:                        Л.И. Доровских

Судья:                                    С.А. Дербок

Судья:                                    Н.Ю. Чернова