Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20438/2020 от 15.06.2020

Судья – Кожевников В.В. (2-2771/2019) Дело № 33-20438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«16» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Писаревской М.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Кожевников В.В. (2-2771/2019) Дело № 33-20438/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Неказакова В.Я., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при помощнике Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Писаревская М.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения. После наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о взыскании страховой выплаты. По результатам рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту, на основании заключения которого была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы, повреждённого в результате ДТП, которая составила с учётом износа 408 456,73 руб. Указанное заключение было положено в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года исковые требования Писаревской М.А. удовлетворены частично.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Вепринцева Н.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указано на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность наступления страхового случая и суммы ущерба, в заявленном истцом размере. Считает заключение судебного эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с нарушением действующего законодательства, без соблюдения Единой методики расчета страхового возмещения по договорам ОСАГО, просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Считает незаконным взыскание штрафа и неустойки. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 10 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2019 года отменено дело направлено на новое рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления в части взыскания штрафа послужило то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не дана оценка непредоставления транспортного средства на экспертизу, а причина невозможности предоставления автомобиля на экспертизу ни экспертом, ни судом не установлена.

Кроме того, в нарушение ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертом фактически не дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку ответ на указанный вопрос носит характер предположения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобой.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца, «<...>», гос. рег. знак <№...>, причинены повреждения.

Виновность причинителя вреда – <ФИО>10 установлена постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истицы на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истица своевременно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Ответчик осмотрел автомобиль, в ходе которого у эксперта страховой компании возникли сомнения в том, что все повреждения автомобиля истицы были получены в указанном ДТП.

САО «ВСК» организовало трасологическую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению № <№...> при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения автомобиля истицы не могли образоваться и не соответствуют страховому случаю от 13 октября 2019 г. На основании чего в выплате страхователю было отказано.

Истица, не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения, обратилась к <...> согласно экспертному заключению № <№...> от 30.11.2018 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, составляет 408 456,73 руб.

Истицей в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, а также возместить стоимость экспертных услуг, которая получена ответчиком.

Однако по результатам рассмотрения претензии, страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной комплексной автотовароведческой транспортно-трассологической экспертизы № <№...> от 05.04.2019 г., проведенной <...> согласно которому механизм следообразования повреждений автомобиля истицы вероятно может соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 13.10.2018 г. Размер ущерба определен судом в сумме восстановительного ремонта автомобиля истицы, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, составил 375 693,50 руб.

При этом, частично удовлетворяя иск, суд посчитал необоснованными и ничем не подтвержденными доводы ответчика о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Экспертное исследование проведено экспертом <...> на основании представленных материалов настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП от 13.10.2018 года, а также результатов произведенного осмотра. Осмотр автомобиля истца экспертом не производился, на момент экспертизы он был восстановлен и продан. Экспертиза проведена на основании всех представленных в дело документов и фотоматериалов.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, в случае, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

Как следует из заключения судебной экспертизы, ТС на осмотр не представлено. В связи с чем, эксперт проводил экспертизу по материалам дела, которые посчитал достаточными для проведения исследования.

Таким образом, выводы эксперта в части повреждений автомобиля основаны только на предположении, при этом экспертом фактически не дан ответ на поставленный судом вопрос о соответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП, поскольку ответ на указанный вопрос носит характер предположения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая результаты судебной экспертизы <...>, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Писаревской М.А., так как наличие страхового случая истцом не доказано и не подтверждено имеющимися в деле материалами дела.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по договору страхования судом апелляционной инстанции не установлен, не имеется оснований для применения к ответчику мер ответственности, определенных п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки и штрафа, а так же компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таком положении, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований Писаревской М.А.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании по делу судебных расходов.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Писаревской М.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Вепринцевой Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Писаревской М.А. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты отказать.

Председательствующий:

Судьи: