Решение по делу № 2-820/2016 ~ М-811/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-820/2016

Мотивированное решение

Изготовлено 20 сентября 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                   15 сентября 2016 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Маслова Е.А., при секретаре Шевцовой М.А., с участием истца Напольского П.А. его представителя Ильченко Е.В., представителя ответчика Лошидской О.И., с участием прокурора Булатова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольского П. А. к ООО «РегионУпак» о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, свои требования истец мотивирует следующим.

Он, Напольский П. А., <.....> г.р., работал в ООО «РегионУпак» в качестве дробильщика с <.....> по <.....>.

За период работы свои трудовые обязанности истец выполнял надлежащим образом.

За период работы начисление заработной платы производилось с нарушением норм действующего законодательства.

Так, согласно справке заработная плата у истца составляет:

Сентябрь 2015 – 7648,20 руб.

Октябрь 2015 года – 7903,20 руб.

Ноябрь 2015 года – 7648, 20 руб.

Декабрь 2015 года 7903,20 руб.

Январь 2016 года – 7903,14 руб.

Февраль 2016 года – 17481,10 руб.

Это является нарушением ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.48. Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 г., поскольку заработная плата не должна быть ниже 1,5 кратного прожиточного минимума трудоспособного гражданина.

В ноябре, декабре 2015 года, январе 2016 года прожиточный минимум составил 9644 руб. полуторакратный размер составляет 14466 руб.

Размер заработной платы начисленной истцу составил в ноябре 2015 года 7648, 20 руб., декабре 2015 года 7903,20 руб., в январе 7903,14 руб..

Таким образом, сумма недоплаты за ноябрь 2015 года составила 14466-7648,20=6817,80 руб.

Сумма недоплаты за декабрь 2015 года составила 14466 – 793,20=6562,80 руб.

Сумма недоплаты за январь 2016 года составила 14466-7903,14=6562,86 руб. а всего с ноября по январь 2016 года 19943,46 руб.

Кроме того, считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, возник психоэмоциональный стресс.

Просит взыскать с ответчика сумму недоначисленной и невыплаченной заработной платы и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представителем истца были уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок с апреля 2015 года по август 2016 года включительно в сумме 240567 руб., утраченный заработок в период с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 14317,5 руб. в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

От представителя ответчика поступили письменные возражения, в которых просят в иске отказать полностью, а также считают, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования, дал пояснения аналогичные тексту искового заявления, пояснил, что за него все денежные выплаты получала мама, размер выплат он знал, поддерживает заявление о восстановлении пропущенного срока.

Представитель истца Ильченко Е.В., действующий по доверенности от <.....>, сроком на три года, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Лошидская О.И., действующая по доверенности <.....>, требования не признала в полном объеме, считает, что требования незаконны, работодатель со своей стороны выплатил истцу 100% размера от среднемесячного заработка пособие по временной нетрудоспособности, просит признать причины пропуска срока на обращения в суд неуважительными, в остальном поддержала свое письменное возражение.

Заслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат полному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Напольский П.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05 марта 2015 года по 16 февраля 2016 года, что видно из трудовой книжки истца.

За время работы истцу было выплачено ответчиком следующие суммы: Сентябрь 2015 – 7648,20 руб.

Октябрь 2015 года – 7903,20 руб.

Ноябрь 2015 года – 7648, 20 руб.

Декабрь 2015 года 7903,20 руб.

Январь 2016 года – 7903,14 руб.

Февраль 2016 года – 17481,10 руб.

Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: платежными ведомостями, расчетными листками, справкой о среднемесячной заработной плате. Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Истец полагает, что ответчиком начисление производилось с нарушением норм законодательства, а именно ст. 133.1 ТК РФ и п. 3.48. Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 гг., поскольку заработная плата не должна быть ниже 1,5 кратного прожиточного минимума трудоспособного гражданина.

С данной позицией истца суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно п.3.48 Кузбасского трехстороннего соглашения на 2013-2015 гг., Коммерческим организациям (кроме организаций, осуществляющих свою деятельность в сфере регулируемого ценообразования) и индивидуальным предпринимателям совместно с Профсоюзами в течение 2013 года обеспечивать выплату минимальной заработной платы работникам при полной выработке месячной нормы рабочего времени не ниже полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной за четвертый квартал 2012 года. Соответствующий размер заработной платы в 2014 - 2015 годах обеспечивать в размере полуторакратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения Кемеровской области, определенной в установленном законом порядке.

На официальном сайте Администрации Кемеровской области была опубликована оферта в адрес работодателей Кемеровской области о присоединении к региональному Кузбасскому трехстороннему соглашению, было опубликовано также в газе «Кузбасс» от 01.02.2013 г.

Данное Кузбасское трехстороннее соглашение должно соответствовать действующему гражданскому законодательству, трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Следовательно, чтобы оферта считалась заключенной, адресат должен принять предложение о заключении соглашения и уведомить об этом инициатора оферты, т.е. Администрацию Кемеровской области.

Также необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ст. 438 ГК РФ, молчание не является акцентом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В п.7.5 Кузбасского регионального трехстороннего соглашения указано, что соглашение предусматривает обязательность его выполнения в организациях всех форм собственности, подписавших его или присоединившихся к его выполнению после подписания.

Как было установлено судом, ООО «РегионУпак» ни на момент опубликования, ни до настоящего времени не присоединилось к данному соглашению, что свидетельствует о том, что трехстороннее соглашение между сторонами не было заключено.

Кроме этого, необходимо отметить, что Кузбасское трехстороннее соглашение составлено в соответствии с требованиями ст. 47 ТК РФ, нормой которой предусмотрен порядок разработки проекта соглашения, а также заключения соглашения с членами объединения работодателей.

Из положений ст. 47 ТК следует, что проект соглашения разрабатывается в ходе коллективных переговоров. При этом работодатель, не являющийся членом объединения работодателей, ведущего коллективные переговоры по заключению соглашения, вправе участвовать в коллективных переговорах путем вступления в члены этого объединения работодателей или в других формах, определенных этим объединением работодателей».

Необходимо отметить, что ООО «РегионУпак»» не являлось членом объединения работодателей, не вступало в члены этого объединения и не делегировало своих представителей для подписания Кузбасского регионального трехстороннего соглашения, так же оно не информировано о начале коллективных переговоров по его заключению.

Таким образом, с учетом изложенного Кузбасское региональное соглашение устанавливает обязательное условие не для всех работодателей, а только для тех, кто входит в объединение, подписавшего от имени работодателей названное соглашение. То есть, условия данного Соглашения не распространяются на всех без исключения работодателей, не отказавшихся от присоединения к нему.

Кроме того, необходимо отметить истец просит взыскать утраченный заработок на период 2016 год по Кузбасскому региональному соглашению 2013-2015 гг., который в свою очередь в 2016 году недействует, поскольку принято другое соглашение на 2016-2018 г.г.

Следовательно, отраженная в исковом заявлении, позиция Напольского П.А. о том, что п.3.48 трехстороннего соглашения обязывает ООО «РегионУпак» выплачивать заработную плату не ниже 1,5 кратного прожиточного минимума трудоспособного гражданина, не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 47 ТК РФ, ст. 438 ГК РФ.

Кроме этого, ст. 129 ГК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за груд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из п. 4.1 Трудового Договора №........ от 05 марта 2015 года заключенного между ООО «РегионУпак» и Напольским П.А. «оплата труда производится, согласно штатного расписания с окладом в размере 7000 руб. 00 коп. с учетом районного коэффициента», с условиями которого истец был ознакомлен и согласен в полном объеме, что подтверждается подписью Напольского П.А. в Договоре. Трудовой договор №........ от 05 марта 2015 года недействительным или аннулированным в установленном законом порядке не признавался, более того 16 февраля 2016 года Трудовой договор был прекращен, в связи с написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию. Каких-либо изменений в трудовой договор в период его действия ни по соглашению сторон, ни по решению суда не вносилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заработок Напольского П.А., полученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случае на производстве, был возмещен работодателем в полном объеме посредством выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 % его среднего заработка.

Кроме этого, не основана на законе позиция истца о том, что «с ООО «РегионУпак» подлежит взысканию сумма утраченного заработка в период времени с сентября 2016 года по март 2018 года в размере 14 317, 5 рублей в месяц с последующей индексацией в установленном законом порядке» также не основана на законе.

Как следует из содержания статей 17, 18 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. и ст. 184 Трудового кодекса РФ, вред, причиненный здоровью или жизни работника при исполнении трудовых обязанностей, возмещается путем предоставления обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев и профессиональных заболеваний.

При этом статьей 10 ФЗ № 125 от 24.07.1998г. предусмотрены единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты застрахованному при наличии заключения учреждения медико-социальной экспертизы об утрате им профессиональной трудоспособности в результате наступления страхового случая. Ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности. Размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля /среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно приказу ФСС (Филиала № 4) от 25.05.2016 г. № 1977 -«Напольскому П. А. с 01.05.2016 г. до 01.03.2018 г. установлена Ежемесячная страховая выплата в сумме 8 222 руб. 92 коп.».

При этом как следует из справки - расчета (приложение к приказу от 25.05.2016 г. № 1977-В) ФСС (Филиал № 4) при назначении размера ежемесячной страховой выплаты, исходил из среднего месячного заработка на момент установления профессиональной нетрудоспособности (утраченного заработка) который составляет с учетом 7 728, 31 руб.

Следовательно, сумма ежемесячной страховой выплаты, назначенная к выплате Напольскому П.А. в размере 8 222 руб. 93 коп. является обоснованной, так как рассчитана из среднего утраченного заработка Напольского П.А. (7000 руб.), которая была установлена с учетом Договора, заключенным между ООО «РегионУпак» и Напольским П.А.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, а истец просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд.

Суд полагает, что в заявлении представителю истца о признании причин пропуска срока уважительными и восстановлении данного срока следует отказать.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что все расчеты с истцом при увольнении были произведены 17.02.2016 года, что видно из платежных ведомостей.

Истец обратился в суд, согласно почтовому штемпелю 08.06.2016 года.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что данные расчеты были получены матерью истца, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку как сам пояснил истец в судебном заседании он знал, что все денежные выплаты получала мама, знал и о их размере, расчетные листки им выдавались.

Также несостоятельна ссылка представителя истца в обоснование уважительности пропуска срока на нахождение истца на стационарном лечении.

Так, из представленного истцом выписного эпикриза, следует, что истец находился на стационарном лечении с 31.05.2016 года по 17.06.2016 год. Однако доказательств, то, что истец не мог раньше (до госпитализации) обратиться в суд не представлено.

Так, имеющаяся в материалах доверенность от истца на представление его интересов датирована 06.04.2016 года (л.д.15). Таким образом, представитель имел возможность обратиться в суд за защитой прав истца в суд.

Ссылка представителя истца на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в апреле 2016 года, когда получили справку о заработной плате, ничем не подтверждена, представленная в материалы дела справка о заработной плате истца не датирована, в судебном заседании истец сам путался и говорил, что он получил данную справку сначала в апреле 2016 года, а потом в мае 2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд, причины пропуска срока суд не признает уважительными.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то требование о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:                  В удовлетворении исковых требований Напольскому П. А. по иску Напольского П. А. к ООО «РегионУпак» о взыскании утраченной заработной платы и компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое стороны могут получить, начиная с 21 сентября 2016 года.

Судья                                                                                          Е.А. Маслова