Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1522/2012 ~ М-603/2012 от 07.02.2012

Дело №2-1522/10-2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Еременко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрухиной № к Сазоновым № и № о признании договора дарения недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она проживает по адресу <адрес>, до настоящего времени несет бремя содержания указанным имуществом, оплачивает коммунальные услуги, производит ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ года ее внучка Сазонова Т.И., которая проживает в настоящее время за границей, приехала город Курск, привезла ей квитанции об оплате налога за квартиру. В указанной квитанции было указано, что собственником является ответчик Сазонова Т.И.. При этом ответчик пригрозила ей (истцу), что если последняя не будет платить за квартиру, ее направят в интернат. Также сообщила, что является собственником спорной квартиры на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно в августе она (истец) находилась на больничном и подписывала с Сазоновой Т.И. какие-то бумаги в управлении федеральной регистрационной службы, однако предполагала, что оформляла наследство. Кроме того, она (истец) не имеет никакого образования, научилась читать и писать только, когда пошла работать. В силу своей безграмотности и болезненного состояния она подписала договор, не читая его. При этом последствия заключенного договора ей никто не разъяснял. Считает, что ответчики намеренно ввели ее в заблуждение относительно существа сделки, т.к. она не имела намерения дарить квартиру, а предполагала ее завещать. В связи с этим просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, применить последствия недействительности оспоримой сделки, признав за истцом право собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Искович М.И. заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Сазонова Е.П. в удовлетворении иска просила отказать. В обоснование возражений указала, что инициатором оформления дарения была сама истец, которая приглашала ее, а также несовершеннолетнюю Сазонову Т.И. в управление Росреестра для подписания документов. При заключении договора работниками Росреестра проверялась личность дарителя, ее дееспособность и воля, разъяснялись смысл каждого пункта и последствия заключения сделки. При заключении сделки выяснялось, не направлена ли сделка на достижение какой-либо другой сделки, не заключалась ли она при тяжелой жизненной ситуации, таких обстоятельств установлено не было. Петрухина В.П. подписала договор дарения в связи с тем, что несовершеннолетняя Сазонова Т.И. постоянно проживала с ней. Мотивом обращения в суд с подобным иском считает то обстоятельство, что истец полагала, что Сазонова Т.И. будет проживать с ней до самой смерти, однако ответчик уехала на постоянное местожительства в Германию, где вышла замуж. Кроме того, истец пропустила установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик Сазонова Т.И., будучи надлежаще уведомленной, не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать по тем же основаниям, что и ответчик Сазонова Е.П..

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 572, п.3 ст. 574 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

На основании пп. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Петрухиной В.П. с одной стороны и Сазоновой Т.И., действующей с согласия матери Сазоновой Е.П., был заключен договор дарения, в соответствии с которым Петрухина В.П. безвозмездно передала в собственность <адрес>, а Сазонова Т.И. приняла дар. ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация сделки.

Заявляя требования о признании сделки недействительной, истец указывает, что данная сделка была заключена ей под влиянием заблуждения, поскольку в силу своей безграмотности и состояния здоровья она полагала, что оформляет наследство, а не договор дарения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если законом не предусмотрено иное.

Вместе с тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки, Петрухина В.П. не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Не являются таковыми показания допрошенных в качестве свидетелей по ходатайству истца ФИО9, ФИО10, поскольку из их показаний следовало, что о договоре дарения, обстоятельствах его заключения им ничего известно не было. Кроме того, указали, что мотивом обращения в суд послужило то обстоятельство, что между истцом и ответчиком Сазоновой Т.И. произошел конфликт по поводу того, кому уплачивать налог на квартиру.

Напротив судом установлено, что истец понимала существо оспариваемой сделки и ее последствия, принимала активное участие в ее подготовке и заключении.

Так, из материалов представленного управлением Росреестра по <адрес> регистрационного дела видно, что Петрухина В.П. не только подписывала договор дарения, но и писала заявление о регистрации права собственности на квартиру, договора дарения, а также перехода права собственности на квартиру, представляла в органы Росреестра лицевой счет квартиросъемщика. Кроме того, договором дарения (п.7), подписанным истцом, было определено, что стороны не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на невыгодных для себя условиях. Более того, все составленные документы отпечатаны на бланках, доступны и просты для чтения, из содержания оспариваемого договора, очевидно, что речь идет о дарении, а не о совершении какой-либо иной сделки. Представленные на регистрацию документы прошли юридическую экспертизу, переход права собственности был зарегистрирован.

Являются надуманными доводы истца о том, что она не могла понимать значение совершенной сделки в силу неграмотности и состояния здоровья.

Как следует из тех же материалов регистрационного дела, а также объяснений Петрухиной В.П. в судебном заседании, она ранее заключала сделки с недвижимостью (договор мены от ДД.ММ.ГГГГ), понимала значение сделки, имела соответствующий опыт заключения сделок.

Кроме того, из содержания трудовой книжки истца следует, что она длительное время работала на производстве в должностях, требующих квалификации и определенного образовательного уровня (укладчик-упаковщик, транспортировщик).

Оценивая доводы истца относительно возраста и состояния здоровья, суд учитывает то обстоятельство, что, несмотря на возраст (75 лет), Петрухина В.П. в судебном заседании отлично ориентируется, понимает значение совершаемых процессуальных и распорядительных действий, по существу отвечает на поставленные вопросы, занимает активную позицию при обосновании заявленных требований, понимает разницу между договором дарения и завещанием. Как следует из трудовой книжки, а также показаний свидетеля ФИО10, истец продолжала трудовую деятельность в возрасте 74 лет (до 2011 года), несмотря на наличие заболеваний, о которых в обоснование иска ссылалась.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ни состояние здоровья, ни возраст не препятствовали истцу понимать существенное значение оспариваемой сделки, ее последствия.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании от ответчиков поступили заявления о применении срока исковой давности по требованию истца о признании договора дарения недействительным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца Петрухиной В.П., поскольку ею пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ее доводы о том, что она не знала, что ответчик Сазонова Т.И. является собственником квартиры вплоть до 2011 года, и не должна была знать об этом, бездоказательны и противоречат установленным обстоятельствам.

Судом установлено, что с содержанием договора истец была ознакомлена в доступной форме в 2004 году, однако до настоящего времени никаких действий для того, чтобы оспорить договор, не предпринимала. Кроме того, в судебном заседании истец не оспаривала, что экземпляр оспариваемого договора дарения у нее находился дома в бумагах, что позволяло ей узнать о его содержании.

Более того, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Сазоновой Т.И. к ФИО11 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. При этом в рамках указанного дела истец была привлечена к участию в качестве третьего лица, давала объяснения суду, в которых указала, что спорную квартиру подарила в 2004 году внучке Сазоновой Т.И.. Указанное свидетельствует как о пропуске истцом срока давности, так и отвергает ее доводы о заблуждении относительно природы оспариваемой сделки.

В связи с этим ею пропущен установленный законом годичный срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах с удовлетворении иска о признании договора дарения недействительным и производных требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки, признании права собственности на квартиру надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ № ░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░