Приговор по делу № 1-197/2019 от 28.08.2019

                                    1-1-197/2019

64RS0007-01-2019-002264-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2019 года г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Невесенко В.Н.,

при секретарях ФИО, ФИО,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области ФИО,

подсудимого Воробьева А.В.,

его защитника – адвоката ФИО, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева <данные изъяты>, судимого:

01 апреля 2016 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

26 мая 2016 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 25 февраля 2019 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Воробьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

03 марта 2019 года, в период с 01 часа до 06 часов, у Воробьева А.В., находившегося на территории мелкооптового рынка, расположенного по адресу: <адрес>, и предположившего о наличии денежных средств в одном из торговых павильонов, расположенных на территории вышеуказанного мелкооптового рынка, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 03 марта 2019 года, в период с 01 часа до 06 часов, Воробьев А.В. подошел к торговому павильону, расположенному на территории мелкооптового рынка, по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи имевшейся при себе отвертки и фрагмента медной проволоки, открыл запорное устройство в виде навесного замка на входной двери павильона, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где незаконно совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого для него имущества, тем самым тайно похитил из ящика тумбы, находящейся внутри помещения, принадлежащие ФИО денежные средства в сумме 31 000 рублей, причинив тем самым ФИО материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

С похищенными денежными средствами Воробьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, 03 апреля 2019 года, примерно в 22 часа, Воробьев А.В., прибыл по месту жительства малознакомого ему ФИО, проживающего по адресу: <адрес> где увидел, что входная дверь указанного жилища закрыта на навесной замок и последний отсутствует по месту жительства, в связи с чем у Воробьева А.В., желающего использовать данное обстоятельство в своих преступных целях, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего ФИО из находящегося в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу находящегося в жилище и принадлежащего ФИО имущества, в этот же день, 03 апреля 2019 года, после 22 часов, Воробьев А.В., находясь во дворе <адрес> воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних лиц, подошел к оконному проему веранды дома, где, осознавая общественную опасность совершаемого им деяния, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий и желая их наступления, при помощи физической силы разбил стекольный глазок оконной рамы веранды, после чего, через образовавшееся повреждение в оконном проеме, незаконно проник внутрь жилища, где, из корыстных побуждений, незаконно совершил безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого для него имущества, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО имущество: мужские брюки 48 размера, находившиеся в спальне на 2-м этаже, стоимостью 278 рублей, олимпийку бело-серого цвета на замке 52 размера, находившуюся на двери в спальне на 2-м этаже, стоимостью 100 рублей; демисезонную кожаную мужскую куртку на пуговицах 48-50 размера, находившуюся в шифоньере в спальне, стоимостью 1213 рублей 33 копейки; причинив тем самым ФИО материальный ущерб на общую сумму 1591 рубль 33 копейки.

С похищенным имуществом Воробьев А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В судебном заседании Воробъев А.В. вину в совершении преступления по эпизоду кражи имущества ФИО признал, раскаялся и подтвердил обстоятельства в объеме предъявленного обвинения о том, что в ночное время 03 марта 2019 года он при помощи проволоки и отвертки вскрыл замок в ларьке находящемся на территории базы, вошел внутрь и в верхнем ящике находящейся там тумбы обнаружил денежные средства в сумме более 30 000 рублей. Данные денежные средства он похитил и потратил на личные нужды. Вину в совершении кражи имущества ФИО не признал, показал, что данное преступление он не совершал, вещи, факт кражи которых отражен в обвинительном заключении, ему разрешил взять сам ФИО, обувь он не брал, и с его же разрешения он зашел к нему в дом. Явку с повинной он написал под психологическим давлением сотрудников полиции ФИО и ФИО Признательные показания следователям ФИО и ФИО он не давал, просто расписался в протоколах его допроса.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту кражи имущества ФИО о том, что 03 апреля 2019 года примерно в 19 часов он приехал в <адрес> из села <адрес>, по приезду он сразу пошел к своему знакомому парню по имени Сергей по кличке Пингвин, который проживает по <адрес>, где они стали вместе с ним распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО Примерно в 22 часа 03 апреля 2019 года он подошел к дому ФИО и увидел, что на входной двери находится навесной замок. Он понял, что ФИО4 нет дома, поэтому он решил залезть к нему в дом и совершить кражу каких-нибудь носильных вещей, чтобы использовать их в личных целях. Он подошел к входной двери дома ФИО, попытался руками сорвать навесной замок, но у него ничего не получилось. Затем он решил разбить оконное стекло, находящееся на веранде данного дома, и через образовавшийся проем проникнуть внутрь дома. Он подошел к оконной раме, где локтем правой руки разбил стекло в одном из окон, а затем через образовавшийся проем проник внутрь дома. Находясь внутри дома, он сразу поднялся на второй этаж дома, где стал обходить комнаты и искать себе вещи. Находясь в спальной комнате, он на кресле увидел брюки, которые решил похитить. После чего он снял с себя грязную одежду, а именно, джинсы черного цвета и черную куртку. Данные вещи он оставил в спальной комнате. Брюки, которые он взял на кресле, сразу надел на себя. Также, находясь в данной комнате, он увидел на подоконнике банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО, которую также решил похитить, так как предполагал, что на ней находятся денежные средства. На двери в данной комнате он также увидел олимпийку светлого цвета, которую решил похитить. Данную олимпийку он надел на себя, а затем прошел во вторую спальню, которая также находится на втором этаже дома, где открыл дверь шифоньера и обнаружил кожаную куртку черного цвета с мехом на пуговицах, которую решил похитить. Данную куртку он также надел на себя, а затем сразу прошел на первый этаж и пошел к выходу. Находясь на веранде, он сначала хотел вылезти из дома также через окно, но так как на нем была одета куртка, в оконный глазок пролезть не получилось. Он подошел к входной двери и ногой выбил её. Из дома ФИО он вышел через дверь. В доме у ФИО остались принадлежащие ему вещи – куртка, джинсы, ботинки и мокасины. После того, как он вышел из дома ФИО с похищенными вещами, он вернулся к своему знакомому Сергею по кличке Пингвин, где и остался ночевать. В доме у Сергея по кличке Пингвин он оставил похищенную им из дома ФИО банковскую карту и олимпийку. Когда он пришел к Сергею по кличке Пингвин, то у него в гостях находились ФИО, ФИО, которые видели, что он пришел в похищенных вещах. В ходе разговора у него кто-то спросил, откуда данные вещи, на что он ответил, что данные вещи он похитил из дома ФИО. 04 апреля 2019 года в дневное время домой к Сергею по кличке Пингвин приехали сотрудники полиции, которые попросили его проехать в отдел полиции. Когда он находился в отделе полиции, то собственноручно без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции написал объяснение, в котором изложил все обстоятельства произошедшего. Находясь в отделении полиции, он также добровольно без какого-либо принуждения решил признаться в совершенном преступлении и написал собственноручно явку с повинной, перед составлением протокола сотрудником полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В протоколе явки с повинной он рассказал о совершенном им преступлении. (т.1 л.д. 142-145, 168-170)

Вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО с незаконным проникновением в помещение, кроме признания подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она является индивидуальным предпринимателем. Она арендует часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое используется в качестве магазина. Данное помещение запирается на навесной замок. Ключ от данного помещения имеется в единственном экземпляре и находится у её продавца ФИО В качестве сторожа и разнорабочего на данной территории стал подрабатывать Воробьев А.В. Доступа в нежилое помещение магазина, вне времени его работы, он не имел. Ключ от магазина ему не передавался. 04 марта 2019 года примерно в 10 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО и сообщил о том, что из магазина были похищены денежные средства в сумме 31 000 рублей. Данные деньги находились в ящике тумбы. Ущерб в сумме 31 000 рублей для неё значительным не является. (т.1 л.д. 37-38)

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что он с 1998 года работает в ИП «ФИО» в ларьке в должности продавца рыбных изделий. 02 марта 2019 года с 09 часов до 18 часов он находился на своем рабочем месте в торговом павильоне по адресу: <адрес>. Примерно в 18 часов он сдал ФИО выручку от продажи. Рядом с торговым павильоном по указанному адресу находится административное помещение ИП. В указанном помещении он оставил деньги в сумме 31 000 рублей. Данные денежные средства он завернул в полотенце и положил в тумбочку. После чего он запер входную дверь административного помещения на навесной замок, ключ от которого имеется только у него. В воскресенье у него был выходной, на работу он не приезжал. 04 марта 2019 года около 09 часов он пришел на работу, где имеющимся у него ключом открыл навесной замок входной двери административного помещения. Навесной замок видимых повреждений не имел, открылся без проблем. Он прошел в помещение, где обнаружил пропажу данных денежных средств. (т.1 л.д.48-50)

Согласно показаниям свидетеля ФИО оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в первых числах марта 2019 года, в вечернее время к нему домой приходили ФИО, ФИО и незнакомый парень, как ему потом стало известно – Воробьев Александр. Воробьев стал всех звать куда-нибудь, отдохнуть. У Воробьева при себе имелась крупная сумма денежных средств. (т.1 л.д. 203-205)

Признавая данные показания потерпевшей, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-сообщением о преступлении, поступившее в МО МВД РФ «Балашовский» от оперуполномоченного ФИО, в котором он сообщает о том, что неизвестное лицо по <адрес>, из ларька похитило деньги в сумме 31 000 рублей (т.1 л.д. 3),

-сообщением о преступлении, поступившее в МО МВД РФ «Балашовский» от Воробьева А.В., в котором он сообщает о том, что совершил кражу денег и находится на <адрес>, около Мелькомбината №7 (т.1 л.д. 4),

-заявлением о преступлении, поступившим в МО МВД РФ «Балашовский» от ФИО, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое проникло в ларек и похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 31 000 рублей, что значительным для неё не является (т.1 л.д. 5),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2019 года- ларька, расположенного по адресу: <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе производства которого изъяты 8 следов папиллярных узоров, след обуви, навесной замок, с фототаблицей (т.1 л.д. 6-8,9-12),

-протоколом осмотра предметов от 21 марта 2019 года - навесного замка и ключа, изъятых в ходе осмотра места происшествия- ларька, расположенного по адресу: <адрес>, с фототаблицей, которые постановлением от 21 марта 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 51-53, 54, 55),

-заключением эксперта №72 от 05 марта 2019 года, согласно которому следы пальцев рук на отрезках прозрачной липкой ленты №2, №3, №4 и №5 пригодны для идентификации личности (т.1 л.д. 60-63),

-заключением эксперта №115 от 23 марта 2019 года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №2 оставлен средним пальцем правой руки Воробьева А.В., след пальца руки на отрезке прозрачной ленты №3 оставлен безымянным пальцем правой руки Воробьева А.В., след пальца руки на отрезке прозрачной ленты №4 оставлен большим пальцем левой руки Воробьева А.В., след пальца руки на отрезке прозрачной ленты №5 оставлен средним пальцем левой руки Воробьева А.В. (т.1 л.д. 92-95).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Воробьева А.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу имущества ФИО, с незаконным проникновением в помещение.

Суд находит заключения эксперта №72 от 05 марта 2019 года и №115 от 23 марта 2019 года обоснованными и достаточно аргументированными, поскольку они составлены лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим опыт экспертной работы и работы по специальности.

Показания Воробьева А.В. данные им в судебном заседании по факту совершения кражи имущества ФИО последовательные, не противоречат иным материалам дела, а поэтому суд кладет его показания по факту совершения кражи имущества ФИО данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Об умысле подсудимого Воробьева А.В. на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, свидетельствуют его объективные действия, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Мотивом на совершение преступного действия является корыстная заинтересованность.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, который показал, что он при помощи проволоки и отвертки открыл замок на двери ларька, где из тумбы взял денежные средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воробьева А.В. по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Вина подсудимого Воробьева А.В. в совершении тайного хищения имущества ФИО с незаконным проникновением в жилище, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО данным им суду о том, что он проживает в <адрес>. 31 марта 2019 года в 17 часов он закрыл свой дом, ушел в гости к своей знакомой ФИО 04 апреля 2019 года примерно в 12 часов он вернулся и увидел, что с входной двери дома сорвана металлическая накладка для навесного замка, сама дверь находится в незапертом положении. На веранде его дома было разбито стекло. В доме был беспорядок, вещи разбросаны. Зайдя в дом, он обнаружил хищение следующего его имущества: мужских брюк, находившихся в спальне на 2 этаже, олимпийки бело-серого цвета на замке, висевшей на двери в спальне на 2 этаже, пары мужских туфель черного цвета 42 размера, кожаной мужской куртки на пуговицах черного цвета демисезонной 48-50 размера, находившейся в спальне в шифоньере. Дополнил, что Воробьев А.В. в марте 2019 года ночевал у него дома и он передавал ему ключи от жилища. Воробьев пожил пару дней и уехал по своим делам в город Саратов, а ключ положил у входной двери под ведро. Их с Воробьевым устная договоренность о праве его проживания в его доме носила краткосрочный характер и имела силу всего лишь на два дня, не более. Долговых обязательств друг перед другом у них с Воробьевым не имелось.

Свидетель ФИО, показала суду, что ее знакомый ФИО пришел к ней в гости в последних числах марта 2019 года, и остался на несколько дней. 04 апреля 2019 года они с ним пошли к нему домой. Когда они подошли к дому, то увидели, что накладка на двери сорвана и на ней болтается навесной замок, входная дверь открыта, стекло в оконном проеме на веранде разбито. Внутри дома был беспорядок – вещи были разбросаны. ФИО стал осматривать дом, и обнаружил пропажу своих носильных вещей. После чего ФИО позвонил в полицию.

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ она находилась в компании Вислова Михаила у незнакомого ей парня по имени ФИО4. Через некоторое время пришел незнакомый ей Воробьев Александр. Вместе они распивали спиртное. Воробьев А.В. на какое то время уходил и отсутствовал примерно 1,5-2 часа. В какой именно одежде он уходил, она точно не помнит. Но она запомнила, что вернулся он совершенно в другой одежде – в черных классических брюках и черной кожаной куртке. При нем еще была спортивная сумка. Сумка по внешнему виду казалась чем-то наполненной, но он её не открывал. (т.1 л.д. 216-217)

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что у него есть знакомый Воробьев Александр. Также у него есть знакомый по имени ФИО4, фамилия которого, кажется, ФИО В начале апреля 2019 года, он находился в гостях у ФИО4. Также у него дома находился Воробьев Александр. Также в гостях у ФИО4 находилась девушка по имени Виктория, её фамилии он не знает. Был ли еще кто-то дома у ФИО4, он не помнит. Он помнит, что Воробьев отлучался на некоторое время. Однако в чем он ушел и в чем вернулся, он внимания не обратил. (т.1 л.д. 214-215)

Согласно показаниям свидетеля ФИО, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он является старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Балашовский». 04 апреля 2019 года им совместно с оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Балашовский» ФИО в рамках операции «Антикриминал» проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего кражу имущества у ФИО В ходе проведенных ОРМ установлено, что данное преступление совершил Воробьев Александр Владимирович, 1989 года рождения. Воробьев А.В. был доставлен в МО МВД РФ «Балашовский», где оперуполномоченным ФИО у Воробьева А.В. была принята явка с повинной, где он сознался в данной краже. Перед написанием явки с повинной, а также во время её написания какого-либо психологического или физического давления ни им, ни ФИО на Воробьева А.А. оказано не было. Явка и объяснение были даны Воробьевым А.В. добровольно и без принуждения. (т.1 л.д. 212-213)

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО подтвердил показания свидетеля ФИО

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показал, что в последних числах февраля 2019 года - первых числах марта 2019 года, он по просьбе Воробьева А.В. созвонился с ФИО, у которого поинтересовался, может ли тот, приютить у себя на пару дней Воробьева А.В., на что ФИО дал свое согласие. ФИО передал Воробьеву ключ от входной двери своего дома, а также сказал последнему, чтобы тот никакое имущество в доме не брал, беспорядок не устраивал, он разрешает лишь пожить ему не более двух дней, ключ по убытии оставлять в условленном месте - под ведром, на улице. Примерно через три дня к нему пришел ФИО, который сообщил, что Воробьев устроил у него в доме беспорядок и ушел, оставив при этом ключ от входной двери под ведром, находящимся на улице. Воробьев всегда был плохо одет, у того не было почти никакой одежды, а его одежда выглядела неопрятно, была сильно изношена. В начале апреля 2019 года он встретил Воробьева на пересечении улиц Береговой и Мостовой г.Балашова. Последний был одет в куртку кожаную, брюки классические, олимпийку светлого цвета на замке «молния», которые принадлежали ФИО. Эти вещи он узнал, так как неоднократно видел их на ФИО. Он предъявил Воробьеву претензии на этот счет, так как был уверен, что ФИО не разрешал ему брать свои вещи, на что Воробьев замешкался и ничего вразумительного не пояснил. Он позвонил ФИО, которому рассказал об увиденном. На следующий день, от ФИО, ему стало известно, что Воробьев взломал его дверь, разбил окно и из дома совершил кражу вышеуказанных предметов одежды. (т.2 л.д. 235-236)

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО показала, что состоит в должности инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД РФ «Балашовский». 25 февраля 2019 года из мест лишения свободы освободился Воробьев Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 декабря 2018 года установлен административный надзор сроком на 8 лет, с административными ограничениями. 26 февраля 2019 года Воробьев А.В. встал на профилактический учет в ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову. 06 марта 2019 года Воробьев А.В без маршрутного листа прибыл в МО МВД РФ «Балашовский» для постановки на профилактический учет, а после мартовских праздничных дней покинул г.Балашов, уехав в г.Саратов, а затем в г.Лысые горы. 06 марта 2019 года сотруднику ГУ МВД России по Саратовской области по надзору за лицами, освобожденными из мест лишения свободы – ФИО, была передана информация о нахождении Воробьева А.В., на территории г.Балашова. 14 марта 2019 года в ОП №3 в составе УМВД России по г.Саратову направлен запрос о необходимости направления в адрес МО МВД РФ «Балашовский» дела административного надзора Воробьева А.В. 06 марта 2019 года в МО МВД РФ «Балашовский» поступило дело административного надзора на Воробьева А.В. 04 апреля 2019 года, в вечернее время, Воробьев А.В. был доставлен в МО МВД РФ «Балашовский», где был ею опрошен и поставлен на профилактический учет, ознакомлен с решением суда об установлении административного надзора, ему были вручены копии графика прибытия, предупреждения, составлена анкета. Воробьев А.В. был доставлен сотрудниками полиции в МО МВД РФ «Балашовский» 04 апреля 2019 года, ввиду совершения им преступления, в этот же день и был поставлен на административный учет.

Согласно показаниям свидетеля ФИО в начале апреля 2019 года, примерно в 20 часов, к нему по месту жительства пришли ФИО, Воробьев Александр, девушка по имени Вика. Вислов, познакомив его с Воробьевым, пояснил, что последнему негде проживать, попросив его предоставить тому ночлег, на что он согласился. Все вместе они стали распивать спиртное, после чего Воробьев ушел в неизвестном направлении. После того, как Воробьев А.В. был задержан сотрудниками полиции за совершенное преступление, он обнаружил на вешалке в кухне, среди прочей одежды, толстовку бело-серого цвета на замке «молния». Он думал, что ее забыл кто-то из знакомых. Длительное время толстовка находилась у него, поэтому он поинтересовался у своих знакомых, о том, кто мог её забыть, на что кто-то пояснил, что в этой толстовке приходил Воробьев А.В., а принадлежит она ФИО

Свидетель ФИО, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показала, что по соседству с ней, в <адрес> проживает ФИО На протяжении марта 2019 года она ФИО не видела, а при последующей встрече последний пояснил, что проживал у своей знакомой. Никаких посторонних лиц, проживающих в доме у ФИО, в указанный период времени она не видела, свет в доме не горел, никакие звуки не доносились. (т.3 л.д. 13-14)

Свидетель ФИО также показал суду, что проживает по соседству с ФИО и также на протяжении марта не видел последнего. Никаких посторонних лиц в апреле 2019 года у ФИО не проживало.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь СО МО МВД России «Балашовский» ФИО показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Воробьева А.В. по факту кражи имущества ФИО Ею был произведен допрос Воробьева А.В. в качестве подозреваемого. Допрос проводился в присутствии приглашенного ею дежурного адвоката ФИО Воробьев А.В. был не против того, чтобы его права защищала адвокат ФИО Сообщенные им сведения были в точности занесены ею в протокол допроса, с которым Воробьев А.В. ознакомился и подписал. Никакие иные сведения ею в протокол занесены не были. Никакого давления на Воробьева А.В. с ее стороны оказано не было.

Старший следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, также показал, что Воробьев А.В. был им допрошен в качестве обвиняемого по делу. Допрос был проведен им в присутствии адвоката ФИО Сообщенные Воробьевым А.В. сведения были им занесены в протокол допроса. Перед его подписанием, Воробьев А.В. ознакомился с протоколом. Какого-либо давления при допросе на Воробьева А.В. оказано не было.

Признавая данные показания потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

-сообщением о преступлении, поступившее в МО МВД РФ «Балашовский» от ФИО, в котором он сообщает о том, что неизвестное лицо проникло в его дом, откуда похитило кожаную куртку, брюки, раскидало вещи и документы по дому (т.1 л.д. 108),

-заявлением о преступлении, поступившее в МО МВД РФ «Балашовский» от ФИО, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 31 марта 2019 года с 17 часов по 04 апреля 2019 года до 12 часов незаконно проникло в <адрес>, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб (т.1 л.д. 109),

-протоколами осмотров места происшествия от 04 апреля 2019 года и от 09 августа 2019 года - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого изъяты два следа папиллярных узоров, навесной замок, три пары обуви, куртка и джинсы (т.1 л.д. 110-116, 117-124, т.3 л.д. 6-7, 8-9),

-протоколом осмотра места происшествия от 04 апреля 2019 года - служебного кабинета №335 МО МВД РФ «Балашовский», расположенного по адресу: Саратовская область г.Балашов ул.Володарского д.44, в ходе которого изъяты мужская куртка, брюки (т.1 л.д. 130-133, 134),

-протоколами осмотра предметов от 02 апреля 2019 года - мужской куртки черного цвета, мужских брюк, изъятых в ходе осмотра места происшествия- служебного кабинета №335 МО МВД РФ «Балашовский», расположенного по адресу: Саратовская область г.Балашов ул.Володарского д.44 и от 24 июня 2019 года - навесного замка с ключом, трех пар обуви, куртки и джинсов, изъятых в ходе осмотра места происшествия- <адрес>, с фототаблицами, которые постановлениями от 10 апреля 2019 года и от 24 июня 2019 года признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 1, 2-5, 6, 9-10, 11-13, 14),

-заключением эксперта №146 от 07 апреля 2019 года, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной липкой ленты №1 пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Воробьева А.В. (т.2 л.д. 25-28),

-заключением эксперта №1311/3-1 от 26 июня 2019 года, согласно которому рыночная стоимость брюк на период с 03 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года составила 278 рублей, рыночная стоимость кожаной мужской куртки на период с 03 апреля 2019 года по 04 апреля 2019 года составила 1213 рублей 33 копейки (т.2 л.д. 65-78),

-справкой о стоимости, выданная ООО «Бюро рыночной оценки», согласно которой стоимость олимпийки мужской 52 размера, бывшей в употреблении с 2013 года, составила 100 рублей, стоимость пары мужских туфель «Саламандра» составила 500 рублей (т.1 л.д. 245).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Воробьева А.В. в том, что во время, в месте и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он похитил имущество, принадлежащее ФИО, с незаконным проникновением в его жилище.

Об умысле подсудимого Воробьева А.В. на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, свидетельствуют его объективные действия.

Мотивом для совершения преступного деяния является корыстная заинтересованность.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. К такому выводу суд приходит на том основании, что Воробьев А.В. разбил стекольный глазок оконной рамы веранды, после чего, через образовавшееся повреждение в оконном проеме проник внутрь жилища ФИО, однако он не имел законных оснований находится в указанном жилище, так как не являлся членом семьи потерпевшего, не был зарегистрирован по вышеуказанному адресу, своего разрешения на пребывания Воробьева А.В. в своем жилище, ФИО не давал.

Органами предварительного следствия Воробьеву А.В. вменена также кража из жилища ФИО пары мужских туфель черного цвета 42 размера марки «Саламандра», находившихся в ванной комнате, стоимостью 500 рублей. Однако в судебном заседании не нашло своего подтверждение хищение данного имущества и не подтверждается показаниями свидетелей. Сам подсудимый Воробьев А.В. как в явке с повинной, так и в показаниях, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, не указывает на хищение им данных ботинок, при этом последовательно говорит о краже иного имущества, указанного в объеме предъявленного обвинения. В связи с чем суд считает необходимым исключить кражу пары мужских туфель черного цвета 42 размера марки «Саламандра» из объема похищенного у ФИО имущества.

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ суд признает допустимыми и имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, так как не находятся в существенном противоречии с показаниями свидетелей, а также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами дела. Кроме того, согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО, оценка которым дана выше, ими был произведен допрос Воробьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Допрос проводился в присутствии приглашенного дежурного адвоката. После допроса они составляли протокол и передавали его Воробьеву А.В. для ознакомления. В протокол допроса ими записаны сведения сообщенные Воробьевым А.В.

Также в судебном заседании проверялось указание подсудимого на то, что в отношении него были применены незаконные методы следствия, что явка с повинной дана под принуждением, а изложенные в ней факты не соответствуют действительности, показания он также давал под принуждением.

Однако данное указание не нашло своего подтверждения.

Свидетели ФИОи ФИО, а также свидетели ФИО и ФИО, оценка показаний которых дана судом выше, отрицали факт применения недозволенных методов к Воробьеву А.В. Также свидетели ФИО и ФИО, пояснили суду, что показания Воробьева А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого были записаны с его слов и собственноручно им подписаны.

Проверкой, проведенной следственным отделом по г.Балашов СУ СК РФ по Саратовской области по заявлению Воробьева А.В., изложенные последним факты о применении к нему психологического и физического давления со стороны оперуполномоченных МО МВД РФ «Балашовский» ФИО и ФИО, под влиянием которых им написана явка с повинной, также не нашли подтверждения, в связи с чем 13 августа 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению о надуманности подсудимым данных доводов, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, давая оценку показаниям подсудимого о том, что он преступление не совершал по факту хищения имущества у ФИО, суд относится к ним критически и расценивает их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, так как его показания противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются приведенными доказательствами.

Доводы подсудимого Воробьева А.В. о том, что свидетели обвинения оговаривают его, суд считает необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимого Воробьева А.В. не имеется, неприязненных отношений они к Воробьеву А.В. не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Также в судебном заседании подсудимый Воробьев А.В. показал, что действительно 03 апреля 2019 года он находился в жилище ФИО, однако с согласия последнего и все якобы похищенные вещи он взял с разрешения ФИО, с которым он созвонился в тот же день. Однако допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО отрицает тот факт, что Воробьев А.В. звонил ему, и он разрешил последнему приходить к нему в дом и брать его вещи. Кроме того, данное обстоятельство опровергается представленной в материалах дела детализацией телефонных звонков абонентского номера ФИО за период с 01 по 04 апреля 2019 года (т.3 л.д.78-80).

Таким образом, позицию подсудимого, не признавшего себя виновным в совершении преступления по факту кражи имущества ФИО, его показания данные в судебном заседании и все приведенные им в судебном заседании доводы в обоснование его невиновности, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Воробьева А.В. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимого Воробьева А.В.

Так, согласно заключению комиссии экспертов от 24 мая 2019 года № 634 Воробьев А.В. обнаруживает психическое расстройство в виде алкоголизма (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше хронического психического расстройства, какого либо иного расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.2 л.д. 89-90)

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

Суд признает подсудимого Воробьева А.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Воробьеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ явку с повинной, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также в качестве явки с повинной по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признает объяснения Воробьева А.В. от 05 марта 2019 года (т.1 л.д.22), и учитывает ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, также суд признает возврат части похищенного имущества по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому является рецидив преступлений. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Воробьева А.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

В обвинительном заключении обстоятельством, отягчающим наказание указано совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить отягчающее обстоятельство по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ нахождение Воробьева А.В. в состоянии алкогольного опьянения из объема предъявленного обвинения, так как доказательства этому суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для применения при назначении наказания ст.ст. ч.1 ст.62, 64, 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако учитывая всю совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Воробьеву А.В., а также сумму стоимости похищенного имущества по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признание вины по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным применить Воробьеву А.В. при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Воробьева А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом, что в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, а также в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч.6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Воробьева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Воробьеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Воробьева А.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Срок отбытия наказания Воробьеву А.В. исчислять с 03 октября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 апреля 2019 года по 02 октября 2019 года включительно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

два навесных замка с ключами – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, мужские черные брюки классического покроя, куртку черного цвета с меховой подстежкой хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» передать владельцу ФИО, кроссовки, мокасины, ботинки, джинсы, куртку – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Балашовский» - передать владельцу Воробьеву А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                              В.Н. Невесенко