Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32796/2018 от 10.08.2018

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-32796/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К. В.,

судей Цехомской Е.В, Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Кирюшиной М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коломиец Т.В. по доверенности Шинкаревой О.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коломиец Т.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Темрюкский район о признании права собственности на реконструированную квартиру.

В обоснование своих требований указала, что 01.01.2016г. умер её супруг - Коломиец А.И.

Истица является его единственным наследником по закону. После смерти ее супруга осталось наследственное имущество - квартира по адресу: хут. Белый, <...>, дом 9, <...>, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от <...>.

Истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как наследодатель Коломиец А.И., получив разрешение на строительство (реконструкцию) вышеуказанной квартиры от 18.02.2015г., не зарегистрировал при жизни свое право собственности на нее и не получил свидетельство о государственной регистрации права.

В настоящее время истица не имеет возможности реализовать свои права на наследственное имущество, поскольку произведенная на основании разрешения реконструкция квартиры не зарегистрирована в установленном законом порядке, в связи с чем, она обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> суд отказал в удовлетворении исковых требований Коломиец Т.В.

С указанным решением суда не согласилась Коломиец Т.В. и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также Коломиец Т.В. указала на то, что отсутствие согласия остальных собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: хут. Белый, <...>, дом 9, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на жалобу заместитель министра труда и социального развития КК Шабалина Ю.А. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В возражениях на жалобу представитель администрации МО <...> по доверенности Денисова И.Л. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя Коломиец Т.В. по доверенности Шинкареву О.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя администрации МО <...> по доверенности Пивень А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016г. умер супруг Коломиец Т.В. - Коломиец А.И.

Коломиец Т.В. является единственным наследником Коломиец А.И.

После смерти Коломиец А.И. осталось наследственное имущество - квартира по адресу: хут. Белый, <...>, дом 9, <...>, принадлежащая ему на основании договора купли-продажи от <...>.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Судом первой инстанции установлено, что Коломиец Т.В. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано, так как наследодатель Коломиец А.И., получив разрешение на строительство (реконструкцию) от 18.02.2015г. на вышеуказанную квартиру, не зарегистрировал при жизни свое право собственности и не получил свидетельство о государственной регистрации права.

Из справки, выданной администрацией Краснострельского сельского поселения <...> от 28.07.2016г. следует, что квартира по адресу: хут. Белый, <...>, принадлежит Коломиец А.И. на основании договора купли - продажи квартиры в жилом доме с надворными пристройками от 25.03.1993г.

Согласно условиям договора, квартира в 4-хквартирном жилом доме по <...>, общей площадью 37 кв.м, состоит из 2-х комнат.

Ранее, администрацией Краснострельского сельского поселения <...> Коломиец А.И. было выдано разрешение на строительство, согласно которому Коломиец А.И. разрешено произвести реконструкцию квартиры. <...> квартиры должна составлять 86.02 кв.м., и жилая - 61.95 кв.м.

Согласно техническому паспорту от <...>г. квартира имеет следующие характеристики: общая плбщадь - 86.5 кв.м, жилая - 62.0 кв.м, состоит из 4-х жилых комнат, кухни, прихожей, коридора, кладовой, туалета.

Земельный участок, площадью 1343 кв.м, по адресу: хут. Белый, <...> поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования для эксплуатации и обслуживания одноэтажного многоквартирного жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов с графическим материалом, что подтверждается кадастровым паспортом от 20.08.2010г.

Судом первой инстанции установлено, что в силу ст. 29 ЖК РФ спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной перепланировки (переустройства, реконструкции).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того,. что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта <...>, выполненному ООО «Эксперт» по поручению суда, в результате исследований на предмет соответствия градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам квартиры <...>, расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, нарушений требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, требований безопасности для пользователей зданйем многоквартирным, требования энергетической эффективности зданий и сооружений, требований безопасного уровня воздействия здания многоквартирного на окружающую среду, требований к несущей способности и допустимой деформативности конструкций, требований санитарно-эпидемиологических правил, а также правил землепользования и застройки Краснострельского сельского поселения <...>, при перепланировке, переустройстве и реконструкции указанной квартиры, экспертом не выявлено, препятствия собственникам других помещений многоквартирного жилого дома и смежным землепользователям в пользовании принадлежащим им имуществом, угроза жизни и здоровью человека при перепланировке, переустройстве и реконструкции спорной квартиры, экспертом также не выявлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, хут. Белый, <...>, не возражают против выполненной реконструкции спорной квартиры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Коломиец Т.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Коломиец Т.В. следует признать законным и обоснованным.

Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворении требований Коломиец Т.В.

Ссылка в жалобе Коломиец Т.В. о том, что отсутствие согласия собственников квартир в многоквартирном доме по адресу: хут. Белый, <...>, дом <...> не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, направлена на иное, неправильное толкование норм материального права.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Коломиец Т.В. по доверенности Шинкаревой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи