Решение по делу № 2-1651/2015 ~ М-1534/2015 от 30.09.2015

№ 2-1651/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Слепнёвой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Баженовой М. Г. к Филипповой О. А. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баженова М.Г. в лице представителя по доверенности Орлова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что Баженова М.Г. оформляет в ОАО «Восточный экспересс банк» потребительский кредит на сумму <руб.коп.> которые передает Филипповой О.А., а Филиппова ежемесячно оплачивает в банк данный кредит вместе с начисленными процентами согласно графика погашения кредита. <дата> Баженова М.Г. оформила в ОАО «Восточный экспресс банк» договор кредитования и получила денежные средства в сумме <руб.коп.>. Данные денежные средства, кредитный договор и график погашения кредита истица передала ответчице. С <дата> ответчик перестала платить по кредиту. <дата> Филиппова написала расписку о том, что действительно получила от Баженовой М.Г. денежные средства в сумме <руб.коп.>., взятые по кредитному договору, с ежемесячным платежом в сумме <руб.коп.>. и обязалась отдать всю сумму по договору после продажи квартиры. Однако ответчик не выполнила свое обязательство и перестала выплачивать денежные средства в счет погашения кредитного договора. На основании ст.ст. 810, 307, 310, 314, 809 ГК РФ просит суд взыскать с Филипповой О.А. в пользу Баженовой М.Г. сумму долга по договору займа <руб.коп.>., проценты за период с <дата> по <дата> в сумме <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины, оформление доверенности, оплате услуг представителя в сумме <руб.коп.>

Истец Баженова М.Г. в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Филиппова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрацию и месту фактического проживания, согласно представленным сведениям курьера, вручить повестки не удалось в связи с отказом открыть дверь. Направленное в адрес ответчика заказное письмо с извещением о дне судебного заседания было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца Орлова В.В. считает возможным рассмотреть дело с отсутствии неявившихся истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца по доверенности Орлов В.В. в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержал, суду пояснил, что при составлении расписки ответчик Филиппова О.А. обязана была возвратить всю сумму долга после продажи квартиры, не позднее одного месяца с момента написания расписки. В дальнейшем ответчик перестала выплачивать кредит, скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает. Проценты по договору займа были рассчитаны исходя из условий кредитного договора, заключенного истцом в банке.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ – займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом на основании расписки, исследованных материалов дела установлено, что между сторонами <дата> был заключен договор займа, по которому ответчик Филиппова О.А. получила от истца <дата> <руб.коп.> сроком на 4 года, ежемесячный платеж <дата>., обязалась вернуть всю сумму после продажи квартиры.

Согласно пояснений представителя истца сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, ежемесячный платеж в сумме <руб.коп.> не вносится, требования о возврате долга со стороны ответчика остаются без ответа, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере <руб.коп.>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с Филипповой в пользу Баженовой процентов, исходя из представленного суду расчета, поскольку представленная расписка (договор займа) от <дата> каких либо условий о процентах, подлежащих выплате за пользование заемными денежными средствами не содержит.

Доводы истца о возложении на ответчика уплаты процентов за период с <дата> в сумме <руб.коп.>, исходя из условий заключенного кредитного договора, оформленного Баженовой М.Г. <дата> в ОАО «Восточный экспресс банк» суд считает не обоснованными, поскольку по условиям кредитного договора обязанность по уплате процентов возлагается на заемщика, то есть на Баженову М.Г., при этом, договор не предусматривает возможность возложения обязанностей по его исполнению на иное лицо.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <дата>. расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <руб.коп.>.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что расходы истца Баженовой М.Г. на оплату услуг представителя составили <руб.коп.> данное обстоятельство подтверждается приходным кассовым ордером, имеющимся в материалах дела.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика, по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дел, время, затраченное представителем на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также с учетом частичного удовлетворения иска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <руб.коп.>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баженовой М. Г. удовлетворить частично

Взыскать с Филипповой О. А. в пользу Баженовой М. Г. сумму долга по договору займа в размере <руб.коп.>., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <руб.коп.>., расходы за оформление доверенности в сумме <руб.коп.>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <руб.коп.>., всего <руб.коп.>

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2015 года.

Судья: В.В. Атрашкевич