Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2015 ~ М-2584/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.06.2015г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Торбова Д.В. к ТСЖ « Сокол» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ТСЖ « Сокол» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что    в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу:    <адрес> принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено получил технические    повреждения. Согласно отчета    ООО « <данные изъяты>»,    стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., общая сумма ущерба составила <данные изъяты>. Согласно договора о санитарном    содержании и благоустройстве прилегающей территории №     ТСЖ « Сокол» приняло на себя обязательство    по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> в границах, определяемых договором.

Ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с    ТСЖ « Сокол» в его пользу     сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании Торбов Д.В. и его представитель Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, поддержали требования по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ТСЖ « Сокол»    Кобякова Н.А., Тепляшина Т.И., действующие на основании доверенности, требования не признали, при этом пояснили, что ТСЖ « Сокол» выполняет    свои обязанности по уборке    придомовой территории надлежащим образом. В соответствии с проектом, крыша указанного выше    дома имеет плоскую форму, исключает образование снега и наледи. Несмотря на это, в зимний период времени ТСЖ « Сокол»     развешивает предупредительные таблички о возможности падения сосулек, а также наледи, так как на стенах дома собственниками квартир установлено множество кондиционеров, где образование сосулек и наледи возможно. В связи с этим, считает, что вина ТСЖ « Сокол» в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку    ледяная глыба могла упасть с любого кондиционера, принадлежащего гражданам, проживающим в указанном доме.    Кроме того, считает, что    ответственность за причинение ущерба истцу надлежит нести НПП <данные изъяты>», которое незаконно организовало около дома стоянку транспортных средств. Также считают, что    Торбов    Д.В. умышленно допустил возможность причинения вреда его автомобилю, поскольку    припарковал свою машину в непосредственной близости от дома. В связи с этим, просим отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 - его лица НПП «Техмашконструкция» Леньшин М.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, при этом пояснил, что автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ТСЖ « Сокол», поскольку указанное товарищество не осуществило возложенную на него обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи,    в связи с чем, произошло падение снежной глыбы, что вызвало повреждения автомашины истца, тем самым причинив ему ущерб.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица,    подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо,     чье право нарушено, произвело или должно    будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу    относится земельный    участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16    ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 6.10.2003г. № - ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории г.о. Самара (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателя с наименованиями улиц и    номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, в соответствии с п. 2 которых координацию и организацию деятельности по благоустройству и надлежащему содержанию городского округа, сбору, вывозу утилизации и переработке отходов, озеленению территории городского округа, освещению улиц городского округа осуществляет администрация городского округа Самара, территориальные органы администрации г.о. Самара, уполномоченный отраслевой (функциональный) орган администрации г.о. Самара.

В соответствии с п. 4 главы 3 раздела 2 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных решением Думы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ.,    в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., в целях закрепления территории г.о. Самара для содержания и благоустройства между территориальными органами администрации г.о. Самара и физическими, юридическими лицами,    индивидуальными предпринимателями, заключается соглашение о содержании прилегающей территории.    Для многоквартирных жилых домов (за исключением не жилых помещений в многоквартирных домах) содержанию и уборке подлежит участок, предназначенный для обслуживания, эксплуатации и благоустройства    многоквартирного дома по периметру от     жилого дома шириной не более 50 метров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией <адрес>    и ТСЖ « Сокол» был заключен договор о санитарном содержании и благоустройстве прилегающей территории №, согласно      которого общество     приняло на себя обязательство    по санитарному содержанию и благоустройству прилегающей территории, включая зеленые насаждения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Согласно п. 2. 4 договора, общество обязано    производить в течение всего срока действия договора необходимые работы и мероприятия в соответствии с Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>, включая    Правила благоустройства, содержания дорог, тротуаров, внутриквартальных территорий, искусственных сооружений и дождевой канализации в <адрес>; Правила    Содержания    и ремонта    фасадов зданий и сооружений    в <адрес>, утвержденными постановлением    главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, №, что подтверждается отказным материалом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что    автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши <адрес>, обслуживающей организацией которого является ответчик.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2015г., свидетельскими показаниями Торопчина О.П., Курникова О.В., которые в судебном заседании пояснили, что в указанный выше день на автомашину истца с крыши <адрес> в <адрес> упала ледяная глыба, что привело к повреждению автомобиля. Кроме того, представители ответчиков в судебном заседании пояснили о том, что в зимний период времени ТСЖ « Сокол»     развешивает предупредительные таблички о возможности падения сосулек, а также наледи.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что автомашина истца была повреждена в результате виновных действий ТСЖ « Сокол», поскольку указанное товарищество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи,    в связи с чем, произошло падение снежной глыбы на автомашину истца.

Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., что     подтверждается отчётами     ООО « <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять данным отчётам, поскольку они были выполнены специалистами, обладающими соответствующими познаниями в исследуемой области с применением всех необходимых методик и данных.     Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу ущерба в результате падения наледи с крыши указанного дома, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, от проведения судебной экспертизы    представители    ТСЖ « Сокол» на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта и его утраты    отказались.

Поскольку в соответствии с приведенной выше нормой материального права, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред, и учитывая, что     вред автомобилю истца был причинен в результате    не надлежащих действий обслуживающей организации - ТСЖ « Сокол», суд считает, что требования     Торбова Д.В. о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителей ответчиков о том, что ТСЖ « Сокол» выполняет    свои обязанности по уборке придомовой территории и очистке    снега с крыши дома надлежащим образом, безосновательны. Данные обстоятельства опровергаются    постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельскими показаниями Торопчина О.П., Курникова О.В., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что    автомобиль истца был поврежден в результате падения наледи с крыши    <адрес> в <адрес>. Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что    ТСЖ « Сокол» не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи, что привело к повреждению транспортного средства истца и причинению последнему материального ущерба.

Утверждения представителей ответчика о том, что    вина ТСЖ « Сокол» в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку    ледяная глыба могла упасть с любого кондиционера, принадлежащего гражданам, проживающим в указанном доме,    не состоятельны. Данные обстоятельства проверялись судом и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании    были допрошены свидетели Торопчин О.П., Курников О.В., которые    пояснили, что видели каким образом был поврежден автомобиль истца, указали на то, что    ледяная глыба упала    именно с крыши обозначенного дома. У суда нет оснований не доверять показаниям    указанных лиц, поскольку какой – либо заинтересованности последних в    рассмотрении данного дела судом не установлено. Кроме того, показания свидетелей    находятся в полном соответствии с приведенным выше     доказательствами – постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., а также    пояснениями представителей ответчиков о том, что в зимний период времени ТСЖ « Сокол»     развешивает предупредительные таблички о возможности падения сосулек, а также наледи.

Ссылки представителей ответчика на то, что ответственность за причинение ущерба истцу надлежит нести НПП «<данные изъяты>», которое незаконно организовало около дома стоянку транспортных средств, а также на то, что Торобов    Д.В. умышленно допустил возможность причинения вреда его автомобилю, поскольку    припарковал свою машину в непосредственной близости от дома, безосновательны. Как установлено судом и указано выше, вред имуществу истца     был причинен в результате виновных действий ТСЖ « Сокол», поскольку указанное товарищество не осуществило возложенную на него законом обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи,    в связи с чем, произошло падение снежной глыбы на автомобиль истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к ТСЖ « Сокол» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с указанного общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки на предмет определения стоимости восстановительного ремонта    автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торбова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ « Сокол» в пользу Торбова Д.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2015г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко