Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15665/2021 от 14.05.2021

Судья Царьков О.М.                                                          Дело № 33-15665/2021

                                                                        УИД: 50RS0011-01-2020-002104-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                           г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Ляхович М.Б.

при ведении протокола помощником судьи Салазновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янушевич Н. В. на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Янушевич Н. В. к Калинину А. П. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда и по встречному иску Калинина А. П. к Янушевич Н. В. о взыскании денежных средств, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

объяснения Янушевич Н.В., Калинина А.П.,

установила:

Истец Янушевич Н.В. обратилась в суд с иском к Калинину А.П. о взыскании задатка в двойном размере, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указано на то, что между Янушевич Н.В. и Калининым А.П. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Янушевич Н.В. предоставила Калинину А.П. задаток в размере 50000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры. При этом ответчик обязался к <данные изъяты> быть готовым для оформления договора купли-продажи <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, сделать в квартире качественную отделку, а также предоставить полный пакет документов на квартиру, которые необходимы для подачи их на проверку в банк и оформления сделки.

<данные изъяты> Янушевич Н.В. стало известно о неисполнении Калининым А.П. своих обязательств по указанному соглашению. При этом Калинин А.П. вернул задаток в размере 50000 руб.

<данные изъяты> Янушевич Н.В. направила Калинину А.П. требование о возврате задатка.

Янушевич Н.В. полагает, что сделка не состоялась по вине Калинина А.П., в связи с чем, ссылаясь на условия соглашения о задатке от <данные изъяты>, просит взыскать с ответчика сумму в размере 50000 руб., компенсацию убытков за аренду квартиры в размере 25000 руб., стоимость водяного нагревателя в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании Янушевич Н.В. поддержала заявленные требования.

Калинин А.П. иск не признал, указал на то, что именно Янушевич Н.В. отказалась от сделки. Предъявил встречные требований о взыскании денежных средств в размере 50000 руб., возмещении ущерба на общую сумму 299700 руб., компенсации морального вреда – 100000 руб.

    Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Янушевич Н.В., а также в удовлетворении исковых требований Калинина А.П. отказано.

Не согласившись с решением суда, Янушевич Н.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Янушевич Н.В. доводы жалобы поддержала, Калинин А.П. по доводам жалобы возражал.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между Янушевич Н.В. и Калининым А.П. было подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым Янушевич Н.В. предоставила Калинину А.П. задаток в размере 50000 руб. по предстоящему договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор купли-продажи должен быть заключен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Калинин А.П. вернул истцу задаток в размере 50000 руб.

<данные изъяты> Янушевич Н.В. направила Калинину А.П. требование о возврате задатка в двойном размере ввиду неисполнения последним условий соглашения.

В материалы дела представлено соглашение о задатке от <данные изъяты>, которое заключено между Калининым А.П., именуемым – продавец, и Янушевич Н.В. - покупатель. При этом Калинин А.П. собственником указанной в соглашении квартиры не являлся. Данных, о том, что он действует в интересах собственника по доверенности, в соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре о задатке стороны не согласовали существенные условия договора, а именно не установили правомерность Калинина А.П. выступать от имени продавца, не установили принадлежность объекта недвижимости конкретному лицу.

Установив, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, а переданная истцом сумма в размере 50 000 руб. ответчиком была возвращена до <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Янушевич Н.В., поскольку указная сумма задатком не является, а поэтому оснований для взыскания с Калинина А.П. задатка в двойном размере не имеется. При этом суд верно указал, что установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине Калинина А.П. в причинении Янушевич Н.В. убытков в виде расходов по оплате аренды квартиры, стоимости водонагревателя, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств по соглашению от <данные изъяты> в размере 50000 руб., возмещении ущерба в виде разбитой плитки, двери, расходов по ремонту, компенсацию в размере двухмесячной аренды квартиры в связи с простоем квартиры, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что Калининым А.П. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного вреда со стороны Янушевич Н.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Жуковского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янушевич Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи