Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2018 ~ М-955/2018 от 12.04.2018

УИД 24RS0№-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года     г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего    Князева А.А.

с участием помощника прокурора Осиповой Е.В.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1376/2018 по иску Герасимовой С.В., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетней Р. к Сизых Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимова С.В., представляя свои интересы и интересы несовершеннолетней Р.., обратились в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части возмещения материального вреда, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ее дочери Р. размере <данные изъяты> рублей, в пользу истца - <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, транспортные расходы по явке на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в районе <адрес> Сизых Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу Р.., переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и допустил наезд на пешехода. В результате ДТП Р.. причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, связанный с нравственными страданиями от испытанной физической боли от полученных травм и эмоционального стресса. Кроме того, в результате ДТП Р.. утерян сотовый телефон BQ, серийный номер W 00150, стоимостью <данные изъяты> рублей, повреждена верхняя одежда – пуховик стоимостью <данные изъяты> рублей, Полагает, что ввиду виновных действий ответчика, истец и ее ребенок имеют право на возмещение морального и материального вреда.

В судебном заседании истец Герасимова С.В. исковые требования поддержала, изложив указанные обстоятельства. Несовершеннолетняя Р.. также поддержала требования иска. Суду пояснила, что перебегала проезжую часть на пешеходном переходе и ее сбил автомобиль. До перехода не смогла оценить расстояние до автомобиля.

Ответчик Сизых Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.02.2018г. необоснованно и не может служить доказательством причинения вреда здоровью Р.. Доводы Герасимовой С.В. о длительном периоде лечения являются надуманными и противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы № от 31.08.2018г. Требования истца необоснованны, поскольку вред здоровью не мог быть причинен в результате произошедшего ДТП. Также истцом не доказан факт утраты телефона и повреждения пуховика в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Осиповой Е.В., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Конституцией РФ и ст. 150 ГК РФ здоровье граждан относится к нематериальным благам.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 водитель Сизых Н.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следуя по <адрес> нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, то есть не уступил дорогу пешеходу Р.., пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего допустил наезд на пешехода Р.., причинив последней вред здоровью.

Указанные обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетней Р.. подтверждаются также исследованной в судебном заседании видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с полученным в рамках дела об административном правонарушении заключением эксперта № от 18.02.2018г. у Р. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелся <данные изъяты>, вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 день, что согласно п. 7.1 приказа МЗ и СР РФ № 194Н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) данный <данные изъяты> квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанный <данные изъяты>, мог возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или от удара о таковой, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Р.. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в приемное отделение КГБУЗ «<данные изъяты>» с жалобой на боли в нижних конечностях, травма а/дорожная 30.12.2017г., диагноз <данные изъяты>, что подтверждается осмотром врача приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки амбулаторной карты и справки следует, что Р.. находилась на лечение в детской поликлиники № <адрес> с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Освобождалась от занятий физкультурой с 15 января по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Р.. осматривалась врачами педиатром, хирургом, отоларингологом НУЗ «<данные изъяты>».

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ врачом травматологом-ортопедом В. выставлен диагноз посттравматическое <данные изъяты>.

С учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, в рамках данного гражданского дела проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно выводам экспертов КГБУЗ «<данные изъяты>» в заключении № анализом представленных медицинских документов установлено, что при первичном осмотре и динамическом наблюдении у Р.. каких-либо нарушений функции левой голени, левого голеностопного сустава не описано, то есть не описаны имевшиеся признаки расстройства здоровья. Имевшаяся у Р.. гематома нижней трети левой голени согласно п. 9 раздела II приказа МЗИСР РФ № 194н от 24.04.2008г., не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Возникла в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в том числе не исключается возможность ее получения в результате удара выступающими частями транспортного средства. Учитывая данные анамнеза, указанные в медицинских документах, срок обращения за медицинской помощью 01.01.2018г. не исключается давность получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд полагает, что оно является подробным, мотивированным и обоснованным, составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение основано на материалах дела и представленных стороной медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Таким образом, не доверять данному заключению каких-либо оснований не усматривается. Заключение же эксперта в рамках дела об административном правонарушении дано без анализа всех медицинских документов в отношении пострадавшей и только одним экспертом, сделавшим необоснованный вывод о тяжести полученного телесного повреждения при отсутствии описания имевшихся признаков расстройства здоровья. При таких обстоятельствах суд не может оценивать заключение эксперта Х.. как достоверное доказательство.

Руководствуясь абз. 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что Сизых Н.А., являясь владельцем источника повышенной опасности, несет ответственности по возмещению вреда здоровью, причиненного Р..

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных Р.. в результате ДТП травм, период лечения, степень причиненного вреда здоровью, что лишало ее возможности вести активный (подвижный образ) жизни. Суд также принимает, что действиями ответчика моральный вред причинен и истцу, которая является матерью несовершеннолетней Р.. и соответственно пережила нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью дочери, вследствие переживаний за ее здоровье и состояние здоровья.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий перенесенных истцом и ее дочерью, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью, а также материального положения ответчика, суд полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Герасимовой С.В. в размере <данные изъяты> рублей, в пользу несовершеннолетней Р.. в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного позицию ответчика, в отсутствие с его стороны каких-либо доказательств, о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия Р.. не были причинены телесные повреждения, суд оценивает как необоснованную.

Вместе с тем, исковые требования истца о возмещении материального вреда, связанного с утратой сотового телефона и повреждения пуховика, не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно представленным истцом товарным чекам № от 20.07.2016г. и № от 15.10.2017г., смартфон BQ, серийный номер W00150 стоит <данные изъяты> рублей, а пуховик жен. М 1708 – <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств утраты и повреждения указанного имущества именно в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

Проезд по маршруту Лесосибирск – Красноярск – Лесосибирск стоит <данные изъяты> рублей, что подтверждается разовыми билетами от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 указанного Постановления Пленума ВС Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

В связи с удовлетворением исковых требований истца в части компенсации морального вреда с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате транспортных расходов для явки на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей 40 коп. Данные расходы подтверждены надлежащими билетами по маршруту <адрес> от 01 и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина, предусмотренная ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой в силу закона при подаче иска освобожден истец.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герасимовой С.В. к Сизых Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сизых Н.А. в пользу Герасимовой С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Сизых Н.А. в пользу Герасимовой Д.С. в лице ее законного представителя Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований Герасимовой С.В. к Сизых Н.А. о возмещении материального вреда отказать.

Взыскать с Сизых Н.А. в пользу Герасимовой С.В. транспортные расходы в размере <данные изъяты> рублей 40 коп.

Взыскать с Сизых Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда: А.А. Князев