Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5055/2012 ~ М-4705/2012 от 16.07.2012

2-5055/27-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 03 октября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «автомобиль 1», гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности. Виновата в ДТП водитель автомобиля «автомобиль 2», гос. номер № Елагина О.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с актом о страховом случае истице было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Полагая такую сумму заниженной, истица обратилась к независимому оценщику. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета с учетом комиссии банка составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истица, ссылаясь на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елагина О.В.

Истица Диденко Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель истицы Диденко Н.Н. - Романов М.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, поступившей в суд телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» - Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Елагина О.В. в судебном заседании иск не поддержала.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на перекрестке ул. <адрес> - ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 2», гос. номер №, под управлением Елагиной О.В. и а/м «автомобиль 1», гос. номер №, принадлежащим на праве собственности Диденко Н.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Елагиной О.В., которая управляя а/м «автомобиль 2», гос. номер № выехала на запрещающий красный сигнал светофора и совершила столкновение с а/м «автомобиль 1» гос. номер №.

Постановлением серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Елагина О.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность водителя Елагиной О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истица обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № № стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., без учета износа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За услуги эксперта <данные изъяты> истицей было уплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» оспаривались результаты оценки, произведенной независимым экспертом <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 01 августа 2012 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 1», гос. номер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа - <данные изъяты> руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Диденко Н.Н. надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п.5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истице в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Указанные истицей расходы подтверждены приложенной к делу доверенностью, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От общей суммы исковых требований (<данные изъяты>.) требования истицы удовлетворены на 86,98% (<данные изъяты>.).

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. За услуги представителя истицей уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истицы по оказанию юридической помощи, сложности рассмотренного дела и исходя из принципа разумности, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Диденко Н.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

<данные изъяты>