Решение по делу № 2-2580/2014 ~ М-2457/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-2580

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области                                    14 августа 2014 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории привокзальной площади г.Белово ФИО2 умышленно повредил принадлежащий Данько Н.Н. автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный №, нанеся несколько ударов битой по автомобилю.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения левой двери, левой и правой боковины автомобиля, стекла левой двери и заднее стекло.

Согласно отчету ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имуще-ственного ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного имущественного ущерба <данные изъяты>, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. При этом подтвердил обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дал показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно показал, что требование о взыскании компенсации морального вреда обусловлено тем, что в результате случившегося у ФИО1 испортились отношения в семье.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что не повреждал автомобиль истца.

Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на территории привокзальной площади г.Белово ФИО2 умышленно повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный №, нанеся несколько ударов битой по автомобилю.

В результате противоправных действий ФИО2 автомобилю истца были причинены повреждения левой двери, левой и правой боковины автомобиля, стекла левой двери и заднее стекло.

Согласно отчету ООО «Кузбасс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Беловский» от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения ФИО2 автомобиля истца отказано в возбуждении уголовного дела в связи с недостаточностью оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. Вместе с тем, в ходе проверки ФИО2 пояснил, что именно он в силу возникших неприязненных отношений с ФИО1 повредил его автомобиль CHEVROLET CRUZE государственный регистрационный №, используя деревянную биту.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Кроме того, истцом понесены следующие убытки: расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>. С учетом положений ч.1 ст.15 ГК РФ данные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.151, 1100 ГК РФ моральный вред подлежит возмеще-нию только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.

Как следует из материалов дела, действиями ответчика вред здоровью истцу не причинен, объективных доказательств этому истцом в судебном заседании не представлено.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возме-щение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд считает, что требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> в счет возмещения убытков и <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда              (подпись)                    А.В. Шпирнов

ВЕРНО

Судья Беловского городского суда                                                   А.В. Шпирнов