Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2015 (2-6168/2014;) ~ М-5504/2014 от 04.12.2014

Дело № 2-333/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 января 2015 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» Рыжкина С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Морозова к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Морозова Е.И. обратилась в суд к ответчику ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок 60 месяцев. При этом за счет кредитных средств заемщика банком в качестве страхового взноса удержано <данные изъяты>. Между тем, в случае подключения заемщика к программе страхования (а именно оно и произошло, так как из договора следует об ознакомлении заемщика с Памяткой застрахованного по Программе добровольного коллективного страхования) страхователем и выгодоприобретателем является банк, а страховщиком страховая компания. В связи с чем у него (истца), как застрахованного лица не возникает в силу закона обязанность уплачивать страховую премию. В данном случае (при наличии договора страхования между банком и страховщиком) очевидно, что часть суммы из удержанного страхового взноса, получил непосредственно банк в свою пользу. Однако, информация о размере полученной банком суммы и суммы, непосредственно перечисленной страховщику, до его (истца) сведения не была доведена. Кроме того, по мнению истца, действия банка, фактически выдавшего страховой полис, свидетельствует о том, что последний выступает страховым агентом, силу Закона об организации страхового дела не вправе выступать таковым. Кроме того, истец отметил, что ответчик обусловил предоставление кредита обязательным личным страхованием, то есть навязал личное страхование, что противоречит Закону о защите прав потребителей. Учитывая совокупность данных обстоятельств, истец просит признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие уплату заемщиком страхового взноса, и взыскать в связи с этим с ответчика в свою пользу <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – в счет возврата уплаченного страхового взноса, <данные изъяты>. – проценты за пользование указанными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>. – неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты>. – в счет компенсации морального вреда. Кроме этого, ввиду неудовлетворения ответчиком его (истца) требований, он просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

В судебном заседании представитель процессуального истца МОО «Защита прав потребителей «Правовой центр» Рыжкин С.А., полномочия которого проверены, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Истец Морозов Е.И. в судебное заседание не явился, согласно заявлению, имеющемуся в материалах дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В связи с чем, принимая во внимание согласие представителя процессуального истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Третьего лица, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховые агенты представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Исходя из положений ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от 01.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Аналогичное положение предусмотрено ст. 329 ГК РФ.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с чем суд исходит из того, что страхование жизни и здоровья (личное страхование) при заключении кредитного договора должно быть добровольным со стороны заемщика.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Морозовым Е.И. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк (ответчик) предоставил заемщику (истцу) кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма кредита состоит из суммы к выдаче/перечислению – <данные изъяты>. и страхового взноса на личное страхование – <данные изъяты>.

При этом, из договора, иных материалов дела, не усматривается возложение банком на заемщика обязанности застраховать свои жизнь и здоровья. Более того, из раздела договора «о документах» буквально следует, что решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

Таким образом, указание в кредитном договоре на размер страхового взноса (премии), по мнению суда, не может свидетельствовать о навязанности данной услуги, а носит лишь информационный характер. Так, в соответствии с п. 2.2 Указаний Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита» при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся и платежи по страхованию заемщика.

Кроме этого, договор личного страхования, содержащий указание на размер страховой премии, аналогичный тому, который отражен в кредитном договоре (<данные изъяты>.), заключен между Морозовым и ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. (то есть за день до заключения кредитного договора), что подтверждается страховым полисом серии №

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. истец своим письменным распоряжением изъявил желание о перечислении суммы страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования (п. 1.3 распоряжения), что также свидетельствует об обоснованности удержания банком <данные изъяты>. из общей суммы кредитных средств.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств и отсутствие доказательств, их опровергающих, суд приходит к выводу, что истец, владея информацией об условиях личного страхования, собственной выгоде в случае наступления неблагоприятных последствий, добровольно заключил с третьим лицом договор личного страхования в целях обеспечения принятых на себя обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Доводы истца о том, что он был подключен к Программе добровольного коллективного страхования, суд не может принять во внимание, так как доказательства, подтверждающие указанное, в материалах дела отсутствуют. Напротив, из материалов дела следует, что истец заключил договор личного страхования с третьим лицом, что подтверждается соответствующим страховым полисом. По этим основаниям, само по себе указание в договоре на ознакомление заемщика с данной Памяткой не свидетельствует о действительном подключении к Программе страхования.

Доводы истца о том, что до него не была доведена информация о сумме, удержанной банком, суд также не принимает во внимание, так как размер страховой премии, указанной в договоре личного страхования полностью совпадает с размером, удержанным банком для перечисления страховщику. В связи с чем у суда не имеется оснований полагать об удержании каких-либо средств за счет заемщика. Более того, следует отметить, что со времени заключения между сторонами договора до обращения истца в суд прошло почти два года, что нельзя признать разумным для отказа от исполнения договора и возврата суммы (других убытков) в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства, действовал в качестве страхового агента, суд также не принимает во внимание ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих указанное.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Морозова к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 19.01.2015г.