Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-119/2015 от 29.09.2015

№ 12-119/2015

РЕШЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                                                  13 ноября 2015 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Гуглева Н.Б.,

с участием в судебном заседании Беспамятнова С.Е. ( далее ФИО1),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 15.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Борисоглебского района Воронежской области от 15.09.2015 ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ввиду того, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на то, что посредством факсимильной связи им было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое не было рассмотрено мировым судьей; мировой судья при рассмотрении дела не допросил свидетелей правонарушения, не исследовал иные доказательства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> около <адрес> транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД на основании пп. "а" п. 10 Правил было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями ФИО2 ФИО3. (л.д. <данные изъяты>)

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Довод жалобы заявителя о том, что мировой судья не рассмотрел его ходатайство об отложении дела, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Как следует из имеющейся в материалах дела расписки, ФИО1 был извещен о рассмотрении дела 15.09.2015 в 10 часов 30 минут. (л.д<данные изъяты>) Вместе с тем ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено 15.09.2015 в 14 часов 26 минут (л.д. <данные изъяты>), т.е. после рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Довод жалобы заявителя относительно того, что не допрошены понятые, также является не состоятельным. Из смысла ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Мировым судьей установлено, что при проведении процессуальных действий принимали участие понятые, которые своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, при этом, какие-либо замечания ФИО1 и понятыми заявлены не были. В судебном заседании ФИО1 факт присутствия понятых при составлении процессуальных документов не оспаривал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисоглебского района Воронежской области от 15.09.2015, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           Н.Б. Гуглева

Копия верна:      Судья:                    Н.Б.Гуглева

         Секретарь суда:                            ФИО