Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4163/2022 ~ М-3018/2022 от 07.07.2022

63RS0038-01-2022-005472-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре Тян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4163/2022 по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева А.Ю. к АО «АВТОВАЗ», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» обратилась в суд в интересах Васильева А.Ю. к АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в собственности истца имеется автомобиль марки, модели: <данные изъяты>, (VIN)№, белого цвета. Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ». Стоимость указанного автомобиля составляет № рублей. В соответствии с условиями гарантийного талона, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Все ТО пройдено истцом своевременно. Несмотря на это, в период гарантийного срока, на автомобиле истца выявились и устранялись различные производственные недостатки: дефект обогрева лобового стекла; дефект ограничителей открывания дверей; дефект переключателя стеклоподъемника; шум в работе глушителя; коррозия и протиры ЛКП на торцах и проемах дверей; на рамке радиатора под капотом- проявились на настоящее время после устранения; неоднократно возникала проблема с двигателем, проводился ремонт по расходу масла. В связи с дефектом - шум, стук двигателя, была проведена замена двигателя по гарантии. В настоящий момент автомобиль истца находится на АО «Самара-Лада» с ДД.ММ.ГГГГ по устранению вновь проявившегося дефекта - шум, стук двигателя. Ремонт до настоящего времени не завершен. На автомобиле также имеются и другие производственные недостатки: автомобиль дергается при переключении скоростей; рывки и вибрация при движении; стук в подкапотном пространстве; течь масла из КПП; стук, скрип, шум в передней и задней подвеске; коррозия и протиры ЛКП в других местах. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает свои права как потребителя нарушенными и для защиты своих прав, обратился в Самарскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая на основании ст. 45 Закона, 46 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением в защиту его прав и законных интересов. Истцу не представляется возможным определить, какой автомобиль является аналогичным/соответствующим автомобилю истца, поскольку он не обладает какими- либо техническими познаниями. В связи с чем истец не может определить размер убытков в виде разницы в цене автомобиля. Просит суд обязать ответчика принять у истца некачественный автомобиль марки, модели <данные изъяты>, (VIN)№, серебристого цвета. Взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере № рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом (определить не представляется возможным); компенсацию морального вреда в размере № рублей; почтовые расходы – № копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кирюхин Э.В. уточнил исковые требования, указывая, что стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>, вариант-комплектация <данные изъяты>, (VIN)№, белого цвета, по договору купли-продажи ТС составляет № рублей. В период рассмотрения гражданского дела ответчик на счет истца перевел денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением №. Указанная сумма за автомобиль является рекомендованной ценой изготовителя. В настоящее время рекомендованные цены на автомобили изготовителя значительно отличаются от среднерыночных цен на автомобили Лада. И по рекомендованной цене истец не сможет приобрести аналогичный автомобиль, не сможет восстановить свое нарушенное право, как потребителя. Согласно заключению экспертизы, стоимость аналогичного автомобиля составляет № рублей. Таким образом, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, примерно составляют - № рублей (№ рублей - № рублей). В период рассмотрения гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, ответчик на счет истца перевел денежные средства за автомобиль <данные изъяты> в размере № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 1% стоимости автомобиля № рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 731руб.* 27 дней) в размере № рублей; судебные расходы (оплата экспертизы) - № рублей; почтовые расходы (отправка претензии) – № копейки; компенсацию морального вреда в размере № рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Взыскать с ответчика в пользу СРООЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в уточненном иске. Просил удовлетворить заявленные требования. Предоставил возражения по заявленному стороной ответчика ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» по доверенности Петров А.А. уточненные исковые требования истца не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что нарушение сроков обязательства может начинаться по истечению 10 дней с момента уточнением истцом исковых требований. Поскольку у ответчика имеется право исполнить требования добровольно, срок оплаты заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств составляет 5 дней. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Частью 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аликберовой Н.Х. (продавец) и Васильевым А.Ю. (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: <данные изъяты>, <данные изъяты>, (VIN)№, белого цвета, стоимостью № рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, изготовителем (импортером) данного автомобиля является АО «АВТОВАЗ», гарантийный срок автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 пробега.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, в автомобиле выявились недостатки, которые устранялись, но проявлялись вновь, требования истца об устранении выявленных недостатков в установленные сроки не исполнено.

Так, согласно заказ-наряду № ЗНЛ0081232 от 21.01.2022 года выявлен дефект: ржавчина под капотом глушителя.

Согласно заказ-наряду № ЗНЛ0083541 от 01.03.2022 года выявлен дефект: не работает кнопка ЛЗД.

Согласно заказ-наряду № ЗНЛ0085086 от 07.04.2022 года выявлен дефект: не греет лобовое стекло посередине, хрустят передняя левая и правая при открывании и задняя правая.

Также, в связи с дефектом: шум, стук двигателя, была произведена замена двигателя по гарантии, что подтверждается договором о замене номерного агрегата автомобиля по гарантии.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находится на АО «Самара-Лада» по устранению вновь проявившегося дефекта: шум, стук двигателя. Ремонт до настоящего времени не завершен.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли – продажи автомобиля и ценой аналогичного/соответствующего автомобиля, компенсировать моральный вред, поскольку на автомобиле истца обнаружены дефекты, в том числе те, которые проявились вновь после проведения мероприятий по их устранению кроме того, обнаружены иные дефекты производственного характера, которые заложены на этапе производства автомобиля и до передачи его истцу, которые также влияют на потребительские свойства автомобиля и безопасность его эксплуатации.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако требования Васильева А.Ю., указанные в претензии, ответчиком добровольно удовлетворены не были, в связи с чем, он обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела на основании приказа АО «АВТОВАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу ответчиком выплачены денежные средства за автомобиль в размере 1 550 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанная сумма в размере 1 550 500 рублей включает в себя уплаченную за автомобиль сумму в размере № рублей и убытки в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля и ценой, установленной договором купли-продажи в сумме № рублей.

Поскольку ответчик выполнил требование истца о возврате уплаченной за автомобиль суммы, представитель истца требования в указанной части не поддерживал.

Между тем, по мнению стороны истца, указанная сумма является недостаточной, в связи с чем, представитель истца ходатайствовал о назначении судебной оценочной экспертизы стоимости аналогичного автомобиля.

В силу п. 4 ст. 504 ГК РФ, если потребитель приобрел товар с недостатками и предъявил требования о возврате этого товара, то соответственно продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) должен вернуть цену этого товара.

При этом потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой было поручено СЭУ «Агентство экспертных исследований», экспертом Горышевым А.А. было установлено, что автомобили семейства <данные изъяты> на период проведения экспертизы серийно не производится. Аналогичным, автомобилю марки, модели <данные изъяты>, вариант - комплектация <данные изъяты>, (VIN) №, белого цвета, является, имеющийся в продаже на период экспертизы автомобиль марки, модели <данные изъяты> вариант- комплектация <данные изъяты>, кузов «универсал», двигатель мощностью 113 л.с., автоматическая трансмиссия CVT, со среднерыночной розничной ценой № рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения СЭУ «Агентство экспертных исследований», выполненного экспертом Горышевым А.А., и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований составляют № рублей № – №).

В процессе рассмотрения дела ответчиком АО «АВТОВАЗ» выплачены денежные средства за автомобиль в размере № рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля в размере № рублей согласно расчета: 1% стоимости автомобиля (№ рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ рублей * 27 дней) = № рублей.

Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в виду их несоразмерности заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Соответственно расчет неустойки, вопреки доводам стороны ответчика, производится именно из цены автомобиля, существовавшей на момент разрешения спора, каковой в данном случае является 1 773 100 рублей.

Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день удовлетворения требований ответчиком) будет следующим: 26 (дней просрочки) х № рубль (1 % от стоимости аналогичного автомобиля) = № рублей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении правил ст.333 ГК РФ, учитывая характер правоотношений, возникших между сторонами, обстоятельства дела, продолжительность просрочки ответчиком исполнения обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар, компенсаторную природу неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, взыскание наряду с неустойкой также и штрафа, отсутствия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий ввиду допущенной ответчиком просрочки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя - покупателя некачественного товара с производственными недостатками, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик, приняв решение об обоснованности требований потребителя, не удовлетворил их в установленный законом срок. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа, составляет № рублей (№ рублей + № рублей + № рублей: 2).

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, а так же учитывая то, что ответчик в процессе рассмотрения дела выплатил истцу сумму уплаченную за некачественный автомобиль, а также ходатайство представителя ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и уменьшить размер штрафа до № рублей, из которых, № рублей подлежит взыскать с ответчика в пользу Васильева А.Ю., № рублей в пользу СРООЗПП «Справедливость».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые судебные расходы в общем размере № копейки, подтвержденные документально.

Представитель истца указал, что истец понес расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рубля, что подтверждается чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать указанные расходы с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, ответчик согласился с выводами судебной экспертизы, выплатив истцу стоимость некачественного автомобиля и разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, исходя из заключения судебной экспертизы, с АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 162 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. На основании чего, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом требований имущественного характера в размере № рублей, а также требования неимущественного характера (компенсации морального вреда) в размере № рублей, а всего № рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева А.Ю. к АО «АВТОВАЗ», о защите прав потребителей обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах Васильева А.Ю. к АО «АВТОВАЗ», о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113, дата регистрации 05.01.1993 года) в пользу Васильева А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, КП №) ИНН №, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - № рублей, № рублей компенсации морального вреда, почтовые расходы № копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рубля, штраф в размере № рублей, а всего № копейки.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113, дата регистрации 05.01.1993 года) в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» (ИНН 6321258309, ОГРН 1106300005877, дата регистрации 30.11.2010 года) штраф в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН6320002223, ОГРН 1026301983113, дата регистрации 05.01.1993 года) в доход городского округа Самара государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02.12.2022 года.

Председательствующий:         Е.А. Карягина