Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-465/2017 от 30.10.2017

Мировой судья Дмитриева И.Н.

№11-465/2017

Судебный участок №7 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Изрец К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Кириллову Анатолию Семеновичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации к Кириллову А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса возвращено в связи с неподсудностью со ссылкой на то обстоятельство, что исковые требования вытекают из трудовых отношений.

С данным определением не согласен истец. В частной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая, что данный спор не вытекает из трудовых отношений; требования Минфина России, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах права, установленных пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым Минфин России, как лицо возместившее вред, причиненный действиями должностного лица - государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириллова А.С. (следствием которого было причинение убытков ФИО4), обратился в суд с исковым заявлением в порядке регресса к данному должностному лицу.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вынося обжалуемое определение, суд сослался на положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которой, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Кириллову А.С. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Возвращая исковое заявление Министерства финансов Российской Федерации, суд исходил из того, что заявленные исковые требования вытекают из трудовых отношений, так как ущерб связан с исполнением Кирилловым А.С. своих
служебных обязанностей, со ссылкой на положения ст.ст. 23, 24 ГПК РФ, рассмотрение данных требований по правилам родовой подсудности должно быть отнесено к компетенции городского (районного) суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку из материалов, представленных с частной жалобой, следует, что спорные отношения связаны с действиями должностного лица государственного органа, наделенного властными полномочиями, действиями которого был причинен вред в рамках выполнения этих полномочий. Правовым основанием для взыскания убытков с Минфина России за счет казны Российской Федерации по решению мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 апреля 2014 года явились статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ. Требования Минфина России, изложенные в исковом заявлении, основаны на нормах права, установленных пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ, в соответствии с которым Минфин России, как лицо возместившее вред, причиненный действиями должностного лица - государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Кириллова А.С. (следствиями которых было причинение убытков ФИО4), обратился в суд с исковым заявлением в порядке регресса к данному должностному лицу.

При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.

Таким образом, определение мирового судьи от 16 октября 2017 года о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16 октября 2017 года о возврате искового заявления Министерства финансов Российской Федерации к Кириллову Анатолию Семеновичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса - отменить.

Направить материал мировому судье судебного участка № 7 г. Петрозаводска Республики Карелия для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина