Решение по делу № 12-1/2021 (12-15/2020;) от 02.11.2020

Мировой судья Юрченко Н.С.                                                                       № 12-1-1/2021

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года                                                                                                г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при помощнике судьи Мартынюк М.Н., секретаре Симакиной С.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичева Р.В., его представителя Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смотрова О.В. - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичева Р.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 23 октября 2020 года по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузьмичева Р. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 23 октября 2020 года Кузьмичев Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 22 августа 2020 года в 04 час 05 мин у <адрес> водитель Кузьмичев Р.В. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в то время как в отношении него имелись достаточные основания полагать, что он находиться в состоянии опьянения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотров О.В., обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное решение. В обоснование жалобы указал, что Кузьмичев Р.В. не был участником дорожного движения, машиной не управлял; процедура направления Кузьмичева Р.В. на медицинское освидетельствование не соблюдена; протокол об административном правонарушении и иные протоколы, составленные в отношении Кузьмичева Р.В., содержат грубые процессуальные нарушения, ввиду чего не могут быть допустимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотров О.В., на жалобе настаивал. Кузьмичев Р.В. жалобу поддержал, факт нахождения 22 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как автомашиной не управлял.

Выслушав Кузьмичева Р.В., его представителя Смотрова О.В., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение может быть привлечено лицо, управляющее транспортным средством с признаками опьянения, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При этом водитель должен управлять транспортным средством, а требование уполномоченного должностного лица должно быть законным.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ст.27.12 КРФ об АП устанавливают, что лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения. При отказе от освидетельствования либо несогласии с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование составляется протокол, который подписывается должностным лицом и водителем. Направление фиксируется с помощью видеозаписи либо производится в присутствии двух понятых (ст.25.7 КоАП РФ).

В соответствии с частями 6, 6.1. ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Из пунктов 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года) следует, что критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В силу подпунктов 2, 6 пункта 5 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (в редакции от 25 марта 2019 года) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии которых, имеются основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 207514 усматривается, что 22 августа 2020 года в 04 час 05 мин у Кузьмичева Р.В. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Кузьмичев Р.В. отказался, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА № 139607.

Поскольку Кузьмичев Р.В. отказался пройти освидетельствование требование сотрудников полиции о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с подпунктом «а» пункта 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от 26 июня 2008 года № 475, является законным.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьмичев Р.В. также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МО № 207514.

Факт нахождения 22 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Кузьмичев Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотров О.В., полагал, что процедура направления Кузьмичева Р.В. на медицинское освидетельствование проведена с нарушением норм действующего законодательства, поскольку Кузьмичев Р.В. не был проинформирован о необходимости прохождения освидетельствования, ему сразу же в отсутствие понятых предложили пройти медицинское освидетельствование, при этом ссылается на представленную инспекторами ГИБДД видеозапись, на которой не зафиксированы названные им обстоятельства.

Суд не может согласиться с доводами представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О.В., в этой части ввиду того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что данная видеозапись содержит в себе процедуру направления Кузьмичева Р.В. на медицинское освидетельствование в полном объеме, а доказательств обратного суду не представлено.

Ссылку представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О.В. на отсутствие одновременно двух понятых при направлении Кузьмичева Р.В. на медицинское освидетельствование, суд находит не состоятельной, поскольку во всех протоколах, составленных 22 августа 2020 года сотрудниками ГИБДД в отношении Кузьмичева Р.В., имеются сведения о наличии двух понятых, а показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого ФИО1, пояснившего, что второго понятого он не видел, с учетом обстановки происходивших действий (в ночное время) однозначно не могут свидетельствовать о его отсутствии.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кузьмичев Р.В., в судебном заседании отрицал, что он управлял автомашиной. Однако, его показания в этой части противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО3, подтвердивших, что 22 августа 2020 года около 04 часов ими была остановлена автомашина, которой управлял Кузьмичев Р.В., при этом у последнего имелись признаки алкогольного опьянения. Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции у суда не имеется.

С доводом представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О.В., о том, что показаниям сотрудников полиции не следует доверять, поскольку они заинтересованы в исходе дела ввиду того, что выявили приоритетное для них правонарушение, за что получат премию и льготы по службе, суд не может согласиться, поскольку никаких сведений об их личной заинтересованности при выявлении административных правонарушений и составлении протоколов в деле не имеется. К тому же, сам Кузьмичев Р.В. считает, что причин оговаривать его у сотрудников полиции не было.

К обстоятельствам, свидетельствующим о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотров О.В., отнес и уничтожение ранее истечения срока хранения записи с видеорегистратора автомашины сотрудников ГИБДД за 22 августа 2020 года (согласно сообщения УМВД России по городу Саратову (л.д.49). Суд не может согласиться с доводом представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О.В., и в этой части, поскольку как видно из материалов дела правонарушение в силу ст.25.7 КоАП РФ зафиксировано с участием двух понятых, ввиду чего дополнительно производить видеофиксацию правонарушения не требовалось. На основании чего, суд считает, что преждевременное уничтожение записи с видеорегистратора автомашины также не может свидетельствовать о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела.

К показаниям свидетеля ФИО4, представленного суду Кузьмичевым Р.В., утверждавшего, что автомашиной управлял он, суд относится критически, поскольку он находится в дружеских отношениях с Кузьмичевым Р.В. и заинтересован в благоприятном для Кузьмичева Р.В. исходе дела.

Представленный Кузьмичевым Р.В. суду свидетель ФИО5 значимых для дела показаний не дал.

Существенным нарушением требований закона представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотров О.В., считает внесение исправлений в протоколы, составленные в отношении Кузьмичева Р.В., а именно дописку в фамилию лица привлекаемого к административной ответственности мягкого знака, без его извещения, ссылаясь при этом на копию протокола об административном правонарушении, где фамилия Кузьмичева Р.В. написана без мягкого знака. Суд находит довод представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О.В., в этой части несостоятельным, поскольку данных, подтверждающих внесение изменений в названные им протоколы в иное время, а не в момент их составления, в деле не имеется. Отсутствие мягкого знака в фамилии Кузьмичева Р.В. в копии протокола об административном правонарушении, однозначно не свидетельствует о внесении изменений в нарушение ст.28.2 КоАП РФ в протокол в иное время.

Доводы жалобы о составлении протоколов не в том месте и не в то время являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку указанное опровергается материалами дела и видеозаписью, которые были исследованы при рассмотрении административного материала.

Оценив все доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии признаков алкогольного опьянения и правомерности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы о направлении на освидетельствование, о совершении административного правонарушения составлены уполномоченным на то лицом (ст.28.3 КРФ об АП) и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.28.2 КРФ об АП, поэтому суд признает их надлежащими доказательствами по делу.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией статьи и с учетом обстоятельств дела, в пределах срока исковой давности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аркадакского района Саратовской области от 23 октября 2020 года в отношении Кузьмичева Р. В. по части 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смотрова О. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                          И.Н. Конышева