Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-106/2021 от 19.01.2021

Дело № 22и-106/21 Судья Логаш В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г.                  г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дейкина Г.В. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г., которым

Дейкину Г.В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Кромского районного суда Орловской области от <дата> (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от <дата>) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Дейкина Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Бирюкова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный Дейкин Г.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что трудоустроен на швейном производстве, имеет 11 поощрений и 2 взыскания, которые погашены, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, в содеянном раскаялся, <...>.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 2/3 срока наказания отбыл <дата>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Дейкин Г.В. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование указывает, что суд при принятии решения необоснованно учел погашенные взыскания, а также то, что <...> суд незаконно не удовлетворил его ходатайство об отводе председательствующего судьи и прокурора, поскольку они заинтересованы в исходе дела ввиду неоднократного рассмотрения его ходатайств в порядке исполнения приговора. Кроме того, суд в постановлении не указал о заявленных им отводах; суд необоснованно в постановлении указал о признании им вины в совершении преступления, так как вину он признал частично. Обращает внимание на то, что он в устной форме заявил ходатайство о предоставлении ему протокола судебного заседания, однако председательствующий судья в нарушение ст. 119-122 УПК РФ отказал ему, ссылаясь на то, что необходимо предоставить заявление в письменном виде.

В возражениях прокурор Савенков В.Л. просит апелляционную жалобу осужденного Дейкина Г.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный Дейкин Г.В. отбывает наказание в <адрес> с <дата>, где трудоустроен на швейном производстве. Имеет 10 поощрений и 4 взыскания, 2 из которых не сняты и не погашены. <дата> переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время к труду относится посредственно, норму выработки не выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает в них активное участие. По приговору суда имеет задолженность на сумму <...>, однако исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали. Вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным предоставление осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (л.д. №).

Указанные обстоятельства, данные о личности осужденного, о его поведении в период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, были обоснованно учтены и оценены судом при вынесении обжалуемого постановления.

Суд правомерно отказал осужденному Дейкину Г.В. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, приняв во внимание, мнение представителя исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в течение которого он имел взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, два из которых не сняты и не погашены.

Вопреки доводам осужденного, копия протокола судебного заседания получена им <дата>, о чем имеется расписка (л.д. №).

Доводы Дейкина Г.В. о том, что он имеет <...> и в постановлении суд необоснованно указал о признании им вины в совершении преступления, не влияют на законность принятого решения.

Вопреки доводам осужденного, оснований, предусмотренных ст. 61, 62, 66 УПК РФ для отвода председательствующего судьи и прокурора, не имелось.

Как видно из материалов дела, заявления осужденного об отводе председательствующего судьи и прокурора рассмотрены в соответствии со ст. 64, 65, 66, 266 УПК РФ с вынесением отдельных постановлений, поэтому указание на них в постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывании наказания, вопреки доводам Дейкина Г.В. в жалобе, не требовалось.

Доводы осужденного Дейкина Г.В. в суде апелляционной инстанции о том, что допущенные им нарушения являлись малозначительными, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного не опровергают. Кроме того, допущенные Дейкиным Г.В. нарушения были связаны с нарушениями правил внутреннего распорядка, которым осужденный обязан подчиняться при отбывании наказания.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного Дейкина Г.В. не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, надлежащим образом мотивировав свое решение, в связи с чем, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 25 ноября 2020 г. в отношении Дейкина Г.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий