Решение по делу № 2-140/2015 (2-5831/2014;) от 13.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Яковлевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2015 по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ШЛВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, встречному иску ШЛВ к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ШЛВ о взыскании задолженности по кредитному соглашению, указав, что 22.03.2013года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143322,48 руб. на срок 48мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% в год. Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более 2 месяцев. Вынос на просрочку начался 22.07.2013г. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность ответчика по погашению задолженности и обязанность по уплате истцу неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору (п.2.2.4. Договора) в размере 3% от просроченных исполнением сумм за каждый день просрочки, которая составляет по договору 154 622,55 руб. Воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке уменьшить размер требований к Заемщику банк уменьшает размер неустойки до 8000 руб. Таким образом, сумма задолженности составляет – 165 970,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 133 715,91 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24 254,93 руб., неустойка – 8 000 руб. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 165 970,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 519,42 руб.

ШЛВ предъявила встречный иск о признании условий кредитного соглашения недействительными, взыскании уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании неустойки, указав, что 22.03.2013года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и ответчиком заключено кредитное соглашение, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143322,48 руб. на срок 48мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% в год. По условиям кредитного соглашения п.1.1.4 ответчик возложил на неё обязанность по оплате платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9% от суммы кредита единовременно. За данную услугу ею оплачено 5 589,58 руб., п.п. 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения предусмотрена уплата комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в сумме 50 руб. за каждый платеж, платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика в сумме 110 руб., в итоге сумма платежей составила 860 руб. Кроме того, согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения заемщику была навязана услуга по страхованию, за которую было оплачено 5 732,90 руб. Данные условия кредитного договора нарушают её права потребителя, противоречат требованиям гражданского законодательства. То есть получение кредита было обусловлено необходимостью приобретения другой услуги – страхование жизни и здоровья, что запрещено Законом РФ «О защите прав потребителей». Заявление на включение в список застрахованных лиц составлено в типовой форме самим Банком, поэтому его форма не предполагает возможности указать иную страховую организацию, типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, кроме Банка. Отсутствует страховой полис, свидетельство, сертификат, подписанный страховщиком, правила страхования и тарифы. До заемщика согласно ст. 8, 9, 10,12 Закона «О защите прав потребителей» не доведена полная и достоверная информация об этой услуге, её потребительских свойствах до заключения договора. Просит признать недействительными условия кредитного соглашения, содержащиеся в п. 1.1.4, п. 1.1.5, п. 2.2.6, п. 2.2.7 в части возложения на заемщика обязанности по уплате указанных комиссий; взыскать с Банка в её пользу денежные средства, оплаченные за комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 5589,58 руб.; денежные средства в размере 860 руб. за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика; за страховку в размере 5 732,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку согласно приложенным расчетам.

В судебное заседание представитель истца ДВЛ по доверенности, не явился, извещен надлежаще, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на встречный иск указал, что с ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора. Условие о внесении ответчиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими из договора банковского счета и не связано с порядком предоставления кредита. На ТБС ответчика сумма кредита зачислена бесплатно. В заявлении ответчик просила открыть ей ТБС, куда зачислить денежные средства и выдать наличные денежные средства через кассу. Банк был не вправе отказать в совершении указанных операций. На основании ст.851 Гражданского кодекса РФ, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Страхование жизни и здоровья ответчика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора, указанной обязанности кредитный договор не содержит. Заключение договора страхования произведено на основании волеизъявления ответчика. Страхование жизни и здоровья заемщика не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора. При заключении договора ответчику был предоставлен выбор заключить кредитный договор со страхованием либо без страхования, о чем следовало сделать отметку в соответствующих графах заявления. Уплаченная ответчиком сумма в размере 5 732,90 руб. была распределена следующим образом: 764,38 руб. перечислена Банком страховой компании «Д2 Страхование» ЗАО; 757,91 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 4210,61 руб. – комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования. Получателем страховой премии является страховая компания, поэтому требования о взыскании суммы страхования не подлежат удовлетворению. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебное заседание ответчик ШЛВ не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ШЛВ – РАВ по доверенности, не явилась, представила ходатайство в отложении судебного заседания ввиду занятости в другом процессе. Учитывая, что занятость представителя в другом процессе не является уважительной причиной неявки, отложение судебного заседания является правом суда, ответчик таких ходатайств не заявляла, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судом было отказано, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно Уставу, ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» входит в банковскую систему Российской Федерации (п.1.7); Банк может осуществлять банковские операции, в том числе размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (п.3.2.2); открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (п.3.2.4).

Банковскую деятельность ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществляет на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1810, выданной 10 мая 2012 года.

Генеральная лицензия, выданная ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», содержит полный перечень банковских операций (со средствами в рублях и иностранной валюте), право на осуществление которых предоставляет Генеральная лицензия в соответствии с приложением № 18 к Инструкции Центрального банка РФ от 2 апреля 2010 г. N 135-И «О порядке принятия банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций».

В соответствии с полученной Генеральной лицензией ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» осуществляет банковские операции по размещению привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет, в том числе предоставляет кредиты физическим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 19.03.2013г. ШЛВ обратилась с заявлением в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на получение кредита, 22.03.2013года между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) (далее Банк) и ШЛВ (далее заемщик, ответчик) заключено кредитное соглашение № 3417/0164980, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 143322,48 руб. на срок на 48 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25% в год (далее кредитный договор). Получение кредита заемщиком в сумме 143322,48 руб. 22.03.2013года подтверждается выпиской по лицевому счету, ответчиком не оспаривалось. В кредитном договоре указано, что кредитное соглашение и Условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора.

Факт заключения кредитного договора о предоставлении ответчику Банком кредита в сумме 143322,48 руб. и получения указанной суммы подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами – кредитным договором, выпиской из лицевого счета заемщика.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п.1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заёмщик обязан уплатить кредитору проценты на сумму кредита в размере и порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно условий кредитного договора, Условий кредитования физических лиц, Графика погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подписанного сторонами, размер ежемесячного платежа по кредитному договору составил 4 755,58 руб., который включает в себя сумму основного долга и уплату процентов. Обязательства заемщика по кредитному договору по уплате ежемесячных платежей по основному долгу и процентам не выполняются, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Последний платеж был произведен 21.04.2014г.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении кредитного договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно п. 2.2.4 кредитного договора, на просроченные исполнением суммы основного долга и процентов подлежит начислению неустойка в размере 3% за каждый день просрочки.

На момент подачи искового заявления в суд, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 312 593,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 133 715,91 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24 254,93 руб., неустойка – 154 622,55 руб., что подтверждается расчетом истца, который ответчиком не оспорен. Истец, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 8 000 руб., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165 970,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 133 715,91 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24 254,93 руб., неустойка – 8 000 руб.

Согласно п. 3.3.2 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения кредита.

Поскольку заемщиком допущено нарушение условий возврата кредита, то согласно ст. 811 ГК РФ, п. 3.3.2 кредитного договора Банк вправе требовать с ответчика возврата всей оставшейся суммы кредита с начисленными процентами, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита. Размер задолженности исходя из процентной ставки по кредиту 25 % в год, неустойки 3 % от суммы просроченного платежа, подтвержден расчетом истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен, составлен верно, поэтому требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 165 970,84 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 133 715,91 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 24 254,93 руб., неустойка – 8 000 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с п.1.1.4 кредитного договора за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, последний уплачивает Банку комиссию за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно.     Во исполнение указанных условий договора ответчик 22.03.2013г. внесла Банку сумму 5589,58 руб. за снятие денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.03.2013г.

В соответствии с п.2.2.6 кредитного договора, платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в сумме 50 руб. за каждый платеж. Ответчиком было произведено платежей на общую сумму 750 руб.

В соответствии с п.2.2.7 кредитного договора, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в сумме 110 руб. Ответчиком был произведен платеж на сумму 110 руб.

Всего за внесение и зачисление денежных средств ответчиком было оплачено 860 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленными приходными кассовыми ордерами, чеками по оплате, выпиской по счету.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанностью Банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента не является дополнительной услугой Банка, соответственно у Банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

Так же обязанностью Банка по кредитному договору является принять платежи по кредиту.

Условия о взимании денежных средств в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств, не относятся к условиям кредитного договора.

В силу ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из условий кредитного договора следует, что заключенный кредитный договор является смешанным договором, который содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора, в рамках заключенного кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет для совершения операций, в том числе для перечисления Банком суммы кредита со ссудного счета, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для погашения кредита, списания денежных средств Банком в погашение кредитной задолженности. Вместе с тем Банком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость для заемщика открытия ТБС и использование заемщиком указанного счета для других банковских операций, не связанных с погашением кредита.

Комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика являются ничем иным, как комиссиями за выдачу и погашению кредита.

Из условий кредитного договора следует, что оказанием услуги по открытию текущего банковского счета было обусловлено оказание услуг по выдаче кредита, что запрещено ст.16 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей». У заемщика не было необходимости в открытии текущего банковского счета, указанный счет открыт исключительно для предоставления ШЛВ кредита и проведения операций по погашению кредита. Размер платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, определен именно в зависимости от суммы кредитов, а не от других условий, в том числе от суммы операций по счету, не связанных с получением или с гашением кредита.

Банком не представлено доказательств наличия выбора у ответчика и возможности получения кредита без открытия банковского счета.

Условия кредитного договора и заявление на получение кредита, составленные в типовой форме, не предусматривают возможности выдачи кредита без открытия текущего банковского счета.

Исходя из того, что кредитный договор, заявление на получение кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, ШЛВ как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, данное обстоятельство явилось основанием для её обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Доказательств тому, что банковский счет мог использоваться или использовался ответчиком для совершения иных банковских операций, не связанных с погашением кредита, Банком не представлено.

Следовательно, действия Банка по взиманию комиссий за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, взимание платы (комиссии) за выдачу денежных средств, неосновательно, так как указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами не предусмотрен.

Таким образом, условия п. 1.1.4 кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно, п. 2.2.6 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка в сумме 50 руб. за каждый платеж, п. 2.2.7 в части возложения на заемщика обязанности по уплате платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в сумме 110 руб., не соответствуют требованиям законодательства и в силу ст.16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными.

Согласно части 2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.180 Гражданского Кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.В силу ч.2 ст.167 Гражданского Кодекса РФ, уплаченные ответчиком денежные средства в счет оплаты комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5589,58 руб.; денежные средства в размере 860 руб. за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика должны быть возвращены Банком ответчиком.

Согласно п. 1.1.5 кредитного договора при наличии соответствующего изъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступает в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования/оформления заявления (согласия) заемщика регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе/соответствующему заявлении (согласии) заемщика являющимися (независимо от того, какой из указанных документов оформлен) составной частью договора.

Согласно статьям 927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Шептунова Л.В. в заявлении (согласии) на включение в список застрахованных лиц от 22.03.2013г. указала, что согласна на страхование её интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в Список застрахованных лиц, на уплату платежа Банку за консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии. Сумма платежа составляет 5732,90 руб. (п.п.1,2,9,10) (л.д.86).

Между тем, сведения об ознакомлении ответчика с тарифами Банка, содержащими подробный перечень и стоимость консультационных услуг Банка, суду Банком не представлены, хотя согласно заявлению на получение кредита предусматривает, что заемщик подлежит ознакомлению с указанными тарифами. Также в материалы дела не представлено документов, подтверждающих перечень консультационных услуг в сфере страхования, которые были оказаны ответчику.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п.2).

        В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банк не указал в кредитных договорах конкретную цену в рублях комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, в т.ч. НДС. Между тем, согласно ст.44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономической слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договору для другой стороны, т.е. для банков.

В данном случае, суд исходит из того, что ответчик является экономически слабой стороной, полной информацией о предложенных ей услугах по включению в список застрахованных лиц в рублевом эквиваленте не располагала, что повлияло на выбор услуги по участию в программе страхования, что является нарушением ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ответчик уплатила по кредитному договору за консультационные услуги в сфере страхования 5 732,90 руб. Указанная сумма была распределена следующим образом: 764,38 руб. перечислена Банком страховой компании ЗАО «Д2 Страхование»; 757,91 руб. НДС с комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, 4210,61 руб. – комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями, возражениями Банка. Таким образом, ответчиком уплачено за консультационные услуги в сфере страхования и НДС в общей сумме 4968,52 руб. (757,91 +4210,61).

В соответствии со ст.1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности взимания Банком платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и НДС в общей сумме 4968,52 руб., указанная сумма является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию с Банка в пользу ответчика. Сумма страховой премии в размере 764,38 руб. перечислена Банком страховой компании ЗАО «Д2 Страхование», договор страхования не расторгнут, был заключен с согласия заемщика, следовательно требования о признании недействительным п. 1.1.5 Кредитного договора, который предусматривает, что при наличии соответствующего изъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступает в качестве застрахованного лица, и взыскании страховой премии в размере 764,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, личное страхование заемщика является обеспечением исполнения их обязательств перед Банком. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрено и действующими Указаниями Центрального банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».

На основании изложенного, приобретение истцом финансовых услуг Банка не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет не Банк, а страховая компания ЗАО «Д2 Страхование». Поскольку Банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчик просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченными в виде комиссии за получение наличных денежных средств в размере 5589,58 руб., за услуги в сфере страхования в сумме 5732,90 руб., за период с 22.03.2013 года по 21.11.2014 года (600 дн.) по действовавшей ставке рефинансирования на день обращения в суд 8,25%, что в соответствии с расчетом истца составляет 1 556,84 руб. Суд, проверив данный расчет, находит его неверным.

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» неправомерно пользовался денежными средствами истца, уплаченными в качестве комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 5589,58 рублей; за консультационные услуги в сфере страхования и НДС в общей сумме 4968,52 руб. в силу их неосновательного получения.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст.1107 п.2 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2013 года по 21.11.2014 года подлежат удовлетворению частично в размере 1 451,74 руб. за пользование удержанных Банком : комиссии за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в сумме 5589,58 рублей; платежа за консультационные услуги в сфере страхования и НДС в общей сумме 4968,52 руб., всего за пользование суммой 10 558,10 руб. (5589,58+4968,52), исходя из следующего расчета: 10 558,10 руб. (сумма комиссий) * 8,25% (ставка рефинансирования) : 360 * 600 дня = 1 451,74 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска о взыскании страховой премии в сумме 764,38 руб., отказано, проценты на указанную сумму в размере 105,10 руб. взысканию не подлежат.

Доводы Банка, изложенные в письменных возражениях о том, что комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания Банка, за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования взимались Банком обоснованно, суд находит не состоятельными, так как Банк не представил суду доказательств того, что ШЛВ могла получить кредит без открытия ТБС, на иных условиях, что данная информация, а также информация о цене консультационной услуги в сфере страхования была доведена до заемщика надлежащим образом. Несостоятельны доводы Банка о необоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик просила взыскать с Банка неустойку в размере 56 175,28 руб. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в размере 5 589,58 руб. исходя из 3% в день за период с 17.12.2013г. по 21.11.2014г. исходя из расчета (5 589,58 руб. х 3%х335)= 56 175,28 руб. Также просила взыскать неустойку в размере 57 615,64 руб. за неудовлетворение требований о возврате страховки в размере 5 732,90 руб. исходя из 3% в день за период с 17.12.2013г. по 21.11.2014г. исходя из расчета (5 732,90 руб. х 3%х335)= 57 615,64 руб.

Из материалов дела следует, что 17.12.2013г. ответчик обращалась в Банк с заявлениями о возврате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, за расчетное обслуживание, а также о расторжении договора страхования и возврате суммы страховки.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). А так же на основании ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, законом установлена неустойка в размере 3% за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) или назначенных новых сроков выполнения работ, при нарушении которых исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3%.

Требования ответчика о взимании комиссии в размере 56 175,28 руб. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной комиссии в размере 5 589,58 руб. вытекают из требований о признании условий п. 1.1.4 кредитного договора недействительными. В данном случае, в качестве последствий недействительности части сделки, судом применены последствия недействительности части сделки путем взыскания удержанной комиссии с Банка, а также взысканы проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом, суд нарушений Банком условий кредитного договора по сроку выдачи кредита не установил, поэтому требования ответчика о взыскании неустойки в размере 56 175,28 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с Банка неустойки в размере 57 615,64 руб. за неудовлетворение требований о возврате страховки в размере 5 732,90 руб., поскольку в удовлетворении требований о признании п. 1.1.5 кредитного договора и взыскании страховой премии было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ШЛВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ШЛВ подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в размере 4 519,42 руб. из расчета (165 970,84 руб.-100 000руб.) х 2% + 3200 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 514,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3417/0164980 ░░ 22.03.2013░. ░ ░░░░░░░ 165 970,84 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 133 715,91 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – 24 254,93 ░░░., ░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 519,42 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 490,26 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3417/0164980 ░░ 22.03.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░, ░ ░░░░░░: ░. 1.1.4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3,9 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░. 2.2.6 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░. 2.2.7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 110 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 1.1.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3417/0164980 ░░ 22.03.2013░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5589,58 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4968,52 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 451,74 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ 12 869,84 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 764,38 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105,10 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 113 790,92 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 514,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2015 ░░░░.

░░░░░