Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2022 (2-402/2021;) от 18.08.2021

                                                                                                                           Дело № 2-9/2022

УИД 24RS0056-01-2020-006331-09

                РЕШЕНИЕ

             именем Российской Федерации

             (мотивированная часть)

21 февраля 2022 г.                                                                      с. Шалинское

                                                 Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

с участием представителя истца Мезакс Ю.Ю. – Журавкова А.А., действующего по доверенности от 19.08.2020, ответчика Трушлякова О.Н., его представителя Копылова Е.А., действующего по доверенности от 29.12.2020,

при секретаре Боус Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезакс Юрия Юрьевича к Трушлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи, расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным исковым заявлением к ответчику, исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что 16.07.2020 истец приобрел у ответчика лодочный мотор Сузуки (Suzuki) 90 л.с. за 300000 руб. Перед покупкой в тот же день 16.07.2020 мотор проверен в ООО «Рыболовная академия» на работоспособность: проверена компрессия и работа двигателя на предмет наличия ошибок. Недостатков в работе двигателя выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел. 06.08.2020 в г.Красноярске в районе о. Отдыха на р. Енисей установленный на лодку мотор стал плохо работать, потерял обороты и стал громко стучать. В этот же день истец доставил катер с мотором в сервисный центр для разборки и проведения технического осмотра лодочного мотора с целью выявления неисправностей и определения стоимости их устранения. Стоимость данных работ составила 8 000 руб. Согласно сметы сервисного центра для приведения мотора в рабочее состояние потребуется 339 469 руб. 50 коп., что превышает сумму, за которую истец приобрел мотор у ответчика. Истцом проведено досудебное экспертное исследование в ООО «Авто-мобил», согласно заключению которого от 24.09.2020 повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством ненормативно проведенного восстановительного ремонта в ходе предпродажной подготовки на территории РФ, выполненного с нарушением ТУ завода – изготовителя. Трушляковым лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально без разборки специалистом. Стоимость услуг эксперта составила 14 800 руб.00 коп. Истец обратился к ответчику и предложил ему произвести ремонт мотора либо вернуть уплаченные деньги, однако ответчик от этого отказался. С учетом изложенного, истец просит признать недействительным заключенный с ответчиком договор купли - продажи лодочного мотора от 16.07.2020, расторгнуть указанный договор с применением к данной сделке двухсторонней реституции; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору в размере 300 000 руб., с возложением на истца обязанности вернуть Трушлякову О.Н. лодочный мотор Сузуки 90 лс, №980566, 2008 года выпуска, после получения истцом суммы, уплаченной по договору; взыскать в свою пользу с ответчика расходы на оплату услуг сервисного центра ООО «Рыболовная академия» по оценке стоимости ремонта в размере 8 000 руб., по оплате услуг ООО ЦНАТЭ «Авто- Мобил» в размере 14 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 948 руб.

В судебное заседание истец Мезакс Ю.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Журавков А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Трушляков О.Н., его представитель Копылов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что истец не доказал, что ответчик знал или мог знать о недостатках лодочного мотора, приведшим к его поломке. При покупке лодочного мотора истец предпринял все необходимые действия для проверки работоспособности указанного мотора, который осматривался в присутствии технических специалистов и признан исправным, что истец не отрицает. Полагает, что после получения товара истец допустил нарушение правил его эксплуатации. Так, несмотря на возникшую неисправность мотора в виде стука, истец не остановил работу мотора, а продолжил его эксплуатацию в течение некоторого времени. При этом ответчик действовал добросовестно, не имел намерения продать некачественный товар. После выхода мотора из строя его первоначальное обследование проведено в ООО «Рыболовная академия», где мотор был разобран на части в отсутствие ответчика, тем самым с мотором могли быть произведены любые действия. Досудебная и судебная экспертизы подтверждают скрытый характер недостатков двигателя. Истец понимал, что приобретает товар бывший в употреблении, поэтому должен нести риск его выхода из строя.

Суд, выслушав представителя истца Журавкова А.А., ответчика Трушлякова О.Н., его представителя Копылова Е.А., исследовав материалы дела, приходит к слудующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Существенной нарушение требований к качеству может выражаться в обнаружении таких недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара: как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений закона, на истце лежит бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновение до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

В соответствии с ч. 2 ст. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Как следует из материалов дела 16.07.2020 Мезакс Ю.Ю. приобрел у Трушляков О.Н. бывший в употреблении лодочный мотор Сузуки (Suzuki) 90 л.с. за 300 000 руб., что подтверждается распиской от 16.07.2020 (л.д. 12).

Перед покупкой в тот же день 16.07.2020 мотор проверен в ООО «Рыболовная академия» на работоспособность: проверена компрессия и работа двигателя на предмет наличия ошибок. Недостатков в работе двигателя выявлено не было. Внешних повреждений лодочный мотор не имел (л.д. 11-12).

06.08.2020 в г.Красноярске в районе о. Отдыха на р. Енисей установленный истцом на катер мотор, приобретенный у ответчика, стал плохо работать, потерял обороты и стал громко стучать. В этот же день истец доставил катер с мотором в сервисный центр ООО «Рыболовная академия» для разборки и проведения технического осмотра лодочного мотора с целью выявления неисправностей и определения стоимости их устранения. Стоимость данных работ составила 8 000 руб. (л.д. 13-15).

Согласно сметы сервисного центра ООО «Рыболовная академия» для приведения мотора в рабочее состояние потребуется затратить 339 469 руб. 50 коп. (л.д. 197 - 200).

Истцом проведено досудебное экспертное исследование лодочного мотора в ООО «Авто-мобил», согласно заключению которого от 24.09.2020 повреждения деталей, узлов и механизмов двигателя носят эксплуатационный характер и находятся в причинно-следственной связи с объемом и качеством ненормативно проведенного восстановительного ремонта, выполненного с нарушением ТУ завода – изготовителя. Трушляковым лодочный мотор продан в технически неисправном, но работоспособном виде. Дефект мотора носил скрытый характер и не мог быть определен покупателем визуально без разборки специалистом. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 14 800 руб.00 коп. (л.д. 17-21, 22-29).

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная экспертиза лодочного мотора Сузуки (Suzuki) 90 л.с. Согласно выводам эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 13.12.2021 причиной нарушения работы лодочного мотора является предельный износ составляющих двигателя Suzuki по причине большой наработки (пробега) узла. Недостатком, объединяющим все предоставленные узлы мотора лодочного Suzuki, является большая величина износа элементов. Все предпосылки к возникновению указанной неисправности являются совокупностью всех факторов влияния на мотор имевших место до передачи 16.07.2020 г. мотора Мезаксу Ю.Ю. (л.д. 165-175).

Таким образом, суд на основании выводов досудебной и судебных экспертиз, которые согласуются между собой и материалами дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанные недостатки товара (лодочного мотора) возникли до его передачи продавцом Трушляковым О.Н. покупателю Мезаксу Ю.Ю. по причинам, возникшим до этого момента.

По своей правовой природе отказ от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы является расторжением договора в одностороннем порядке, что не противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушения работы лодочного мотора по причине предельного износа составляющих двигателя Suzuki из-за большой наработки (пробега) узла является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования. Так, для устранения недостатка требуется затратить сумму в размере 339 469 руб. 50 коп. (л.д. 197 - 200), что превышает стоимость мотора за которую он приобретен истцом у ответчика. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено (данное право разъяснено судом). При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований ставить по сомнение накладную от 14.08.2020 и калькуляцию, составленные ООО «Рыболовная академия, согласно которым стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 339 469 руб. 50 коп.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее лодочный мотор с вышеуказанными недостатками, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи об указанных недостатках, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за товар денежной суммы.

Истец Мезакс Ю.Ю. был намерен пользоваться и распоряжаться лодочным мотором, однако приведенные выше обстоятельства препятствуют ему в использовании данного лодочного мотора из –за его неисправности.

Передача ответчиком истцу лодочного мотора с указанными недостатками в силу закона позволяет последнему требовать взыскания переданной денежной суммы за лодочный мотор, в связи с чем договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный 16.07.2020 между Мезаксом Ю.Ю. и Трушляковым О.Н., подлежит расторжению, а с Трушлякова О.Н. подлежат взысканию в пользу Мезакса Ю.Ю. уплаченные за лодочный мотор денежные средства в сумме 300 000 руб., а также убытки, понесенные в связи проведением технического осмотра лодочного мотора с целью выявления неисправностей, в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по проведению экспертизы лодочного мотора с целью выявления его недостатков в размере 14 800 руб.

В связи с тем, что договор купли продажи лодочного мотора, заключенный 16.07.2020 между Мезаксом Ю.Ю. и Трушляковым О.Н., подлежит расторжению, требование истца о признании недействительным указанного договора удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6428 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мезакс Юрия Юрьевича к Трушлякову Олегу Николаевичу о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора, расторжении договора купли – продажи лодочного мотора, взыскании убытков и судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи лодочного мотора, заключенный 16.07.2020 между Мезаксом Юрием Юрьевичем к Трушляковым Олегом Николаевичем.

Взыскать с Трушлякова Олега Николаевича в пользу Мезакс Юрия Юрьевича убытки в размере 322800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6428 руб., а всего взыскать 329 228 руб.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи лодочного мотора, заключенного 16.07.2020, -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                             Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2022.