Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2893/2021 ~ М-1927/2021 от 07.04.2021

УИД № 36RS0004-01-2021-002761-96

Дело № 2-2893/2021

Категория № 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Шелест Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Шелест Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 18.07.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Шелест Ю.А. был заключен кредитный договор № 2336129983 о предоставлении ответчику кредита в сумме 110 742,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

18.12.2018 года ПАО НБ «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 4-01-УПТ от 18.12.2018 года.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии мировым судьей было вынесено определение об отмене (отказе) выдачи судебного приказа. В соответствии с положениями ГПК РФ, отмена (отказ) выдачи судебного приказа не препятствует возможности обращения заявителем по тому же требованию в порядке искового производства.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Шелест Ю.А. задолженность за период с 18.07.2013 года по 04.03.2016 года в размере: 1/2 образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 54 787,86 руб. (из общей суммы требований по основному долгу в размере 109 575,71 руб.) – сумму основного долга (тело долга); 1/2, образовавшейся на данный момент от суммы задолженности, в размере 18 082,95 руб. (из общей суммы требований по процентам в размере 36 165,89 руб.) – сумму неуплаченных процентов, сумму государственной пошлины – 2 386,12 руб.; сумма судебных издержек – 10 000 руб., а всего 85 256,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке, в иске просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик Шелест Ю.А. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, обратившись с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства, 18.07.2013 года между ПАО НБ «Траст» и Шелест Ю.А. был заключен кредитный договор № 2336129983 о предоставлении ответчику кредита в сумме 110 742 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кредит был предоставлен ответчику сроком на 72 месяцев под 8 процентов годовых, путем зачисления суммы кредита в размере 110 742,00 руб.

ПАО НБ «ТРАСТ» исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств.

Ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно расчету, представленному стороной истца, размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 145 741,60 руб., из которых:

сумма основного долга 109 575,71 руб.;

сумма просроченной задолженности по процентам 36 165,89 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.11.2020 года взыскана с должника Шелест Ю.А. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № 2336129983, заключенному 18.07.2013 года между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шелест Ю.А., за период с 18.04.2016 года по 18.12.2018 года в размере 71 677 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 руб. 17 коп.

14.01.2021 года мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был отменен судебный приза № 2-4014/2020 от 25.11.2020 года по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Шелест Юлии Александровны задолженности по кредитному договору № 2336129983 от 18.07.2013 года, заключенному между ПАО НБ «ТРАСТ» и Шелест Юлией Александровной, за период с 18.04.2016 года по 18.12.2018 года, в размере 71 677,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1175,17 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, возражений от истца на данное заявление не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В материалы гражданского дела представлен расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам, согласно которому общий размер задолженности за период с 18.07.2013 года по 04.03.2016 года составляет 145 741,60 руб., из которых: 109 575,71 руб. – просроченная задолженность по основному долгу, 36 165,89 руб. – сумма неуплаченных процентов (л.д. 6).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности по настоящему спору правовое значение имеет определение трехлетнего периода применительно к каждому просроченному платежу, предшествующего дате обращения истца за судебным приказом, а также период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа.

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитному договору, образовавшаяся до 05.03.2016 г., на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, равно как и на дату направления настоящего иска в суд, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек.

Ответчиком 21.11.2020 г., 29.12.2020 г., 12.02.2021 г., 24.03.2021 г., 13.04.2021 г. были внесены платежи в погашение задолженности по кредиту.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат, в судебном заседании таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, необходимости иного порядка расчета срока исковой давности в связи с частичным погашением задолженности ответчиком суд не усматривает, поскольку по правилам ст. 203 ГК РФ и с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, срок исковой давности по всем заявленным требованиям истек, обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворения исковых требований следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Шелест Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.07.2013 года № 2336129983, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2021 г.