Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3367/2016 ~ М-3009/2016 от 21.07.2016

дело №2-3367/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

представителя истца Воробьева А.С., его представителя Петровой Н.В., действующей на основании устного ходатайства,

ответчика Крупновой А.В., ее представителя Испайханова Т.В., действующего на основании доверенности от 23.11.2016 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева <А.С.> к Крупновой <А.В.>, Баранову <С.О.> о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными исковыми требованиями (в окончательной редакции), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баранов C.O., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по доверенности, выданной собственником этого автомобиля Крупновой А.В., двигаясь по <адрес> <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Воробьеву А.С, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО7, водитель ФИО8) и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11 Автомобилю истца причинены повреждения. Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП 301150 руб., стоимость годных остатков 71900 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков Баранова и Крупновой убытки в сумме 70250 руб., убытки по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в сумме 1350 руб., расходы по составлению претензии в адрес ответчика -1500 руб., почтовые расходы- 311 руб. 39 коп., услуги по оплате экспертизы - 7000 руб., а также расходы по оплате госпошлины- 6191 руб.

В судебном заседании истец Воробьев А.С. и его представитель Петрова Н.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крупнова А.В. и ее представитель Испайханов Т.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2016 года, исковые требования не признали, мотивируя тем, что надлежащим ответчиком является Баранов C.O.

Иные лица, участвующие в деле: ФИО8, ФИО11, ФИО7, ФИО12, <данные изъяты>, а также ответчик Баранов С.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее ответчиком Барановым С.О. представлено заявление о его несогласии с иском и рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, при отсутствии возражений участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска, исходя из нижеследующего.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.

Положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ч.1 и ч.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Баранов CO., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № по доверенности, выданной собственником этого автомобиля Крупновой А.В., двигаясь по <адрес>, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим Воробьеву А.С, в результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, г/н № (собственник ФИО7, водитель ФИО8) и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО11

Баранов С.О. нарушил п. п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинной-следственной связи с наступлением ДТП.

Гражданская ответственность Баранова С.О. в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.06.2016 года, согласно которому Баранов С.О. признан виновным в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ и причинении легкого вреда здоровью пассажирке автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО12 и ему по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами; письменным объяснением ФИО12, из которого следует, что она находилась в автомобиле <данные изъяты>, г/н №, в качестве пассажира, когда автомобиль стоял перед светофором, она услышала удар, у водителя сработала подушка безопасности; письменным объяснением Воробьева А.С., из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился на запрещающий сигнал светофора, неожиданно его в левую лобовую часть ударил автомобиль <данные изъяты> г/н №, после чего его автомобиль откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г/н №; письменным объяснением ФИО11, из которого следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, остановился на перекрестке, неожиданно со встречной полосы вылетел автомобиль <данные изъяты> г/н №, и ударил впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>, г/н №, который откинуло на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №, отбросило на его автомобиль; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП, на которой указаны места столкновения автомобилей; письменным объяснением Баранова С.О., который в ДТП признал.

В результате происшествия, произошедшего по вине Баранова С.О., автомобилю истца причинены повреждения. На основании того, что автогражданская ответственность истца по договору добровольного страхования была застрахована в ЗАСО «Надежда». Страхования компания, признав ДТП страховым случаем, выплатила истцу возмещение в размере 150000 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО Оценщик от 28.10.2016 года рыночная стоимость автомобиля истца составляет 301150 руб., стоимость годных остатков 71900 руб., в связи с чем требования истца о взыскании убытков в сумме 70250 руб., исходя из расчета: (301150 руб. - 71900 руб. – 150000 руб.) = 79250 руб., представляется суду обоснованным и основанными на законе. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки по хранению поврежденного автомобиля на стоянке в сумме 1350 руб., что подтверждено документально.

При этом суд считает, что убытки в сумме 80600 руб. (79250 руб. + 1350 руб.) надлежит взыскать только с ответчика Баранова, поскольку он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, на законном основании по доверенности, выданной ему собственником автомобиля Крупновой, поэтому последняя не может нести ответственность за ущерб, причиненный в результате противоправных действий Баранова как законного владельца ее имущества на момент ДТП.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии ответчику 1500 руб., оплате почтовых расходов 311, 39 руб., услуг по оплате судебной экспертизы 7000 руб. и госпошлины 6191 руб. в общей сумме 15002 руб. 39 коп., исходя из расчета: 1500 +311, 39 + 7000+6191= 15002 руб. 39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что первоначально ответчиком заявлены убытки в сумме 299086 руб., размер которых с учетом экспертного заключения от 28.10.2016 года добровольно снижен истцом до 79250 руб., в связи с чем взыскание с ответчика судебных расходов, исходя из первоначально заявленных требований, которые суд считает необоснованными, противоречит смыслу ст. 98 ГПК РФ и представляется несправедливым. Таким образом, с ответчика Баранова подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3975 руб. 24 коп., исходя из расчета: 79250/299086*15002,39 = 3975 руб. 24 коп.

Первоначально заявленные истцом требования являлись необоснованными по той причине, что основывались на разности стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 449100 руб. и страховой выплаты в размере 150000 руб., произведенной страховщиком ЗАСО Надежда, без учета того, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 301150 руб., а стоимость годных остатков 71900 руб., в связи с чем восстановительный ремонт, превышающий стоимость автомобиля, нецелесообразен и взыскание первоначально заявленной суммы повело бы неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева <А.С.> к Крупновой <А.В.>, Баранову <С.О.> о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Баранова <С.О.> в пользу Воробьева <А.С.> убытки в размере 80600 руб., судебные расходы в размере 3975 руб. 24 коп., а всего 84575 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков и судебных расходов с Крупновой <А.В.> - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 20.12.2016 года.

Председательствующий                 Д.Г. Капошко