Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2015 ~ М-379/2015 от 17.02.2015

дело № 2-731/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Любытино    5 марта 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием заявителя Леонтьева А.В., его представителя Кикнадзе А.О.,

судебного пристава-исполнителя Малышевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Леонтьева ФИО7 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России поНовгородской области Малышевой Н.В.

у с т а н о в и л :

Леонтьев А.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области, в которой указал, что 10 февраля 2015 года ему передали акт изъятия арестованного имущества, согласно которому в рамках исполнительного производства № в отношении должника Леонтьева А.В. произведено изъятие имущества, арестованного по акту ареста от 23 апреля 2014 года у Леонтьева А.В. При этом в акте изъятия подпись пристава-исполнителя Сайгашевой М.Н. отсутствует, указанный пристав при составлении акта не присутствовал, из акта не ясно, кто изъял имущество, где, по какому адресу, в какое время произведено изъятие, понятым не разъяснялись их права (отсутствуют их подписи о разъяснении им прав), акта о наложении ареста от 23 апреля 2014 года не существует, он не составлялся, в акте об изъятии подделана его подпись в графах о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, о получении копии акта, акт подписан Малышевой Н.В., которая не является участником исполнительского действия, при этом акт на месте не составлялся, был изготовлен заранее. Учитывая изложенное, просил признать незаконным акт ареста от 23 апреля 2014 года и акт изъятия арестованного имущества от 30 января 2015 года по исполнительному производству от 30 ноября 2012 года № №

В судебном заседании заявитель Леонтьев А.В. и его представитель Кикнадзе А.О. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Любытинского района УФССП России по Новгородской области Малышева Н.В. против удовлетворения жалобы возражала, пояснила, что оспариваемый акт изъятия арестованного имущества был составлен ею, было изъято имущество, арестованное 16 сентября 2013 года, в акте в установочной части ошибочно указано на фамилию пристава «ФИО9 и на дату акта ареста имущества «23 апреля 2014 года», эти сведения автоматически добавились при распечатке акта из рабочей компьютерной программы. В графах о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя и о получении копии акта стоит подпись лица, на хранении у которого находилось арестованное имущество. Акт, действительно, был распечатан в отделе судебных приставов до начала действия, поскольку информация о перечне, количестве, размере предварительной оценке имелись в исполнительном производстве, на месте в акт были внесены все остальные сведения, права понятым были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. Учитывая изложенное, нарушений закона при изъятии имущества допущено не было, кроме того, указанное имущество в настоящее время реализовано, вырученная сумма направлена на погашение задолженности Леонтьева А.В. по исполнительному производству.

Заинтересованные лица Сайгашева М.Н., Межрайонная инспекция ФНС России № 6 по Новгородской области, Государственная инспекция труда в Новгородской области, Департамент лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, ООО «Лесоустроительное предприятие», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, его представителя, судебного пристава-исполнителя, изучив представленные материалы, копии материалов исполнительного производства, представленные приставом, приходит к следующим выводам.

Из пояснений Леонтьева А.В. в судебном заседании, представленных копий исполнительного производства усматривается, что заявителю стало известно о совершении оспариваемых действий 10 февраля 2015 года, с настоящей жалобой он обратился 17 февраля 2015 года, поэтому суд находит, что Леонтьевым А.В, не пропущен срок на обжалование акта изъятия имущества от 30 января 2015 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, подлежащее реализации, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в Отделе судебных приставов Любытинского района Новгородской области находится исполнительное производство № №, возбужденное 30 ноября 2012 года в отношении должника Леонтьева А.В., которое является сводным и объединяет 49 исполнительных производств, возбуждённых в отношении должника Леонтьева А.В. о взыскании с него денежных средств в общей сумме, превышающей 1 000 000 рублей. Должник длительное время требования исполнительных документов не исполняет.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Малышева Н.В. 30 января 2015 года изъяла арестованное имущество: стол овальный коричневого цвета, 2 стула для барной стойки с мягкой обивкой, коричневого цвета, подставка для цветов железная, кресло мягкое голубого цвета, 8 резных деревянных стульев, 8 деревянных столов, коричневого цвета с железными ножками, 35 железных стульев с мягкой обивкой, коричневого цвета.

При этом в судебном заседании установлено, что на перечисленное имущество судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № № ранее был наложен арест 16 сентября 2013 года, что подтверждается актами наложения ареста (описи имущества) от 16 сентября 2013 года, имеющимися в материалах дела.

Об изъятии арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем Малышевой Н.В. составлен Акт от 30 января 2015 года, отражающий порядок проведенных действий, в котором указаны лица, участвующие при изъятии имущества должника (понятые), поименовано изъятое имущество с указание его предварительной стоимости.

При этом суд находит, что неверное указание фамилии судебного пристава-исполнителя в установочной части акта, даты акта ареста (23 апреля 2014 года), отсутствие указания на время изъятия имущества – не являются существенным нарушением требований закона, влекущим признание действий судебного пристава незаконными.

Из акта усматривается, что при проведении исполнительного действия присутствовали понятые, которые своими подписями засвидетельствовали правильность занесённых в акт сведений, в том числе об ознакомлении их с правами и обязанностями понятых. При этом суд отмечает, что никаких замечаний по поводу составления акта понятыми высказано не было.

В судебном заседании установлено, что действия по изъятию имущества были произведены судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, обладающим соответствующими полномочиями, изъято было арестованное ранее в рамках данного исполнительного производства имущество.

При этом Леонтьев А.В. в установленном законом порядке действия пристава по наложению ареста на принадлежащее ему имущество не оспорил, указанные акты не отменены.

Таким образом, изъятие имущества должника, как мера принудительного исполнения, направленная на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, проведено и оформлено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для изъятия данного имущества, указанные действия судебного пристава-исполнителя не нарушают интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При таких обстоятельствах закон не требует извещать должника о времени и месте совершения действий по изъятию арестованного имущества.

Доводы заявителя о том, что в акте подделана его подпись, суд также находит необоснованными, из пояснений пристава в судебном заседании следует, что в графах «Отметка о разъяснении порядка и сроков обжалования…» и «Копию акта получил» стоит подпись лица, у которого ранее находилось арестованное имущество на ответственном хранении. Из Акта усматривается, что расшифровка подписи в акте отсутствует, акт составлялся в отсутствие должника. Таким образом, в акте отсутствует указание на то, что указанные подписи исполнены Леонтьевым А.В.

Кроме того, изъятое имущество в настоящий момент реализовано, вырученные денежные средства будут направлены на погашение задолженности Леонтьева А.В. по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлено нарушения прав Леонтьева А.В. при совершении приставом обжалуемого исполнительного действия, пристав действовал в рамках своих полномочий, существенных нарушений закона при изъятии имущества приставом допущено не было, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Леонтьева А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявление Леонтьева ФИО8 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов-исполнителей Любытинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новгородской области, связанных с изъятием имущества Леонтьева А.В. 30 января 2015 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, то есть начиная с 10 марта 2015 года.

Председательствующий     О.А. Круглова