Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2015 ~ М-5329/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-5756/2015            Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 сентября 2015 года                         г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Лясниковой Д.В.,

с участием помощника прокурора *** Пановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к *** о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к *** о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в обоснование иска указал, что *** по адресу; *** проходя по дороге попал ногой в канализационный колодец, крышка которого была плохо закрыта. В результате падения получил повреждения : ***, потому просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ***, расходы по оплате госпошлины в сумме ***, расходы на представителя ***.

В судебное заседание по делу истец ФИО1 не явился, направил для участия в деле представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, полагали, что ответчик обязан был к надлежащему содержанию колодца, потому его бездействие находится в прямой причинной связи с повреждением здоровья истца. Степень перенесенных страданий истца соразмерна заявленной сумме компенсации морального вреда, поскольку истец ***

Представитель ответчика *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец не доказал, что повреждение здоровья произошло именно от попадания в колодец, находящийся на обслуживании в *** сведений о том, что крышка колодца была открыта и требовалось принять меры в *** не имеется. Полагает, что истец по собственной невнимательности попал в колодец, потому и получил повреждения здоровья, поскольку люк колодца выступает над поверхностью дороги. Также полагал не обоснованной и завышенной компенсацию морального вреда, поскольку истец не подтвердил перенесенные страдания.

Представитель третьего лица – Комитета имущественных отношений *** в судебное заседание по делу не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что *** самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Помощник прокурора *** Панова В.А в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от *** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 приведенного постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации вследствие нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, колодец, расположенный по адресу: *** находится на обслуживании *** что следует из акта осмотра колодца комиссией Управления *** от ***.

*** истец, проходя по дороге, попал ногой в указанный канализационный колодец, крышка которого была плохо закрыта.

В результате падения получил повреждения : ***

***

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами представленными в дело, которые сторонами не оспорены, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Также суду представлены фотоснимки места падения истца – фотографии колодца, которые стороны не оспаривали.

Помимо письменных доказательств суду представлены показания свидетелей, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду следующее.

Свидетель ФИО5 показал суду, что *** в вечернее время ходил в магазин «***» по ул.***, выходя из магазина увидел, что мужчина попал ногой в колодец возле дома Адрес***. Возле мужчины было несколько граждан, свидетель также подошел, видел, что мужчине помогли выбраться из колодца. Крышка люка колодца была приоткрыта (балансировала). Мужчина попросил телефоны очевидцев, ссылаясь, что не намерен оставлять данный факт без внимания. Свидетель оставил ему свой телефон. Далее мужчина ушел, было видно, что он с трудом передвигается.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работает в *** в *** года также работал в данном учреждении. В его обязанности, в том числе, входила уборка территории вокруг здания ***. Уборка, как правило, проводится в первой половине дня, а во второй половине дня свидетель находился в здании, выполняя функции сходные с функциями ***. Каких-либо особых ситуаций не может вспомнить за период *** года, не помнит, чтобы предъявлялись требования закрыть крышку колодца. В действительности колодец находится неподалеку от входа в магазин «***» по ул.***, но в месте, где находится колодец, часто проезжают машины с товарами для магазина, в том числе большегрузные, которые могли сдвинуть крышку колодца.

Показания свидетелей даны добровольно, не противоречат материалам дела, дополняют их, потому принимаются судом.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал и факт повреждения здоровья и наличие вины ответчика, и причинно-следственную связь между повреждением здоровья и виной ответчика.

Так, при разрешении спора суд исходит из того, что показания свидетелей, пояснения истца, акт осмотра колодца, подтверждают, что истец попал в колодец, находящийся на обслуживании ответчика.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования *** (Приложение к решению Совета депутатов *** от *** №***) п.3.2.7 Конструкция колодцев подземных инженерных коммуникаций должны быть герметичны. Допустимо применение люков смотровых колодцев и дождеприемных ливнесточных колодцев, конструкций бетонных, железобетонных для колодцев канализационных, водопроводных и газопроводных сетей в соответствии с государственным стандартом.

4.12. Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. В случае повреждения или разрушения люковин, крышек колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуарах, они должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Из совокупности приведенных положений закона следует, что лицо, в эксплуатационной ответственности которого находится канализационный колодец обязано к содержанию данного имущества в соответствии с требованиями безопасности, обязано к принятию мер, обеспечивающих наблюдение за состоянием колодца, в том числе за наличием плотного прилегания крышки, при отсутствии обязано принять меры и восстановить крышку колодца.

Соответственно, ответчик *** обязано было обеспечить плотно прилегание крышки колодца, а при нарушении плотного прилегания принять меры к ограждению колодца.

Доказательств принятия таких мер – выставление ограждения, либо наличие акта периодичности осмотра колодца, из которого бы следовало выполнение ответчиком требований к содержанию колодца, а также доказательств умышленных действий самого истца при повреждении здоровья, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, суд, исходя из совокупности представленных доказательств, приходит к выводу о виновности ответчика в ненадлежащем содержании колодца и как следствие, в повреждении здоровья истца.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал, что попал именно в этот колодец, опровергаются показаниями свидетелей, фотоснимками и актом обследования, потому отклоняются судом.

Тот факт, что травмы истца получены именно в результате попадания в колодец, подтверждаются сведениями из амбулаторной карты истца, свидетельскими показаниями и пояснениями истца, изложенными в иске.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда суд определяет с учетом степени перенесенных страданий, учитывая, что повреждение здоровья, травмы, ***, подтверждают степень перенесенных страданий, суд учитывает длительность лечения истца *** принимает во внимание, личность истца, а также степень вины ответчика.

Доводы о том, что неосторожность самого истца способствовала повреждению здоровья, суд отклоняет, поскольку доказательств наличия неоправданного риска со стороны истца суду не представлено, к тому же действующее законодательство не запрещает проход/проезд по крышкам люков колодцев.

Так, Пунктом *** ГОСТа Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634, не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Пунктом 5.2.7 ГОСТа 3634 предусмотрено, что крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Подпунктами 2.10.7 и *** Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от *** N 168, для производства эксплуатационных работ по надзору за состоянием и по содержанию сети должны быть созданы эксплуатационные (профилактические) и ремонтные (аварийно- восстановительные) дежурные бригады. При наружном обходе и осмотре каждой трассы линии водопроводной сети они проверяют в том числе и техническое состояние колодцев, наличие и плотность прилегания крышек, целостность люков, крышек, горловин, скоб, лестниц, наличие в колодце воды или ее утечки путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

В соответствии с подпунктами *** пункта 2 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разрушенные крышки и решетки люков смотровых колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть произведена в течение не более 3-х часов.

Таким образом, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, которая по мнению суда, соответствует степени перенесенных ответчиком страданий.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ***

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***, вместе с тем оригинал платежного документа об оплате данных услуг в материалы дела не представлен. Потому, суд не усматривает оснований для взыскания суммы расходов на представителя при вынесении решения, разъясняя истцу право обратиться за взысканием указанных расходов с отдельным заявлением с приложением оригинала платежного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ *** ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ***

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░