Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1033/2015 ~ М-926/2015 от 30.07.2015

№ 2-1033/2015     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2015 г. г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Бунаковой С.А., с участием помощника Красноуфимской межрайонной прокуратуры Шадриной В.Э., истца Баганова Д.Д., ответчика Мухтарова Н.В., представителя ответчика Новикова К.Ю.- Даниловой С.Г., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Баганова Д. Д. к Мухтарову Н. В., Новикову К. Ю. о взыскании солидарно компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Баганов Д.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> около 08:00 возле <адрес> в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля « <****>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля «<****>», государственный регистрационный знак Е 218 ЕА 96, под управлением водителя ФИО3, пассажиром которого истец являлся.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью.

Владельцами источников повышенной опасности- автомобилей, участвовавших в ДТП, являются ИП ФИО4, с которым в трудовых отношениях состоит ФИО7 и Мухтаров Н.В.

В отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Красноуфимского городского суда от <дата> уголовное дело было прекращено вследствие акта амнистии.

Истцу были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате чего он испытал сильную боль, ему неоднократно приходилось обращаться в лечебные учреждения за медицинской помощью. В результате ДТП истец лишился части конечности, из-за этого физического недостатка он очень переживает.

На основании положений ст.ст. 151, 1079, 1100, 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчиков Мухтарова Н.В. и Новикова К.Ю. солидарно компенсацию морального вреда в сумме <****> руб.

В судебное заседание истец Баганов Д.Д. и его представитель Старцев А.В., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Мухтаров Н.В. исковые требования признал частично в размере <****> руб., указав, что он виноват в ДТП, однако в настоящее время у него тяжелое материальное положение. Он работает один, его заработная плата <****> руб., на его иждивении находятся двое детей, жена не работает, машина разбита.

Ответчик Новиков К.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Данилова С.Г., допущенная до участия в деле по ходатайству ответчика, исковые требования не признала, указав, что Новиков К.Ю. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <****> государственный регистрационный знак № был передан по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата>. ООО « <****> хлеб». На дату ДТП Новиков К.Ю. автомобилем не управлял и не являлся владельцем указанного транспортного средства. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата>., около 08:00, на <адрес> в д. <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства<****>», государственный регистрационный знак № под управлением Мухтарова Н.В, принадлежащего ФИО10 и автомобиля «ГАЗ№», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 и принадлежащего Новикову К.Ю.

В результате ДТП пассажиру автомашины <****>» гр. ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации фаланг 1,2,3,4,5 пальцев левой кисти; закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смещением. Указанные повреждения в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п.1.3,1.4,1.5,2.7,10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.12.2014г., объяснением ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО3, материалами уголовного дела.

Постановлением Красноуфимского городского суда от <дата> уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3 было прекращено по основанию, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии, на основании п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от <дата> «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Истцом заявлено требование о взыскании с Мухтарова Н.В. и Новикова К.Ю. солидарно компенсации морального вреда в сумме <****> руб.

При рассмотрении указанного требования суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п.1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи( п.3).

Как было указано ранее, виновником ДТП был признан водитель Мухтаров Н.В., управлявший автомобилем «<****>».

Собственником второго автомобиля, участвовавшего в ДТП, <****>», государственный регистрационный знак №, является Новиков К.Ю.

Из копии договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> следует, что индивидуальный предприниматель Новиков К.Ю. передал ООО « <****> хлеб» за плату автомобили во временное владение и пользование без указания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, в том числе автомобиль ГАЗ№», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд считает, что владельцами вышеуказанных транспортных средств, то есть владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являются Мухтаров Н.В. и ООО « <****> хлеб». Новиков К.Ю. на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства. В связи с чем, по мнению суда, не должен нести солидарную ответственность по иску.

Согласно ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

Истец, предъявляя требования к Мухтарову Н.В. и Новикову К.Ю., тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков.

Учитывая, что истец в судебное заседание не явился, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям.

Поскольку владельцами источников повышенной опасности являются Мухтаров Н.В. и ООО « <****>», однако истцом заявлены требования только в отношении Мухтарова Н.В., суд считает, что именно Мухтаров Н.В. должен отвечать за причиненные страдания истцу, ответчик Новиков К.Ю. от ответственности по иску должен быть освобожден.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статей 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>. Баганову Д.Д.были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде травматической ампутации фаланг 1-5 пальцев левой кисти, закрытого перелома дистального эпиметафиза левой лучевой кости со смешением, длительное время находился на лечении, до сих пор испытывает физическую боль и принимает лекарственные препараты, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Согласно заключения эксперта № 131 от 30.01.2015г. полученные истцом телесные повреждения расценивается как тяжкий вред здоровью.

Однако, при взыскании компенсации морального вреда судом также учитывается материальное положение ответчика Мухтарова Н.В., который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, вред причинил в результате его неосторожных действий, в связи с чем суд считает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере <****> руб., явно завышенным и полагает возможным снизить размер такой компенсации до <****> руб.

Указанный размер выплаты, по мнению суда, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также с ответчика в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баганова Д. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Мухтарова Н. В. в пользу Баганова Д. Д. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в сумме <****> руб<****>

В удовлетворении требований к Новикову К. Ю. отказать.

Взыскать с Мухтарова Н. В. государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****> руб<****>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд г. Красноуфимска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-05.10.2015г.

Судья: С.А. Бунакова.