Приговор по делу № 1-566/2016 от 04.04.2016

ДЕЛО № 1\566-2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сургут 21 апреля 2016 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Сургутского транспортного прокурора Кондратьева С.А.,

защитника Лозовой К.М.,

подсудимого Зверева С.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

при секретаре Ивкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ЗВЕРЕВА С. В., <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

Подсудимый Зверев С.В. виновен в совершении

- мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана,

- подделки иного официального документа, предоставляющего права, с целью облегчить совершение другого преступления,

при следующих обстоятельствах.

Оператор дефектоскопных тележек по путевым измерениям участка дефектоскопии <данные изъяты> Зверев С.В., достоверно зная о том, что на основании распоряжения <данные изъяты> работникам, имеющим служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, перечень профессий и должностей которых утвержден указанным распоряжением, в частности операторам дефектоскопных тележек по путевым измерениям, осуществляется возмещение расходов за разъездной характер работы в виде компенсационных выплат за каждую поездку, если время проезда в нерабочее время от места расположения структурного подразделения <данные изъяты> до места выполнения работы и обратно превышает два часа, действуя с единым преступным умыслом, имея общую цель незаконного обогащения в течение длительного времени, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения компенсационных выплат, путем совершения неоднократных объединенных единой целью тождественных деяний, находясь в помещении цеха дефектоскопии <данные изъяты> <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес в ведомости учета разъездов, в которых указываются количество и продолжительность поездок каждого работника в отчетном месяце, являющиеся основными подтверждающими документами для начисления компенсационных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время к месту выполнения работы и обратно, то есть, следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомостях учета разъездов, указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время, а именно:

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>;

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>;

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>;

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>;

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

- в ведомость № учета разъездов за <данные изъяты> внес ложные сведения за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью незаконного получения компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>.

Зверев С.В. предоставил указанные ведомости не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работников в нерабочее время.

ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. предоставил перечисленные ведомости учета разъездов для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил путем обмана - незаконно получив в начисленной заработной плате за указанный период работы, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационные выплаты в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

В результате хищения путем обмана Зверев С.В. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Оператор дефектоскопных тележек по путевым измерениям участка дефектоскопии <данные изъяты>» Зверев С.В., достоверно зная, что на основании распоряжения <данные изъяты> работникам, имеющим служебные поездки, связанные с разъездным характером работы, перечень профессий и должностей которых утвержден указанным распоряжением, в частности операторами дефектоскопных тележек по путевым измерениям, осуществляется возмещение расходов за разъездной характер работы в виде компенсационных выплат за каждую поездку, если время проезда в нерабочее время от места расположения структурного подразделения Дирекции или постоянного пункта сбора до места выполнения работы и обратно превышает два часа, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в помещении цеха <данные изъяты> <адрес>, с целью незаконного получения компенсационных выплат и облегчения совершения преступления - хищения денежных средств путем обмана, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

- ДД.ММ.ГГГГ внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО2, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за январь 2014 года для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть, следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО2, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть, следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Затем, Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО2, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. После чего, Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3, ФИО4 и ФИО2, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы Сургутской дистанции пути, расположенный по адресу: <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть, следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3, ФИО4 и ФИО2, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>;

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Зверев С.В. внес в иной официальный документ - ведомость № учета разъездов за ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся основным подтверждающим документом для начисления компенсационных выплат за разъездной характер работы и дающую право на получение данных выплат, несоответствующие действительности сведения относительно времени проезда в нерабочее время, к месту выполнения работы и обратно в указанные рабочие дни, то есть, следуя фактически на пассажирских поездах, прибывающих в пределах установленной продолжительности рабочего времени, в ведомости учета разъездов указал сведения о следовании на пригородных поездах, время проезда в которых в нерабочее время превышает два часа, тем самым завысив фактически отработанное рабочее время. Зверев С.В. предоставил указанную ведомость не посвященным в его преступные планы ответственным лицам <данные изъяты> - ФИО3 и ФИО4, для удостоверения факта прибытия к месту выполнения работы и обратно, которые в силу не добросовестного выполнения своих служебных обязанностей не осуществляли контроль за фактическим временем проезда работника в нерабочее время. Зверев С.В. в конце отчетного месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ представил указанный иной официальный документ - ведомость № учета разъездов ДД.ММ.ГГГГ для расчета и производства выплаты в отдел труда и заработной платы <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Зверев С.В. поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, обвинение ему понятно, с обвинением согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник Лозовая К.М. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> ФИО1 согласен с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд квалифицировать действия подсудимого Зверева С.В. по шести эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ как один эпизод преступления, поскольку все его действия при совершении преступления были охвачены единым умыслом.

Для изменения обвинения не требуется исследования доказательств по делу. В соответствии с ч. 7 и ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

С учетом этого, суд квалифицирует действия подсудимого Зверева С.В. следующим образом:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ, как подделка иного официального документа, предоставляющего права, совершенная с целью облегчить совершение другого преступления.

Санкции ч. 1 ст. 159 и ч. 2 ст. 327 УК РФ не превышают десяти лет лишения свободы.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и по делу может быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он ранее не судим, женат, имеет малолетних детей, имеет постоянное место жительства, работает, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, характеризуется положительно.

Суд считает возможным назначить подсудимому Звереву С.В. наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества. При определении размера штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него постоянного места работы и заработной платы, несовершеннолетних детей и иных лиц, находящихся на его иждивении.

Суд не применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому назначено менее строгое наказание в виде штрафа.

По ч. 2 ст. 327 УК РФ суд назначает подсудимому Звереву С.В. наказание в виде лишения свободы и с учетом изложенных выше сведений о его личности, наличия смягчающего наказание обстоятельства считает возможным принять решение о применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание по ч. 2 ст. 327 УК РФ, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для снижения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для назначения наказания по данной статье с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку нет каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты> оформленные Зверевым С.В. - следует хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 124-131).

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату взысканы отдельным постановлением суда. Суд не считает возможным взыскать процессуальные издержки со Зверева С.В., поскольку участие защитника при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства является обязательным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, с у д

приговорил:

ЗВЕРЕВА С. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 327 УК РФ, назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 327 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Звереву С. В. 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, ежемесячно являться для регистрации в дни, устанавливаемые данным органом.

Меру пресечения в отношении Зверева С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: ведомость <данные изъяты> оформленные Зверевым С.В. - хранить в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 124-131).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в десятидневный срок со дня оглашения приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ И.А. СОЛОМЕНЦЕВА