Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9047/2017 ~ М-8701/2017 от 18.10.2017

№2-9047/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 28 ноября 2017 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Васильева В.С.,

представителя ответчика Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Оксаны Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Матвеева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени по вине водителя Фададжанова У.А., управляющего автомобилем ДЭУ г/н А6731К, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого автомобиль Хундай Солярис г/н №, под управлением водителя Пашаян В.С., принадлежащего ФИО7, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Фададжанова У.А застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в общем размере 17 800 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО7 обратилась к независимому оценщику. Согласно заключения ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 28 100 руб., утрата товарной стоимости составила 6 200 руб., расходы за составление оценки составили 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к ответчику с претензией, ответа от страховщика не последовала, денежные средства не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор об уступке прав (требования) № по данному страховому событию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» направил отказ. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составляет 16 400 руб. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 16 400 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 264 руб. (16400*1%*526), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. (досудебный порядок), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (судебный порядок), расходы по оплате госпошлины в размере 3 253 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третьи лица Пашаян В.С., Фададжанов У.А., Макаров С.С. в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Солярис, г/н №, под управлением Пашаян В.С., и принадлежащего ФИО7, автомобиля ГАЗ 2217, г/н №, принадлежащего ФИО8, под управлением Макарова С.С., и автомобиля ДЭУ Сиело г/н А6731К, принадлежащего ФИО13, под управлением Фададжанова У.А., являющегося виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Хундай Солярис, г/н №, принадлежащего ФИО7 на праве собственности (свидетельство о регистрации №), получил механические повреждения, т.е. потерпевшему причинен ущерб, который должен быть возмещен.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ДЭУ Сиело г/н А6731К Фададжанова У.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), водителя автомобиля Хундай Солярис, г/н № в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ №), водителя автомобиля ГАЗ 2217, г/н № в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

В силу ст.ст.1, 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ее автомобиль осмотрен специалистами АО «Технэкспро» с составлением акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 15 500 руб. и 2 400 руб., соответственно, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ФИО7 не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, обратилась в ООО «Оценщик», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила – 28 100 руб., УТС – 6 200 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС составила 10 000 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив отчет, квитанции об оплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 4 300 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, не оспоренного стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО7 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив отчет, квитанции об оплате.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 выплачено страховое возмещение в сумме 11 200 руб., из которых 6 200 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, что подтверждается материалами выплатного дела, не оспоренного стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор об уступке прав (требования), о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен страховщик, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности к ПАО СК «Росгосстрах» за повреждение автомобиля Хундай Солярис, г/н №, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в г.Тюмени, в том числе право требования по выплате страхового возмещения, утраченной товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.383 Гражданского кодекса РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ч.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева О.В. обратилась в адрес ответчика с претензией о досудебном урегулировании, с приложением договора цессии, ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Оценщик» № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО9, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в заключении повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП, актах осмотра АО «ТЕХНЭКСПРО».

Доводы ответчика в письменных возражениях на несоответствие заключения истца Единой методике и действующего законодательства суд полагает необоснованными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и являются голословными, мотивированных ходатайств стороной ответчика не заявлялось, представленное в материалы дела экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ таковым не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит в себе расчетов; подпись эксперта на заключении скопирована путем наложения, его подлинник суду не был представлен.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 5 900 руб. (28100 руб. (ущерб) + 6200 руб. (УТС) – 15500 руб. (первоначальная выплата) – 2400 руб. (первоначальная выплата) – 4300 руб. (доплата) – 11200 руб. (доплата, из которых 6 200 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно выплатил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ только часть страхового возмещения в сумме 15 500 руб. и 2 400 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 10 168 руб. (16400*1%*62), после предъявления потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил часть страхового возмещения в размере 4 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 1 936 руб. (12100*1%*16), после предъявления потерпевшей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ претензии, ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил часть страхового возмещения в размере 11 200 руб. (из которых 6 200 руб. – УТС, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст.196 ГПК РФ), размер которой составит 27 081 руб. (5900*1%*459).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 5 900 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 5 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 8 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем шаблонных процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии с ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ», учитывая, что требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, что составит 2 950 руб. (5900/2)

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы, в размере 5 000 руб., подтвержденные документально.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг ксерокопированию документов в размере 2 550 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 472 руб., подтвержденные документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Матвеевой Оксаны Витальевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Матвеевой Оксаны Витальевны страховое возмещение в размере 5 900 руб., неустойку в размере 5 900 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопированию документов в размере 2 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 472 руб., штраф в размере 2 950 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья          Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 01.12.2017г.