Решение по делу № 2-2635/2020 от 29.06.2020

Дело № 2-2635/2020            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года                         г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи                 Ворсловой И.Е.

При секретаре                  Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.М.А., Д.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВС» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Д.М.А. и Д.Н.В. обратились в суд с иском к ООО СК «ВС», в котором, с учетом уточнений, просят взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость расходов на устранение недостатков в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату экспертизы - *** руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере *** руб., а также взыскать штраф. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации были обнаружены строительные недостатки. Застройщиком является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились к ответчику с претензией о выплате суммы расходов, связанных с устранением выявленных недостатков, и расходы по определению суммы данных расходов, однако, выплата до сих пор ими не получена.

Истцы Д.М.А. и Д.Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем представили заявления (л.д.225,226), в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Д.М.А. и Д.Н.В. – Р.А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.88-копия), в судебном заседании уточненные исковые требования и обоснование иска поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «ВС» - Р.Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.218-копия), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск (л.д.227-230,235-238).

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Д.М.А. и Д.Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Положениями ч.5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Г.В.В., Г.Е.В. и Д.М.А., Д.Н.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-13-копия договора, л.д.14-18-копия сведений из ЕГРН, согласно которых за истцами зарегистрировано право общей совместной собственности).

Спорная квартира принадлежала продавцами на праве общей совместной собственности на основании дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ., договора участия в долевом строительстве (с приложением) № от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что строительство жилого дома осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного между Г.В.В., Г.Е.В. и ООО СК «ВС», что сторонами не оспорено, и впоследствии право собственности на предмет договора перешло к истцам Д.В.В., Д.Н.В., суд с учетом существа фактически сложившихся правоотношений приходит к выводу о том, что именно ООО СК «ВС» как застройщик несет ответственность по устранению строительных недостатков в квартире истцов в пределах установленного законом гарантийного срока, в связи с чем доводы представителя ответчика об обратном являются несостоятельными.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружены строительные недостатки.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ООО «М» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются нарушения качества произведенных отделочных работ. Стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет *** руб. (л.д.19-77-копия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от истцов ответчиком была получена претензия (л.д.79-80,81,82,83,84), в которой они просили выплатить расходы по устранению недостатков жилого помещения и стоимость проведенной экспертизы, однако требования истцов не были выполнены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает достоверно установленным факт наличия недостатков качества приобретенного истцами по договору купли-продажи жилого помещения, застройщиком которого является ООО СК «ВС».

Указанное подтверждается заключением, проведенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, строительно-технической экспертизы, порученной ООО «А».

Так, согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО «А» (л.д.121-164), в <адрес>, установлено наличие строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения недостатков составляет *** руб.

У суда нет сомнений в достоверности вышеуказанных выводов, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов экспертов, как в части факта наличия указанных недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

Следовательно, исковые требования Д.М.А. и Д.Н.В. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков жилого помещения подлежат удовлетворению и в пользу истцов в равных долях с ООО СК «ВС» подлежит взысканию сумма в размере *** руб.

Также, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Так, согласно п. 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (п. 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки возмещения расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет *** руб. (*** руб. х 3 % х 210 дней), однако, не может превышать размер – *** руб., которую просят взыскать истцы.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определения от 22 апреля 2004 года N 154-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на нарушение конституционных прав и свобод абз. 1 п. 4 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положение абз.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной связи со ст.333 ГК РФ, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что неустойка, взыскиваемая истцами, подлежит уменьшению до 30000 руб., при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, компенсационный характер неустойки как меры ответственности и недопустимость неосновательного обогащения истца, учитывая также, что в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При таком положении, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка в сумме *** руб.

Имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из того, что права истцов, как потребителей, были нарушены ответчиком, суд полагает, что в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, определяется судом в размере 2000 руб. в пользу каждого истца.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, в пользу потребителей подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы (*** руб.), что составит *** руб. (по *** руб. в пользу каждого истца).

При этом, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, учитывая период, прошедший с момента предъявления претензии истцами и отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для возмещения расходов, в том числе в период рассмотрения гражданского дела.

Злоупотреблением правом в действиях истцов судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ООО СК «ВС» относится к системообразующим организациям, имеющим региональное значение и оказывающее в том числе существенное влияние на занятость населения и социальную стабильность в Новосибирской области (л.д.231-233), не может повлечь правовые последствия для истцов и в том числе не являются основанием для снижения штрафа.

В соответствии с положениями ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Д.М.А. подлежат взысканию также судебные расходы почтовых услуг – *** руб. (л.д.81-копия чек-ордера), судебные расходы по оплате экспертного заключения - *** руб. (л.д.78-копия квитанции). Указанные расходы понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего спора. Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «М» составлено с грубыми нарушениями не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате данного заключения, поскольку Д.М.А., не обладая специальными познаниями, обратился за заключением о стоимости расходов на устранение строительных недостатков в досудебном порядке, изначально основывая свои требования на данном заключении; судом была проведена в связи с оспариванием ответчиком стоимости работ и объема недостатков; злоупотребления со стороны истца путем предоставления заключения о стоимости расходов на устранение строительных недостатков, которое разнится с заключением судебной экспертизы, судом не установлено; решение судом принято по уточненным требованиям, в связи с их уменьшением стороной истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш ил:

Исковые требования Д.М.А., Д.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВС» о взыскании расходов на устранение недостатков по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВС" в пользу Д.М.А., Д.Н.В. в равных долях расходы для устранения недостатков в сумме *** руб., неустойку - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф – *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО СК "ВС" в пользу Д.М.А. судебные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме *** руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме *** руб., а всего *** руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Д.М.А., Д.Н.В. отказать.

Взыскать с ООО СК "ВС" государственную пошлину в местный бюджет в размере *** руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининским районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2020г.

Судья «подпись» И.Е. Ворслова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2635/2020 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-004267-43

Решение не вступило в законную силу «_____» ____________ 2020 г.

Судья         И.Е. Ворслова

Секретарь                             А.С. Тихоненко