Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2015 ~ М-350/2015 от 04.03.2015

Заочное Дело № 2-414/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров                         09 апреля 2015 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Васильевой Т.Б.,

при секретаре Башариной Л.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя Глущенко В.И. по доверенности Старковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Глущенко В.И. к Маркову С.Н. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Индивидуальный предприниматель Глущенко В.И. (далее ИП Глущенко В.И.) обратился в суд с иском к Маркову С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (л.д. 5-7).

    Согласно искового заявления <дата> между ИП Глущенко В.И.(арендатор) и ответчиком Марковым С.Н. (арендополучатель) был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор передал во владение и пользование арендополучателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <номер>, регистрационный знак <номер>, кузов <номер>. <дата>. Марков С.Н. возвратил истцу указанный автомобиль с механическими повреждениями. Истец извещал ответчика телеграммой о дате осмотра поврежденного автомобиля специалистами, однако Марков С.Н. 09.02.2015г. для участия в осмотре не явился, в связи с чем в его отсутствие был составлен специалистами акт осмотра поврежденного автомобиля. Согласно заключения <номер> от 11.02.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика: <данные изъяты> материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства; <данные изъяты> расходов по оплате услуг автоэксперта; <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Глущенко В.И. по доверенности Старкова Ю.С. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

    Ответчик Марков С.Н., будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания по месту регистрации, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, возражений по существу заявленных требований не представил (л.д.55,67).

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

    Выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, опросив свидетелей, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> регистрационный знак <номер> кузов <номер>, принадлежит на праве собственности Глущенко В.И. (л.д.64).

<дата>. между ИП Глущенко В.И.(арендодатель) и ответчиком Марковым С.Н. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендатор передал во владение и пользование арендополучателя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> регистрационный знак <номер> кузов <номер>. Срок действия договора до <дата>. (л.д.12-13).

Согласно акта приема-передачи от <данные изъяты> арендатор ИП Глущенко В.И. передал, а арендополучатель Марков С.Н. принял указанный автомобиль в технически исправном состоянии, без каких-либо технических и механических повреждений (л.д.14).

<дата>. Марков С.Н. возвратил арендатору указанный автомобиль с механическими повреждениями, о чем был составлен акт от <дата>. (л.д.65).

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты> подтвердили сведения, изложенные в составленном ими акте от <дата>., в частности, подтвердили перечень указанных в нем повреждений автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <номер>, с которыми он был возвращен ответчиком Марковым С.Н. в ИП Глущенко В.И., подтвердили факты отказа ответчика принять участие в составлении акта приема-передачи указанного автомобиля и подписания составленного ими указанного акта.

Оснований не доверять данным показаниям свидетелей, не смотря на то, что они состоят в трудовых отношениях с ИП Глущенко В.И., у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты и подтверждаются актом осмотра указанного автомобиля от <дата>., составленного ИП <данные изъяты> (л.д.20).

Согласно заключения <номер> от 11.02.2015г. о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер> регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, материальный ущерб, причиненный повреждением указанного автомобиля, составил <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> (л.д.18-40).

Истец в связи с необходимостью установления размера причиненного материального ущерба поврежденному автомобилю и размера утраты его товарной стоимости понес убытки в размере <данные изъяты> на оплату услуг автооэксперта (л.д.40).

Указанные факты суд считает установленными, поскольку они подтверждаются письменным доказательствами, представленными истцом и на настоящее время не оспорены ответчиком.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.п. 4.4 вышеуказанного договора аренды от <дата>. арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере реального ущерба: <данные изъяты> сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, + <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> расходы по оплате услуг эксперта = <данные изъяты>

    Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> (л.д.8).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, суд решил:

Удовлетворить иск индивидуального предпринимателя Глущенко В.И. и взыскать в его пользу с Маркова С.Н., <дата> рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> убытков, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубля.

    Индивидуальный предприниматель Глущенко В.И. обязан передать Маркову С.Н. детали автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, регистрационный знак <номер>, кузов <номер>, подлежащие замене, указанные в акте его осмотра <номер> от 09.02.2015г.: бампер передний, крыло переднее левое, подкрылок передний левый, молдинг крыла заднего левого, диск колеса переднего левого R14, фару левую, корпус блока предохранителей, стойку амортизатора переднюю левую.

    Мотивированное решение будут изготовлено 09.04.2015г.

    Копию мотивированного решения в трехдневный срок направить в адрес ответчика.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья     Т.Б. Васильева.